Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 09АП-46918/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-18251/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-209044/16

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГХХ Фарцойге"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1900) по делу N А40-209044/16

по иску ООО "Сибшахторудстрой"

к ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой"

третьи лица: ООО "ГХХ Фарцойге", временный управляющий ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Краснова С.Н.

о взыскании денежных средств

от истца: Единова А.А. - дов. от 28.06.2017

от ответчика: Герасенкова Т.А. - дов. от 28.06.2017

от третьих лиц:

ООО "ГХХ Фарцойге": Щербаков А.Г. - дов. от 09.01.2017

временный управляющий ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Краснова С.Н.: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" о взыскании задолженности по договорам субподряда N 66/14, N 36/15 и N 25/13 в сумме 134 710 639 руб. 55 коп., пени в размере 16 954 196 руб. 04 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 670 104 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге"; 2) Временный управляющий ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" - Краснов С.Н.

Решением суда от 24.07.2017 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" задолженность по договорам субподряда N 66/14, N 36/15 и N 25/13 в размере 134 060 639 руб. 55 коп.; пени в размере 7 664 225 руб. 60 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 205 012 руб. 75 коп.; в остальной части требований отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ООО "ГХХ Фарцойге", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на спорную сумму.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 31.12.2014 г. на сумму 4 935 992 руб. 49 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стоимость перебазировки оплачена ответчиком в размере 7 018 860 руб. 04 коп., в связи с чем задолженность ответчика в данной части составляет меньшую сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ответчик с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо временный управляющий ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Краснова С.Н. в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор субподряда N 66/14 от 24.12.2014, согласно пункту 1.1. которого Истец обязался выполнить работы по проведению и креплению Заезда на КШ 7-2-3 и вентиляционного штрека 7-2-4 бис по пласту XXVII на шахте "Анжерская- Южная", а Ответчик - принять результаты работ и оплатить стоимость работ, согласно пунктов 4.2.8., 2.1.-2.12. Договора.

В соответствии с п. 2.10. Договора субподряда N 66/14 от 24.12.2014, Ответчик оплачивает стоимость выполненных и принятых работ в течение 20 календарных дней с даты подписания Генподрядчиком Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истцом обязательства по договору исполнены в срок и надлежащим образом. Выполненные работы приняты Ответчиком без замечаний. Стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ подтверждается следующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: КС-3 N 1 от 31.01.2015 на сумму 9 205 526, 22 руб.; КС-3 N 2 от 28.02.2015 на сумму 14 149 705, 29 руб.; КС-3 N 3 от 31.03.2015 на сумму 15 195 987,95 руб.; КС-3 N 4 от 30.04.2015 на сумму 22 625 294,24 руб.; КС-3 N 5 от 31.05.2015 на сумму 3 220 160,81 руб.; всего на сумму 64 396 674,51 руб.

По выполненным объемам работ Ответчику выставлены Счета-фактуры: N 00000004 от 31.01.2015 на сумму 9 205 526,22 руб.; N 00000021 от 28.02.2015 на сумму 14 149 705,29 руб.; N 00000050 от 31.03.2015 на сумму 15 195 987,95 руб.; N 98 от 30.04.2015 на сумму 22 625 294,24 руб.; N 102 от 31.05.2015 на сумму 3 220 160,81 руб.

Выполненные работы Ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности Ответчика по указанному Договору составила 64 396 674 руб. 51 коп.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер задолженности по Договору N 66/14 от 24.12.2014 и ее наличие ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 64 396 674 руб. 51 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по Договору N 66/14 от 24.12.2014 истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 16 954 196 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора субподряда N 66/14 от 24.12.2014 установлено, что Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости работ неоплаченных в срок, указанный в пункте 2.10. Договора.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки Ответчиком оплаты выполненных работ, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет пени за неисполнение обязательств по оплате по Договору субподряда N 66/14 от 24.12.2014 приведен истцом в составе Расчета взыскиваемой суммы, приложенного к исковому заявлению.

Расчет пени правомерно признан судом первой инстанции правильным и не противоречащим закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Согласно расчету истца сумма пени по Договору N 66/14 от 24.12.2014 за период с 21.02.2015 составила 16 954 196 руб. 04 коп.

Размер и расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустило нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем начисление неустойки правомерно. При определении ее размера суд принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении с суммой долга. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признал завышенным. Принимая во внимание изложенное, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 7 664 225 руб. 60 коп. Суд посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пени по Договору N 66/14 от 24.12.2014 в размере 7 664 225 руб. 60 коп.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы пени апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, по Договору N 66/14 от 24.12.2014 требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 64 396 674 руб. 51 коп. задолженности и 7 664 225 руб. 60 коп. пени.

Также между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор субподряда N 36/15 от 20.08.2015 с Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2015 к Договору N 36/15 с Приложениями NN 1 - 5 и Дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2016 к Договору N 36/15 от 20.08.2015 с Приложениями NN 1-6, согласно которым Истец обязался выполнить горно-проходческие, горно- монтажные работы, а Ответчик обязался оплатить выполненные Субподрядчиком работы, согласно пунктов 5.1. Договора.

В объем выполняемых работ, согласно пунктам 1 дополнительных соглашений N 1 и N 2 входило: проходка горной выработки РУ 22-ю 180 п. м. (Scb=17,2 м2, присечка породы 100 %); проходка горной выработки РУ 22-ю 430 п. м. (Scb=17,2 м2, присечка породы 58 %); проходка горной выработки РУ 22-ю 450 п. м. (Scb=17,2 м2, присечка породы 58 %); разделка и крепление сопряжения РУ 22-ю пл. Четвертый с заездом на КШ 612-ю пл. Четвертый; проходка и крепление горной выработки Заезд с РУ 22-ю на КШ 612-ю пл. Четвертый L=6 п. м. (Scb=14,2 м 2, присечка породы 56 %).

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение от 10.03.2016 о расторжении Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 к Договору субподряда N 36/15 от 20.08.2015.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении от 10.03.2016 предусмотрено, что Дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2015 к Договору субподряда N 36/15 от 20.08.2015 расторгается с 10.03.2016.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении от 10.03.2016 предусмотрено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные на момент расторжения Дополнительного соглашения N 1 объемы работ.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении от 10.03.2016, в связи с отказом Подрядчика от исполнения Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 к Договору субподряда, установлена обязанность Подрядчика выплатить Субподрядчику в срок до 13.04.2016 исключительную неустойку в сумме 500 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период действия Договора субподряда N 36/15 от 20.08.2015 Истцом были выполнены и приняты Ответчиком без замечаний работы на общую стоимость 42 521 786,74 руб. что подтверждается подписанными Сторонами КС-3: КС-3 N 1 от 30.09.2015 на сумму 1 126 663,20 руб.; КС-3 N 2 от 31.10.2015 на сумму 6 393 937,16 руб.; КС-3 N 3 от 30.11.2015 на сумму 7 938 349,80 руб.; КС-3 N 4 от 31.12.2015 на сумму 8 245 756,26 руб.; КС-3 N 5 от 30.01.2016 на сумму 8 735 977, 36 руб.; КС-3 N 6 от 29.02.2016 на сумму 9 262 808,17 руб.; КС-3 N 7 от 10.03.2016 на сумму 818 294,79 руб.; всего на сумму 42 521 786,74 руб.

По выполненным объемам работ Ответчику выставлены Счета-фактуры: N 161 от 30.09.2015 на сумму 1 126 663,20 руб.; N 180 от 31.10.2015 на сумму 6 393 937,16 руб.; N 193 от 30.11.2015 на сумму 7 938 349,80 руб.; N 195 от 31.12.2015 на сумму 8 245 756,26 руб.; N 1 от 30.01.2016 на сумму 8 735 977,36 руб.; N 28 от 29.02.2016 на сумму 9 262 808,17 руб.; N 36 от 10.03.2016 на сумму 818 294,79 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора субподряда N 36/15 от 20.08.2015, Ответчик оплачивает стоимость выполненных и принятых работ в течение 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком КС-3.

В настоящее время, Ответчиком оплачены: выполненные объемы работ на общую сумму 42 521 786,74 руб. и неустойка в сумме 500 000 руб., установленная пунктом 3 Соглашения от 10.03.2016 о расторжении Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 к Договору субподряда N 36/15 от 20.08.2015.

Вместе с тем, выполненные Истцом работы Ответчиком оплачены с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.1. Договора субподряда N 36/15 от 20.08.2015, в связи с чем, Истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, требование о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 15.10.2015 по 15.04.2016 составила 656 845 руб. 54 коп.

Ответчик контррасчет процентов по Договору N 36/15 от 20.08.2015 не представил, размер и расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ по Договору N 36/15 от 20.08.2015 о в размере 656 845 руб. 54 коп.

Между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор субподряда N 25/13 от 19.07.2013, согласно которому Истец обязался выполнить строительно-монтажные и горнопроходческие работы, а Ответчик обязался оплатить выполненные Субподрядчиком работы, согласно пункта 5.1. Договора.

Между Истцом и Ответчиком к Договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013 заключены следующие Дополнительные соглашения, изменяющие объем и сроки выполнения работ, их стоимость:

- N 1 от 15.11.2013 с Приложениями NN 3.6., 4, 5, 7.1. к Договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013 (в редакции Доп. соглашениям 1 от 15.11.2013);

- N 2 от 01.08.2014 с Приложениями NN 4, 8 к Договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013;

- N 3 от 20.03.2015 с Приложением N 1 к Доп. соглашению и Приложениями NN 3.7., 4, 5, 6.2. к Договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013 (в редакции Доп. соглашения N 3 от 20.03.2015);

- N 4 от 23.06.2015 с Приложением N 8 к Договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013;

- N 5 от 13.08.2015 с Приложением N 1 к Доп. соглашению;

- N 6 от 28.12.2015 к Договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013 с Приложением N 1 к Доп. соглашению и Приложениями NN 3.8., 4, 5 6.3. к Договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013 (в редакции Доп. соглашения N 6 от 28.12.2015).

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период действия Договора Истцом были выполнены и приняты Ответчиком строительно-монтажные и горнопроходческие работы на общую стоимость 544 755 235,38 руб. Стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ подтверждается следующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: КС-3 N 1 от 30.09.2013 на сумму 3 369 670,54 руб.; КС-3 N 2 от 31.10.2013 на сумму 20 865 829,75 руб.; КС-3 N 3 от 31.11.2013 на сумму 25 997 335,61 руб.; КС-3 N 4 от 31.12.2013 на сумму 9 579 131,76 руб.; КС-3 N 5 от 31.07.2014 на сумму 3 029 813,23 руб.; КС-3 N 6 от 31.08.2014 на сумму 25 750 637,25 руб.; КС-3 N 7 от 30.09.2014 на сумму 25 514 663,30 руб.; КС-3 N 8 от 31.10.2014 на сумму 29 424 952,59 руб.; КС-3 N 9 от 30.11.2014 на сумму 21 282 599,39 руб.; КС-3 N 10 от 31.12.2014 на сумму 4 935 992,49 руб.; КС-3 N 11 от 31.01.2015 на сумму 11 492 724,68 руб.; КС-3 N 12 от 28.02.2015 на сумму 2 572 598,53 руб.; КС-3 N 13 от 31.03.2015 на сумму 39 898 607,73 руб.; КС-3 N 14 от 30.04.2015 на сумму 53 897 496,38 руб.; КС-3 N 15 от 31.05.2015 на сумму 25 144 841,62 руб.; КС-3 N 16 от 30.06.2015 на сумму 14 263 126,40 руб.; КС-3 N 17 от 31.07.2015 на сумму 21 160 618,58 руб.; КС-3 N 18 от 31.08.2015 на сумму 35 327 867,71 руб.; КС-3 N 19 от 30.09.2015 на сумму 38 301 612,33 руб.; КС-3 N 20 от 31.10.2015 на сумму 26 176 280,72 руб.; КС-3 N 21 от 30.11.2015 на сумму 13 349 293,52 руб.; КС-3 N 22 от 31.12.2015 на сумму 13 734 950,73 руб.; КС-3 N 23 от 31.01.2016 на сумму 6 634 313,37 руб.; КС-3 N 24 от 29.02.2016 на сумму 3 844 795,37 руб.; КС-3 N 25 от 31.03.2016 на сумму 11 924 349,31 руб.; КС-3 N 26 от 30.04.2016 на сумму 18 475 651,54 руб.; КС-3 N 27 от 31.05.2016 на сумму 24 628 864,68 руб.; КС-3 N 28 от 30.06.2016 на сумму 8 817 499,58 руб.; КС-3 N 29 от 31.07.2016 на сумму 5 359 116,69 руб.; всего на сумму 544 755 235,38 руб.

По выполненным объемам работ Ответчику выставлены Счета-фактуры: N 00000196 от 30.09.2013 на сумму 3 369 670,54 руб.; N 00000228 от 31.10.2013 на сумму 20 865829,75 руб.; N 00000243 от 31.11.2013 на сумму 25 997 335,61 руб.; N 00000300 от 31.12.2013 на сумму 9 579 131,76 руб.; N 00000073 от 31.07.2014 на сумму 3 029 813,23 руб.; N 00000098 от 31.08.2014 на сумму 25 750 637,25 руб.; N 00000144 от 30.09.2014 на сумму 25 514 663,30 руб.; N 00000187 от 31.10.2014 на сумму 29 424 952,59 руб.; N 00000198 от 30.11.2014 на сумму 21 282 599,39 руб.; N 00000267 от 31.12.2014 на сумму 4 935 992,49 руб.; N 00000002 от 31.01.2015 на сумму 11 492 724,68 руб.; N 00000022 от 28.02.2015 на сумму 2 572 598,53 руб.; N 51 от 31.03.2015 на сумму 39 898 607,73 руб.; N 97 от 30.04.2015 на сумму 53 897 496,38 руб.; N 101 от 31.05.2015 на сумму 25 144 841,62 руб.; N 129 от 30.06.2015 на сумму 14 263 126,40 руб.; N 151 от 31.07.2015 на сумму 21 160 618,58 руб.; N 154 от 31.08.2015 на сумму 35 327 867,71 руб.; N 160 от 30.09.2015 на сумму 38 301 612,33 руб.; N 181 от 31.10.2015 на сумму 26 176 280,72 руб.; N 194 от 30.11.2015 на сумму 13 349 293,52 руб.; N 196 от 31.12.2015 на сумму 13 734 950,73 руб.; N 2 от 31.12.2015 на сумму 6 634 313,37 руб.; N 27 от 29.02.2016 на сумму 3 844 795,37 руб.; N 38 от 31.03.2016 на сумму 11 924 349,31 руб.; N 45 от 30.04.2016 на сумму 18 475 651,54 руб.; N 64 от 31.05.2016 на сумму 24 628 864,68 руб.; N 69 от 30.06.2016 на сумму 8 817 499,58 руб.; N 79 от 31.07.2016 на сумму 5 359 116,69 руб.

Помимо оплаты Ответчиком строительно-монтажных и горнопроходческих работ пункт 7.6. Договора субподряда N 25/13 от 19.07.2013 предусматривает компенсацию Ответчиком расходов Истца на перебазировку оборудования к месту выполнения работ.

Абзац 4 пункта 7.6. Договора субподряда устанавливает, что компенсация расходов истца осуществляется на основании подписанных сторонами актов с предоставлением Ответчику Счетов-фактур.

Истцом и Ответчиком подписаны следующие Акты с указанием подлежащей компенсации стоимости перебазировки:

- Акт N 00000053 от 01.11.2013 на сумму 1 556 249,87 руб.;

- Акт N 00000076 от 31.07.2014 на сумму 652 550 руб.;

- Акт N 00000168 от 31.08.2014 на сумму 532 500,72 руб.;

- Акт N 00000001 от 31.01.2015 на сумму 605 060,51 руб.;

- Акт N 00000048 от 31.03.2015 на сумму 285 518 руб.;

- Акт N 130 от 30.06.2015 на сумму 1 971 050,76 руб.;

- Акт N 145 от 31.07.2015 на сумму 347 137,02 руб.;

- Акт N 158 от 04.09.2015 на сумму 1 381 240,53 руб.;

- Акт N 170 от 16.10.2015 на сумму 220 053,35 руб.;

- Акт N 199 от 26.10.2015 на сумму 657 000 руб.;

- Акт N 40 от 30.04.2016 на сумму 516 762,72 руб.;

- Акт N 46 от 30.04.2016 на сумму 695 000 руб.;

- Акт N 47 от 30.04.2016 на сумму 940 000 руб.;

- Акт N 50 от 13.05.2016 на сумму 516 176,45 руб.;

- Акт N 51 от 13.05.2016 на сумму 575 011,82 руб.

По расходам на перебазировку Истцом в адрес ответчика выставлены следующие Счета-фактуры: N 00000241 от 01.11.2013 на сумму 1 556 249,87 руб.; N 00000076 от 31.07.2014 на сумму 652 550 руб.; N 00000168 от 31.08.2014 на сумму 532 500,72 руб.; N 00000001 от 31.01.2015 на сумму 605 060,51 руб.; N 00000048 от 31.03.2015 на сумму 285 518 руб.; N 130 от 30.06.2015 на сумму 1 971 050,76 руб.; N 145 от 31.07.2015 на сумму 347 137,02 руб.; N 158 от 31.07.2015 на сумму 1 381 240,53 руб.; N 170 от 16.10.2015 на сумму 220 053,35 руб.; N 199 от 26.10.2015 на сумму 657 000 руб.; N 40 от 30.04.2016 на сумму 516 762,72 руб.; N 46 от 30.04.2016 на сумму 695 000 руб.; N 47 от 30.04.2016 на сумму 940 000 руб.; N 50 от 13.05.2016 на сумму 516 176745 руб.; N 51 от 13.05.2016 на сумму 575 011,82 руб..

Как указал истец, всего оплате по Договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013 подлежат расходы на перебазировку в сумме 11 451 311,75 руб. Оплата расходов на перебазировку, в соответствии с условиями пункта 7.6. Договора субподряда N 25/13 от 19.07.2013, производится Ответчиком в течение 5 дней календарных дней с даты подписания Акта.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что в подтверждение несения расходов на перебазировку истец ошибочно указал счет- фактуру N 199 от 26.10.2015 на сумму 657 000 руб. и Акт N 199 от 26.10.2015 на сумму 657 000 руб., которые не относятся к настоящему делу, в связи с чем, сумма расходов истца на перебазировку подлежит уменьшению на эту сумму.

В судебном заседании представитель истца с данным доводом ответчика согласился, пояснил, что, действительно, указанные ответчиком счет-фактура и акт к настоящему делу отношения не имеют, в связи с чем, сумма расходов истца на перебазировку составила не 11 451 311,75 руб., как ранее указывал истец, а - 10 794 311 руб. 75 коп. (11 451 311,75 руб. - 657 000 руб.).

Как ранее указывал истец в исковом заявлении, общая стоимость выполненных работ, включая перебазировку оборудования, составляет 556 206 547,13 руб. (544 755 235,38 руб. + 11 451 311,75 руб.), при этом, в судебном заседании представитель истца устно пояснил, что, учитывая вышеназванный довод ответчика, из указанной суммы подлежат исключению 657 000 руб.

В настоящее время, Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. Работы Истцом выполнены своевременно и приняты Ответчиком, однако оплачены не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

Работы и стоимость перебазировки оплачены Ответчиком в сумме 485 892 582,09 руб.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по оплате выполненных работ и перебазировки оборудования по Договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013 составляет 69 656 965 руб. 04 коп. Задолженность в указанной сумме сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности по Договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013 взыскана с ответчика в размере 69 656 965 руб. 04 коп.

Также по Договору субподряда N 25/13 от 19.07.2013 Истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов в размере 14 013 259 руб. 03 коп. за период с 22.10.2013 по 20.06.2015.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом процентов, произведенным истцом, считая его необоснованным.

Суд признал обоснованным и верным представленный ответчиком контррасчет процентов по данному Договору, согласно которому сумма процентов по состоянию на 26.09.2016 составила 13 548 167 руб. 21 коп. При этом, ответчик пояснил, что в контррасчете размер процентов по Договору рассчитан исходя из суммы долга в размере 69 656 965 руб. 04 коп.

Таким образом, по Договору N 25/13 от 19.07.2013 требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 69 656 965 руб. 04 коп. задолженности и 13 548 167 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на спорную сумму, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на спорную сумму, которые подписаны сторонами. При этом ответчик не оспаривал ни содержание указанных справок, в которых указана стоимость работ, ни факт выполнения истцом работ на указанную им сумму, ни факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда истцом на обозрение суда представлены подписанные обеими сторонами оригиналы актов о приемке выполненных работ на указанную истцом сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 31.12.2014 г. на сумму 4 935 992 руб. 49 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку данная справка указана в перечне приложений к исковому заявлению. При этом в обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом к отзыву на жалобу приложена заверенная копия указанной справки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость перебазировки оплачена ответчиком в размере 7 018 860 руб. 04 коп., в связи с чем задолженность ответчика в данной части составляет меньшую сумму, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на расчет истца. Между тем, из данного расчета не усматривается факт оплаты именно перебазировки оборудования на указанную сумму. При этом ответчик не подтвердил указанное заявителем жалобы обстоятельство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГХХ Фарцойге" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-209044/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров