Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 16АП-2713/16

г. Ессентуки

10 октября 2017 г.

Дело N А15-2281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" Джабраилова Шамиля Джабраиловича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2017 по делу N А15-2281/2013 (судья Ахмедова Д.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" Джабраилова Шамиля Джабраиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" и обществу с ограниченной ответственностью "Каспий СГЭМ" (ИНН 0560023096, ОГРН 1020502461880) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" (ИНН 053301001, ОГРН 1030500817050),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергострой ЛТД" Джабраилова Шамиля Джабраиловича: Джабраилов Ш.Д. (лично);

от ООО "Каспий СГЭМ": представитель Нуродинова Ш.А. по доверенности от 20.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" (далее - ООО "Энергострой ЛТД") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (далее - конкурсный управляющий, Джабраилов Д.Ш.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

10.06.2016 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи зданий от 06.05.2011, заключенного между ООО "Энергострой ЛТД" и ООО "Каспий СГЭМ" и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования предъявлены на основании статьей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивировано наличием совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности. При совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем контрагент знал или должен был знать, на дату передачи имущества по спорному договору у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, сделка является неравноценной и совершена 06.05.2011, в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2013).

Определением от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование сделки, а также об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В апелляционных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, конкурсный управляющий просили определение суда от 07.06.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Апеллянты полагают, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недвижимое имущество продано по цене, значительно ниже рыночной, следовательно, такая сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оспариваемого договора в материалах дела не имеется. Срок исковой давности как трехлетний, так и годичный, по заявленному требованию не пропущен. Судебный пристав-исполнитель 15.04.2016 передал конкурсному управляющему документы ООО "Энергострой ЛТД", в том числе договор от 06.05.2011.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Каспий-СГЭМ" в отзыве от 21.08.2017 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 22.08.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 24.08.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.05. 2011 между ООО "Энергострой ЛТД" (продавец) и ООО "Каспий СГЭМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, находящиеся в собственности продавца:

- объект 1: Здание заводской, общей площадью 8904 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Вишневского, 152, кадастровый/условный номер 05-05-01/054/2011-214 (свидетельство серии 05-АА N 400811 от 04.05.2011);

- объект 2: Здание АКБ, общей площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, г.Кизилюрт, ул. Вишневского,152, кадастровый/условный номер 05-05-01/054/2011-211 (свидетельство серии 05-АА N 400810 от 04.05.2011).

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 05:45000048:38, общей площадью 49898 кв.м. находящемся у продавца по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 N 003 (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 06.05.2011 одновременно с передачей права собственности на вышеуказанные объекты продавец передает покупателю право аренды на часть земельного участка под ними площадью 41504 кв.м.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи зданий сумма договора включает цену объектов и цену права аренды земельного участка, при этом цена объектов определена сторонами в размере 2 667 141 руб., в т.ч. НДС в сумме 406 852 руб. В пунктах 3.2.,3.3. оспариваемого договора установлено, что расчет произведен полностью до подписания договора и все расчеты произведены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (том 36, л.д.9-10).

Передача вышеуказанных объектов покупателю осуществлена в соответствии с передаточным актом от 28.02.2012 (том 36, л.д.57). Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена 20.02.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой ЛТД" Джабраилов Ш.Д., полагая, что сделка купли - продажи является подозрительной, спорное недвижимое имущество отчуждено должником в пользу заинтересованного лица по заведомо заниженной цене обратился в арбитражный суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 27.05.2014, то сеть с момента утверждения Джабраилова Ш.Д. внешним управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Энергострой ЛТД" введена определением от 29.10.2013, временным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Временным управляющим Джабраиловым Ш.Д. в Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее - управление) были направлены запросы от 29.11.2013 N 436 и N 437.

Из содержания запроса от 29.11.2013 N 437 видно, что временный управляющий Джабраилов Ш.Д. просил управление предоставить сведения о регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Энергострой ЛТД" (здания, сооружения, земельные участки) и сведения по изменению, распоряжению и прекращению права собственности, права владения и пользования недвижимым имуществом за последние три года. При этом

в пункте 2 перечня приложения к запросу N 437 указан запрос о предоставлении сведений по установленной форме на 6 л.

Из выписки из ЕГРП от 09.12.2013 N 01/095/2013-528, представленной на основании запроса N 436 от 29.11.2013 следует информация о принадлежащих ООО "Энергострой ЛТД" объектах недвижимого имущества на территории г. Махачкалы.

Ответ управления на запрос N 437 суду не представлен.

Из отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Энергострой ЛТД" от 23.05.2014 следует, что от генерального директора ООО "Энергострой ЛТД" временным управляющим Джабраиловым Ш.Д. получены копии документов, в том числе договоров купли-продажи.

В отчете временный управляющий Джабраилов Ш.Д. также указал, что согласно имеющейся у него информации должником производилось отчуждение имущества и в ходе следующей процедуры банкротства необходимо провести работу по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и любые документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, сведения о наличии оспариваемой сделки должны были быть известны арбитражному управляющему Джабраилову Ш.Д. в период процедуры наблюдения.

Из пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В случае не представления бывшим руководителем должника документации (части документации) Джабраилов Ш.Д., исполняя обязанности временного и внешнего управляющего должника, имел юридическую возможность узнать о наличии такой сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим не представлены доказательства невозможности получения информации по сделкам по не зависящим от него причинам с 29.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Джабраиловым Ш.Д. годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности надо исчислять с 15.04.2016, то есть с момента передачи судебным приставом - исполнителем конкурсному управляющему документацию, в том числе и договора купли - продажи от 06.05.2011.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно предпринимались меры по выяснению сведений о сделках должника, в том числе по договору от 06.05.2011, учитывая, что производство по делу о банкротства длиться уже более 4 лет, и Джабраилов Ш.Д. исполняет обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего все это время, не имеется, как и доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись какие-либо препятствия для получения необходимой информации. Даты вручения конкурсному управляющему документов в апреле 2016 года не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае право для оспаривания возникло с момента назначения Джабраилова Ш.Д. внешним управляющим должника (27.05.2014), который в установленный законом срок, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимые меры для своевременного оспаривания сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему Джабраилову Ш.Д. в удовлетворении заявленного требования о признании договора купли - продажи от 06.05.2011 недействительным по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли - продажи от 06.05.2011 как по специальным, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, полагая, что сделка содержит признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ указал, что на момент заключения договора купли продажи должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами; другая сторона салки знала о неплатежеспособности должника; договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако в определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 Верховного Суда Российской Федерации изложена следующая правовая позиция.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

Доказательств наличия оснований для признания сделки ничтожной ввиду злоупотребления правом, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для применения в настоящем споре положений статей 10 и 168 ГК РФ, и как следствие общего срока исковой давности не усматривается.

Доводы апеллянтов о том, что выводы суда первой инстанции являются неверными, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2017 по делу N А15-2281/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов