Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 13АП-20219/17

г. Санкт-Петербург

11 октября 2017 г.

Дело N А56-29465/2015-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Огири Е.Д.: представитель Тарвид А.С. по доверенности от 09.01.2017,

Васильева В.А., паспорт,

от Васильева В.А.: представитель Афоньков М.С. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20219/2017) конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-29465/2015-сд.2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Огири Екатерины Дмитриевны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

ответчик: Васильев Виталий Алексеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по заявлению гражданки Маховой И.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис" (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна (далее - Огиря Е.Д.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

22.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Огири Е.Д., в котором заявитель просит суд:

- признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи квартиры от 30.07.2015, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1, кв. 84, площадь объекта 41 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 78:12:0632301:5236, заключенную между ООО "СтройСервис" и Васильевым Виталием Алексеевичем (далее - Васильев В.А.);

- применить последствия недействительности сделки, обязать Васильева В.А. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1, кв. 84, площадь объекта 41 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 78:12:0632301:5236.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил предъявленные требования и просил суд:

- признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи квартиры от 30.07.2015, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1, кв. 84, площадь объекта 41 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 78:12:0632301:5236, заключенную между ООО "СтройСервис" и Васильевым В.А.;

- применить последствия недействительности сделки, обязать Васильева В.А. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1, кв. 84, площадь объекта 41 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 78:12:0632301:5236.

Уточнения были приняты судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2017 суд отказал конкурсному управляющему Огире Е.Д. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 04.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Огири Е.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании Васильева В.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Инновационные Строительные Системы" (правообладатель) и ООО "СтройСервис" (правоприобретатель) заключен договор от 03.06.2013 уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N ДУ/КРЖ/45/88 от 10.02.2012, в соответствии с условиями которого правообладатель уступает правоприобретателю права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУ/КРЖ/45/88 от 10.02.2012 и передает (переводит на правоприобретателя) обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, срок исполнения которых определен в договоре участия в долевом строительстве моментом востребования или наступлением определенных условий, а правоприобретатель принимает права требования и обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и обязуется оплатить цену настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с пунктом 2 договора предметом договора является однокомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного дома, ориентировочной проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов 43,31кв.м., расположенная в секции 1 на 18 этаже, строительные оси 2-5, А-Г, строительный номер 88. Цена настоящего договора составляет 2 351 733 руб. (пункт 5 договора).

В дальнейшем между ООО "СтройСервис" и Васильевым В.А. (дольщик) был заключен предварительный договор от 19.06.2013 N 45/88, в соответствии которым должник обязался передать Васильеву В.А. права на квартиру. Дольщик обязался внести обеспечительный платеж в размере 3 265 000 руб.

Предметом договора являлась однокомнатная квартира ориентировочной площадью 43,31 кв.м., расположенная строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок 1. Застройщик ЗАО "Квартира.ру - Северо-запад".

Платежным поручением N 542 от 21.06.2013 на расчетный счет ООО "СтройСервис" перечислено 3 265 000 руб. с назначением платежа "по предварительному договору N 45/88 от 19.06.2013 за участие в долевом строительстве" (плательщик Алимов Сергей Владимирович). В материалы обособленного спора представлено нотариально заверенное заявление Алимова С.В., в котором указано, что оплата по платежному поручению N 542 от 21.06.2013 произведена по поручению Васильева В.А.

Между ООО "СтройСервис" (продавец) и Васильевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 30.07.2015, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1, кв. 84, площадь объекта 41 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 78:12:0632301:5236.

В пункте 4 договора определена стоимость квартиры - 3 265 000 руб. и указано, что покупатель оплатил стоимость квартиры до подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по предварительному договору купли-продажи N 45/88 от 19.07.2013.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о заключении спорного договора с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи квартиры от 30.07.2015 не является безвозмездной сделкой, поскольку денежные средства в сумме 3 265 000 руб. были перечислены ООО "СтройСервис" по предварительному договору.

Доказательств неравноценности встречного предоставления в деле не имеется. Средняя цена квадратного метра в новостройках в 2013 году на территории Санкт-Петербурга составляла 80 тыс. руб., соответственно, цена 3 265 000 руб. за квартиру площадью 41кв.м. является рыночной. Рыночная стоимость квартиры в установленном законом порядке конкурсным управляющим оспорена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройСервис".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку с момента заключения договора до принятия заявления о банкротстве прошло более двух лет, то конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано только в процедуре внешнего или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением 22.11.2016, в то время как конкурсное производство было введено 06.04.2016, конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" срок исковой давности не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-29465/2015-сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова