Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 03АП-5877/17

г. Красноярск

12 октября 2017 г.

Дело N А33-5891/2017к1

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игошева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел в одно производство от 01 сентября 2017 года по делу N А33-5891/2017к1, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН 2466161335, ОГРН 1152468018120) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН2464104099, ОГРН1062464069733) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 24.04.2017.

30.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Назарова Андрея Валентиновича о признании должника банкротом, согласно которому заявитель просит ввести в отношении должника процедуры наблюдения, включить требование Назарова Андрея Валентиновича в реестр требований кредиторов должника в сумме 48360000 рублей, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 04.04.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 05.05.2017

04.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 05.05.2017 срок оставления заявления без движения был продлен до 05.06.2017

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Развитие" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Определением суда от 09.06.2017 заявление Назарова Андрея Валентиновича принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А33-5891-4/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А33-5891/2017к1 с делом N А33-5891/2017к4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Игошев Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что определением от 17.08.2017 г. по делу N А33-5891-4/2017 принято к рассмотрению требование Игошева Д. А. Требование основано на договоре поручительства, заключенного между Игошевым Д.А. и должником по делу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Назаровым А.В. и Андреевым Е.Н. Иными словами, Игошев Д. А. и должник являются поручителями перед Назаровым А.В. за исполнение обязательств Андреева Е.Н. Игошев Д.А. как поручитель исполнил обязательства перед Назаровым А.В. в полном объёме, что повлекло переход к нему требований Назарова А.В. к ООО "Развитие" и Андрееву Е.Н.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, предметом спора в деле N А33-5891-4/2017 является требование Игошева Д.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 51480000 рублей.

Из пояснений представителя ООО "Развитие" следует, что требования, предъявленные заявителями в деле N А33-5891-1/2017 и N А33-5891-4/2017 основываются на одном и том же договоре займа от 30.11.2012 N 1, при этом ООО "Развитие" и Игошев Д.А. являются поручителями за надлежащее исполнение заемщиком Андреевым Е.Н. обязательств по договору займа N 1 от 30.11.2012 перед займодавцем Назаровым А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о возможности рассмотрения заявлений к должнику в отдельных производствах, поскольку у каждого заявителя имеются самостоятельные требования к должнику, основанные на различных договорах поручительствах и иных обстоятельствах предъявления требования к должнику.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Развитие" об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Более того, объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Более того, суд полагает, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные ввиду следующего.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел в одно производство от 01 сентября 2017 года по делу N А33-5891/2017к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай