Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 14АП-7615/17

г. Вологда

11 октября 2017 г.

Дело N А13-10603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии Малевинской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" Малевинской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года по делу N А13-10603/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2017 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270; ИНН 7325055044, ОГРН 1057325050606; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Малевинская Л.Н. 03.08.2017 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника до момента рассмотрения всех заявленных требований о включении в реестр.

Определением от 04.08.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на расчётном счёте должника имеются денежные средства в размере 762 010 руб. 70 коп., но, с учётом невозможности определения срока в течение которого будут рассмотрены требования всех кредиторов Общества, не имеется возможности зарезервировать достаточные средства для погашения текущих платежей в деле о банкротстве.

Малевинская Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов уже включены требования кредиторов на общую сумму 541 302 руб. 12 коп., помимо, нерассмотренными являются требования кредиторов на сумму 269 518 583 руб. 05 коп., при этом иное имущество, кроме денежных средств в размере 762 010 руб. 70 коп., в конкурсной массе отсутствует. Поскольку требования четырёх кредиторов на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не были установлены и включены в реестр требований кредиторов, заявитель полагал, что удовлетворение требований кредиторов третьей очереди до момента включения требований остальных заявителей в реестр требований кредиторов повлечёт невозможность удовлетворения ещё нерассмотренных требований за счёт конкурсной массы и тем самым остальным заявителям будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что требования иных заявителей в деле о банкротстве Общества, требования которых к должнику ещё не рассмотрены, защищены положениями пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как наложение необоснованных запретов на расчёты с кредиторами должника по требованиям, включенным в реестр, нарушит баланс интересов участников дела о банкротстве должника.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит конкурсный управляющий, не соответствуют вышеуказанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Кроме того, запрет конкурсному управляющему осуществлять расчёты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушит их права и интересы.

Довод подателя жалобы о необходимости исследования вопроса о достаточности денежных средств для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года по делу N А13-10603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" Малевинской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова