Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 08АП-10250/17

город Омск

12 октября 2017 г.

Дело N А81-3944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10250/2017) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу N А81-3944/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по иску конкурсного управляющего МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" Жихарева Евгения Александровича к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район о признании недействительной сделки должника, оформленной приказом ответчика N70 от 13.03.2015 г., актом приема-передачи (возврата) имущества от 13.03.2015 г., выразившейся в изъятии у истца линии электроосвещения, расположенной по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Кутопьюган, протяженностью 2.513 м., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округу, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "УЭиИС", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Жихарев Евгений Александрович

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2016 МУП "УЭиИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Е.А.

Конкурсный управляющий МУП "УЭиИС" Жихарев Е.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной сделки должника, оформленной приказом ответчика N 70 от 13.03.2015, актом приема-передачи (возврата) имущества от 13.03.2015, выразившейся в изъятии у должника линии электроосвещения, расположенной по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Кутопьюган, протяженностью 2.513 м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу N А81-3944/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "УЭиИС" отказано. С МУП "УЭиИС" в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "УЭиИС" Жихарев Е.А. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не исключает факт его закрепления (на основании договора от 08.05.2008 N 28 о передаче имущества в хозяйственное ведение и акта приема-передачи имущества от 26.05.2008, акта приема-передачи ф. N ОС-1а N 525 от 04.06.2008) на указанном вещном праве за должником. МУП "УЭиИС" владело и пользовалось этим имуществом на праве хозяйственного ведения;

- передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника и принятия его получателем, то есть представляет собой сделку, обязательства из которой не могут быть произвольно изменены собственником. Предприятие как владелец закрепленного за ним имущества имеет право на защиту своего владения по аналогии с разъяснениями п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 - в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

- учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе, осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может служить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, а также основанием для вывода о правомерности действий собственника по изъятию этого имущества у предприятия;

- законодательством не предусмотрено право собственника закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества изымать такое имущество.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Департамент полагает её не подлежащей удовлетворению. Считает, что возврат в муниципальную казну не принадлежащего МУП "УЭиИС" имущества на праве хозяйственного ведения спорного объекта не может оцениваться как изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия.

В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента, которое судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу N А81-3944/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

08.05.2008 между Муниципальным учреждением "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (в настоящее время переименован в Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район) и МУП "УЭиИС" был заключен договор N 28 о передаче имущества в хозяйственное ведение, согласно которому за МУП "УЭиИС" на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, в том числе линия электроосвещения, расположенная по адресу: ЯНАО, Надымский р-н, с. Кутопьюган, начальной стоимостью 5 462 262 рубля.

Линия электроосвещения была передана МУП "УЭиИС" по акту приема-передачи здания (сооружения) N 525 от 04.06.2008 (унифицированная форма N ОС-1а).

13.03.2015 приказом Департамента N 70 "О внесении в реестр муниципального имущества муниципального образования Надымский район записи об изменении сведений об имуществе" МУП "УЭиИС" предписано передать с баланса, а отделу по бухгалтерскому учету Департамента принять к бухгалтерскому учету в состав казны муниципального образования Надымский район следующее имущество:

- Линию электроосвещения, расположенную по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Кутопьюган, протяженностью 2 513 м., балансовой стоимостью 5 462 262 рубля.

Приказом N 70 управлению имущественных отношений Департамента поручено внести соответствующие изменения в Договор N 28, отделу по бухгалтерскому учету Департамента произвести необходимые действия по передаче из состава казны муниципального образования Надымский район в казну муниципального образования Кутопьюганское вышеуказанного имущества.

13.03.2015 между МУП "УЭиИС" и Департаментом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны исключили из Договора N 28 следующее имущество:

- Линию электроосвещения, расположенную по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Кутопьюган, протяженностью 2 513 м., балансовой стоимостью 5 462 262 рубля.

Вышеуказанное имущество было передано Департаменту по акту приема-передачи (возврата) имущества от 13.03.2015, акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000000005 от 30.03.2015 (унифицированная форма N ОС-1а).

Конкурсный управляющий МУП "УЭиИС", считая указанную сделку по изъятию имущества недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал, с чем апелляционная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект представляет собой сооружение, обладающее признаками объекта недвижимости. Описание объекта содержится в техническом паспорте (л.д. 147-159 т. 2). Спорный объект значится в данном техническом паспорте как составная часть всех сетей электроснабжения поселка Кутопьюган.

Согласно информации, представленной в суд третьим лицом - Управлением Росреестра по ЯНАО, право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости за МУП "УЭиИС" не регистрировалось.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу абзаца пятого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу отсутствия государственной регистрации вещного права, не имеется оснований для вывода о возникновении у МУП "УЭиИС" права хозяйственного ведения на это имущество, и как следствие, не установлено оснований констатировать совершение сделки по изъятию этого имущества за счет должника, что предусмотрено ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют, таким образом, основания для вывода о факте изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения МУП "УЭиИС", для дальнейшей оценки по правилам ст. 61.2 Закона.

Данный правовой подход подтверждается правоприменительной практикой и, в частности, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу N А46-18763/2010, от 18.09.2015 и 22.09.2015 по делу N А27-14600/2012, от 27.01.2016 по делу N А81-4063/2011 (определением Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. N 304-ЭС16-3133 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Признание недействительной сделки, оформленной приказом ответчика N 70 от 13.03.2015, актом приема-передачи (возврата) имущества от 13.03.2015, не приведет к восстановлению прав истца ввиду того, спорное недвижимое имущество не подлежало включению в конкурсную массу в отсутствие вещных прав должника на него.

Доводы о наличии у должника права на владельческую защиту против собственника в отношении закрепленного за ним имущества до государственной регистрации права хозяйственного ведения (по аналогии с разъяснениями абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010) отклоняются:

МУП "УЭиИС" не воспользовалось этим правом до передачи спорного имущества из своего владения собственнику (на основании приказа и актов Департамента).

Государственную регистрацию своего вещного права должник не обеспечил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности в будущем такой регистрации возможности отклоняются: для этого нет правового основания (отсутствует соответствующее волеизъявление собственника).

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника и принятия его получателем, то есть представляет собой сделку, обязательства из которой не могут быть произвольно изменены собственником также отклоняются, поскольку указанные действия недостаточны для возникновения вещного права хозяйственного ведения (как основания включения имущества в конкурсную массу).

В сложный юридический состав для возникновения права включается государственная регистрация права.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что в результате её совершения был причинен такой вред.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "УЭиИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по делу N А81-3944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина