Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 01АП-4717/15

г. Владимир

11 октября 2017 г.

Дело N А43-26774/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 312526028900020) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-26774/2014, принятое судьей Созиновой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу NА-43-26774/2016 по новым обстоятельствам, установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 " 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28.08.2017 истек 11.09.2017.

Обжалуемый судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.08.2017.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 13.09.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции, а также распечатки с сайта "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Кроме того, согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанной нормы, доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов конкурсному управляющему Золину Илье Юрьевичу, Кожевникову Алексею Автономовичу, Солнцеву Владимиру Рудольфовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (входящий N 01АП-4717/15 (17) от 04.10.2017) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-26774/2014.

Поскольку документы поступили в электронном виде, суд апелляционной инстанции фактически распечатки данных документов не возвращает.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Кирилова