Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 13АП-20088/17

г. Санкт-Петербург

10 октября 2017 г.

Дело N А56-36016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20088/2017) УФССП России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-36016/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению УФССП России по Красноярскому краю

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности) (ОГРН 1042402980355, адрес: 660135, г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, д. 2; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1147847057214, адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит. А, пом. 210; далее - ООО "Константа", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управления отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило заявление гр. Курлянчиковой Р.И. (вх.N 17655/17/24000-КЛ от 03.04.2017) о привлечении к административной ответственности ООО "Константа", осуществляющего телефонные звонки на абонентский номер указанного лица с требованием погасить задолженность за гр. Беликову Тамару Васильевну.

В ходе проверки обращения Курлянчиковой Р.И. Управлением установлено, что за период с 29.03.2017 по 31.03.2017 с телефонных номеров, принадлежащих ООО "Константа" на телефонный номер заявителя Курлянчиковой Р.И. +7913******* поступили 16 телефонных звонков.

При этом, в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) обществом допущено взаимодействие с Курлянчиковой Р.И. более 1 раза в сутки, а именно 29.03.2017 - 7 раз, 30.03.2017 - 6 раз и 31.03.2017 - 3 раза.

В нарушение требований подпунктов "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом допущено взаимодействие с Курлянчиковой Р.И. более 2 раз в неделю и более 8 раз в месяц, а именно: за период с 29.03.2017 по 31.03.2017 - 16 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола от 11.05.2017 N 9/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ,

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом допущено непосредственное взаимодействие путем телефонных звонков с Курлянчиковой Р.И., направленное на возврат просроченной задолженности Беликовой Т.В., более 1 раза в сутки, а именно 29.03.2017 - 7 раз, 30.03.2017 - 6 раз и 31.03.2017 - 3 раза; более 2 раз в неделю и более 8 раз в месяц, а именно: за период с 29.03.2017 по 31.03.2017 - 16 раз (перечень звонков с указанием исходящего номера телефона и времени указан на странице 3 протокола об административном правонарушении от 11.05.2017 N 9/2017, л.д.10).

В подтверждение взаимодействия общества с гр. Курлянчиковой Р.И. Управлением представлены в материалы дела: объяснения Курлянчиковой Р.И. от 03.04.2017, а также детализация телефонных звонков по номеру +7913*******, в которой указаны номера телефонов исходящих вызовов, время звонка, а также длительность звонков (л.д. 15-20).

В ответ на запрос Управления от 03.04.2017 N 24922/17/12054 (л.д.27-26) ООО "Комфортел" сообщило, что перечисленные в запросе абонентские номера, за исключением номера 8-812-775-07-51 выделены ООО "Константа" на основании договора на предоставление услуг связи N 2014/150-У от 20.05.2014 (л.д.48).

При этом, в отношении абонентского номера 88126700394, указанного в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2017 N 9/2017 и в детализации звонков, Управлением не доказано, что данный абонентский номер принадлежат ООО "Константа" (в запросе Управления о предоставлении информации от 03.04.2017 N211922/17/12054 в ООО "Комфортел" указанный абонентский номер не поименован).

Принадлежность ООО "Константа" остальных указанных в протоколе абонентских номеров 88126707728, 88126700382, 88126709026, 88126709034, 88126700917, 88126707687, 88126129697, 88126701175, 88126707691, 88126704864, 88126707695, 88126702183, 88126707758 подтверждается ответом ООО "Комфортел" от 07.04.2017 N 158 на запрос Управления от 03.04.2017 N 211922/17/12054. С указанных телефонных номеров на номер Курляндчиковой Р.А. осуществлялись звонки 29.03.2017 в 11:29, 11:31, 13:18, 13:56, 16:26, 13:53, 30.03.2017 в 10:23, 11:18, 11:52, 11:55, 17:34, 19:10, а также 31.03.2017 11:00, 11:09, 11:24, что подтверждается детализацией звонков на номер +79135374308, в которой указаны номера телефонов исходящих вызовов, время звонка, а также длительность звонков (л.д. 15-20).

Таким образом, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт взаимодействия ООО "Константа" с гр. Курлянчиковой Р.И. с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Соглашением о порядке взаимодействия сторон N 1-18453344049-11724 частота взаимодействия с Заемщиком не ограничена, а также на то, что общество не было уведомлено о том, что телефонный номер принадлежит иному лицу, пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина в нарушении требований Закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при непосредственном взаимодействии с Курлянчиковой Р.И. по вопросам просроченной задолженности Беликовой Т.В., Курлянчикова Р.И. неоднократно сообщала ООО "Константа" о том, что данный телефонный номер принадлежит не заемщику, а третьему лицу, что подтверждается материалами дела и пояснениями самой Курлянчиковой Р.И., таким образом заявитель воспользовался своим правом - выразил несогласие на осуществление с ней взаимодействия по вопросам задолженности Беликовой Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, тем самым обязанность по проверке данных заемщика, в том числе контактных, указанных при заключении договора займа, ложится на кредитора.

Следовательно, у ООО "Константа" имелась возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправомерным использованием персональных данных третьего лица, вместе с тем, мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя принято не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанное дополнительное соглашение, заключенное заемщиком с ООО "МКК Галактика 1", предусматривает взаимодействие только по вопросам реструктуризации задолженности, и не предусматривает возможности взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Более того, данное соглашение не предусматривает взаимодействия сторон посредством телефонных переговоров, нарушение количества которых вменялось Управлением ответчику.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, предусмотренное частью 2 статьи 4 соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, соглашение N 1-18453344049-11724 не предусматривает иной порядок взаимодействия кредитора или лица действующего в его интересах по вопросам просроченной задолженности и не соответствует установленным Законом N 230-ФЗ, требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, следовательно принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий в рассматриваемом случае один год с учетом того, что спорные правоотношения регламентированы законодательством о микрофинансовых организациях, не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, согласно которым общество относится к категории средних предприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2017 года по делу N А56-36016/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов