Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 07АП-6434/17

г. Томск

10 октября 2017 г.

Дело N А67-1846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Томской области" (07АП-6434/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) по делу N А67-1846/2017 (судья Аксиньин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Коместра-Томь" (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 115, ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 96А) о взыскании 235 920 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 119 292 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 116 628 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 13.05.2015 по 31.05.2017, 6 500 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 7 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, истец приобрел право требования в порядке суброгации возмещения убытков с ответчика как со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а, также, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), статьи 1 и 10 ГК РФ, а также, на абзац 5,6 части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства; истец явно злоупотребил своим правом для увеличения размера неустойки, поскольку подал заявление в суд только спустя 2 года с того момента, как узнал о нарушении своего права.

Также, заявитель жалобы считает, что заявленные требования на оплату услуг представителя являются завышенными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО СК "Коместра-Томь" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку ссылка ответчика на абзац 5,6 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является несостоятельной в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений Закон об ОСАГО действовал в иной редакции, часть 11 в статье 12 Закона об ОСАГО на дату заключения договора обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда, а также на дату ДТП отсутствовала.

Истец поясняет, что обратился в суд лишь спустя два года после направления требования, объясняется, поскольку в течение данного периода времени истец повторно направлял ответчику требование о выплате страхового возмещения, направлял претензию, с целью добровольного погашения задолженности, однако, выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время.

Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, являются разумными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2014 на 48 км. автодороги подъезд к г. Томску произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали: автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный знак Е 916 ХЕ 70, принадлежащий на праве собственности Филатовой Татьяне Владимировне и под управлением Кириченко Владимира Викторовича, и автомобиль ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак А 334 ЕИ 42, принадлежащий на праве собственности и под управлением Арндт Игоря Владимировича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем SKODA YETI, государственный регистрационный знак Е 916 ХЕ 70, Кириченко В.В. требований пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного, уголовного дел (л.д. 19-22 т.1).

Гражданская ответственность Кириченко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росгосстрах") (страховой полис серия ССС N 0655797881 (л.д. 14 т.1)).

18.04.2014 между ООО СК "Коместра-Томь" и Арндт И.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств серия 14 Л-КА N 015141, срок действия договора с 19.04.2014 по 18.04.2015 (л.д. 23 т.1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак А 334 ЕИ 42, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в отчете N 275-10-14У, выполненном экспертами ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 275 625,89 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 128 754, 89 руб. (л.д.31-50 т.1)

На основании заявления страхователя Арндт В.Я. о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения от 23.12.2014 (л.д. 24 т.1),

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт N Л-КА 50 (л.д. 50- 4 т.1) и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора в соответствии с распоряжением на выплату N 14 КА 50 в размере 134 054,89 руб. (л.д. 55 т.1).

06.04.2015 ООО СК "Коместра-Томь" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направило требование N 15/03/270 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134 054,89 руб. (л.д. 14 т.1).

Ответчик в письме от 05.05.2015 указал, что оплата не будет произведена до момента предоставления копии акта осмотра поврежденного транспортного средства. (л.д. 88 - 89 т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Установив факт выплаты ООО СК "Коместра-Томь" страхового возмещения Арндт В.Я., факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 119 292 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 119 292 рубля ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается, соответственно выводы суда в указанной части не подлежат переоценке.

Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суду следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 13.05.2015 по 31.05.2017 истец начислил ответчику неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 116 628 руб.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, апеллянт, также, указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства; истец явно злоупотребил своим правом для увеличения размера неустойки, поскольку подал заявление в суд только спустя 2 года с того момента, как узнал о нарушении своего права.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73 и 75 постановления от 24.03.2016 N 7, заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства (более двух лет), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 116 628 руб. (с учетом ограниченного предела ответственности страховщика статья 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом, судом первой инстанции учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 801/13 от 22.10.2013 и пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), также, продолжительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности (119 292 руб.) и начисленной законной неустойки (116 628 руб.), факт передачи поврежденного автомобиля по наследству после смерти предыдущего собственника (что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26 т.1).

Злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует.

В течение двух лет, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о погашении имеющейся задолженности, с целью недопущения обращения с заявлением в суд, однако, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил: агентский договор N 17/135 от 13.01.2017, счет N 17/016-а от 13.03.2017, акт сдачи-приемки работ N 17/016-а от 13.03.2016, платежное поручение N 694 от 13.03.2017 на сумму 20 000 руб., счет N 17/016-а от 29.05.2017, акт сдачи-приемки работ N 17/016-а от 29.05.2017, платежное поручение от 30.05.2017 N 1674 (л.д. 58-62 т.1, 77-79 т.2).

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции, также, считает заявленные требования обоснованными в заявленной сумме.

Доводов в части взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) по делу N А67-1846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк