Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 16АП-2941/17

г. Ессентуки

11 октября 2017 г.

Дело N А61-3682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемухиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2017 по делу N А61-3682/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ОГРН 1131513002829 ИНН 1513041614) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 1502047332 ОГРН 1041500202226) 4 746 280 рублей (судья Базиева Н.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник) задолженности 4 746 280 рублей.

Определением от 04.07.2017 суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" с очередностью удовлетворения в четвертую очередью требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" в размере 4 746 280 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Черемухина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства перевозки многотонного груза, доказательства возможности его размещения кредитором и должником в складских помещениях, не представлены доказательства соблюдения порядка согласования и принятия заказа к исполнению, доказательства приобретения товара заявителем. Сделка между ООО "Строй Мастер" и должником имеет признаки мнимой сделки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 02.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 22 мая 2017 года. Временным управляющим утвержден Дзеранов Батраз Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - Газета "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 22 и в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2017 номер сообщения 1594866.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С заявлением о включении в реестр кредиторов должника администрация обратилось в срок, установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Мастер" (Поставщик) и ООО "Строй Инвест" (Покупатель) 22.07.2014 заключен договор поставки (далее Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товаров после получения от покупателя устной или письменной заявки.

Цена товара определяется в выставленных счетах, товарных накладных. Цена товара включает расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. Транспортные расходы по доставке товара, включаются в стоимость товара. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика. Срок оплаты товара: не позднее 15-ти календарных дней с момента отгрузки каждой партии (пункты 5.1.- 5.4. договора).

Заявитель подтверждает исполнение им обязательств по договору поставки, товарными накладными: N 35 от 22.07.2014; N 51 от 30.08.2014; N 62 от 19.09.2014; N 78 от 27.11.2014; N 90 от 25.12.2014; N 5 от 28.01.2015; N 11 от 28.02.2015; N 31 от 25.03.2015; N 52 от 29.05.2015; N 65 от 31.07.2015; N 75 от 31.08.2015; N 81 от 25.09.2015; N 11 от 22.01.2016; N 25 от 31.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" свои обязательства по своевременной оплате за поставленный товар на сумму 4 746 280 рублей не исполнило, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Во исполнение условий договора заявитель поставил должнику продукцию на общую сумму 4 746 280 рублей, которая принята должником без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи заместителя руководителя должника и оттиски печати должника.

Задолженность должника за поставленную продукцию по спорному договору в сумме 4 746 280 рублей подтверждается, кроме товарных накладных, также представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2017, подписанным руководителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций, однако доказательства погашения задолженности должником не представлены, в соответствии со статьями 307, 309 - 311, 395, 506, 509, 513, 516 Кодекса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Полномочия заместителя руководителя Хурумова Э.Н. на получение товара подтверждаются приказом N 4/2014 от 01.03.2014, из которого следует что Хурумов Э.Н. наделен правом первой подписи на финансовых и банковских документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалы дела не представлено

В материалы дела, также не представлено доказательств того, что строительные материалы не были использованы при строительстве многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская/ген. Доватора/Калинина/Х.Мамсурова, согласно разрешению на строительство N 179/1 от 20.07.2006. Дом построен, сдан в эксплуатацию.

Неисполнение должником обязательств по оплате товара не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего договору поставки (купли-продажи), предусматривающего переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю. Контрагенты оформили прием-передачу товара накладными, совершив все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупателем приобретенный товар частично оплачен.

Задолженность должника перед кредитором подтверждена двухсторонним актом сверки расчетов по указанному договору по состоянию на 01.02.2017, подписанным руководителями сторон и скрепленным печатями сторон.

Кроме того, недействительность сделки по указанным признакам подлежит обязательному доказыванию. Неисполнение договора стороной по нему либо его ненадлежащее исполнение не могут служить сами по себе доказательствами недействительности сделки, поскольку другая сторона в договоре вправе требовать надлежащего его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем, скреплены печатями, что подтверждает поставку товара на сумму 4 746 280 рублей.

Таким образом, наличие документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в результате которых у должника в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его оплате.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на поставленный по договору товар, правомерно не принят судом, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, как и довод о непредставлении доказательств наличия у должника/кредитора на праве собственности или аренды транспортных средств в необходимом количестве, персонала для обслуживания данной техники, грузоподъемных механизмов, необходимых для перемещения товаров, а также условий хранения товара.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей.

Сам по себе факт отсутствия у должника в определенный период денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств, не свидетельствует о мнимости сделки, так как предпринимательская деятельность подразумевает возможность получения дохода (прибыли) в последующих периодах и исполнение обязательств перед своими контрагентами с компенсацией просрочки оплаты способами, предусмотренными Гражданским кодексом.

Необоснован довод кредитора Черемухиной Е.В. о неподтвержденности последующего использования товара должником в связи со следующим.

Поставщик не несет ответственности за последующее использование поставленного им товара. Кроме того, предметом поставки являлся бетон. Должник является застройщиком. Из представленного им разрешения на строительство следует, что должник вел строительство многоквартирных домов. Черемухина Е.В. не представила доказательств, что бетон не был использован должником при строительстве.

Таким образом, признаки, установленные статьей 170 Кодекса, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

С учетом изложенного требования заявителя правомерно включены в реестр требований кредиторов должника, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2017 по делу N А61-3682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов