Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 14АП-7602/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-14246/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

12 октября 2017 г.

Дело N А05П-105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива - КООПХОЗ "ЕРВ" Кольчевской Л.Н. по доверенности от 16.02.2017, от Ненецкого автономного округа в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа Костровой К.С. по доверенности от 26.06.2017, от Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа Ледкова В.А. по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненецкого автономного округа в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 10 июля 2017 года по делу N А05П-105/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив - КООПХОЗ "ЕРВ" (место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Красное; ОГРН 1028301648451, ИНН 8300060076; далее - Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Ненецкому автономному округу в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20; ОГРН 1078383000497, ИНН 2983006000; далее - Департамент финансов) о взыскании 5 446 410 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с не предоставлением субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства в целях частичного финансирования обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции оленеводства в соответствии с законом Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 N 171- ОЗ "О бюджете Ненецкого автономного округа на 2016 год" за декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее - Департамент природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент финансов с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел тот факт, что истец добровольно отказался от получения субсидии;

- аналогичные требования Кооператива уже рассмотрены в рамках дела N А05-12384/2016, в связи с этим производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ;

- без подписанного соглашения невозможно перечислить субсидию истцу.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент природных ресурсов в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Кооператив в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 администрация Ненецкого автономного округа издала постановление N 442-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства".

Данное постановление опубликовано 29.12.2015 на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru и вступило в силу с 01.01.2016.

Пунктом 1 данного постановления утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 4 указанного Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам:

- по ставке 150 000 рублей за 1 тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории в случае их реализации организациям, осуществляющим последующую (промышленную) переработку продукции оленеводства в городе Нарьян-Маре, деятельность которых предусматривает производство мясной продукции не менее 600 тонн в год, в том числе полуфабрикатов, готовых и консервированных продуктов из мяса оленины;

- по ставке 40 000 рублей за 1 тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории в случае их реализации прочим потребителям по цене не более 270 000 рублей за одну тонну и объеме реализации не более 10 тонн.

Кооператив и общество с ограниченной ответственностью "Ерв" обратились в суд с административным иском о признании приведенной нормы Порядка недействующей, ссылаясь в обоснование своих требований на ее противоречие статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), запрещающей органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к созданию дискриминационных условий.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 63-АПГ16-2 решение суда Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 отменено, по административному делу принято новое решение, которым административный иск Кооператива и общества с ограниченной ответственностью "Ерв" удовлетворен.

Подпункт 1 пункта 4 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства, утвержденного постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 22.12.2015 N 442-п, признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Указанным выше судебным актом установлено, что реализация оспариваемой нормы фактически предоставляет акционерному обществу "Мясопродукты" возможность приобретения продукции оленеводства по более низким ценам, способствует снижению понесенных предприятием затрат и тем самым ставит его в неравное (более выгодное) положение по отношению к иным предприятиям - переработчикам продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа.

В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что, предоставляя акционерному обществу "Мясопродукты", а также сельскохозяйственным предприятиям округа, реализующим свою продукцию данному обществу, преимуществ в виде более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности, оспариваемый подпункт 1 пункта 4 Порядка свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушении принципа запрета необоснованных предпочтений, ограничению конкуренции для других организаций, занимающихся переработкой продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом, Кооператив в декабре 2015 и в 2016 году не продавал мясо и субпродукты оленины открытому акционерному обществу "Мясопродукты", а реализовывал их обществу с ограниченной ответственностью "Ерв" (далее - ООО "Ерв"), которое также осуществляет переработку мяса и выпуск продукции из мяса оленины в городе Нарьян-Маре, то есть принятый подпункт 1 пункта 4 Порядка нарушал права и законные интересы Коопхоза, так как субсидии, в связи с реализацией мяса и субпродуктов ООО "Ерв", по ставке 150 000 рублей за тонну не подлежали выплате из-за незаконно установленных условий производственной мощности организации переработчика.

Принятым пунктом 3 Порядка полномочия по предоставлению субсидий были возложены на Департамент природных ресурсов, поэтому Кооператив 19.01.2016 направил пакет документов о предоставлении субсидии за декабрь 2015 года.

Департамент природных ресурсов 28.01.2016 за N 587 направил проект соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства.

Однако, соглашение предусматривало текст подпункта 1 пункта 1.2.5 о предоставлении субсидий юридическим лицам, аналогичный тексту подпункта 1 пункта 4 Порядка, и также содержал дискриминационные условия.

Кооператив письмом от 08.02.2016 N 27 направил заявление и документы на предоставление субсидий за январь 2016 года, затем письмом от 10.02.2016 N29 направил Департаменту подписанное соглашение о предоставлении субсидий с протоколом разногласий от 01.02.2016 года, в редакции Кооператива исключались дискриминационные условия из подпункта 1 пункта 1.2.5 соглашения.

Департамент письмом от 12.02.2016 N 1032 отклонил протокол разногласий, и не подписал соглашение со ссылкой на то, что условия предоставления субсидий указанные в подпункте 1 пункта 1.2.5 соглашения установлены Порядком утвержденным постановлением от 22.12.2015 N 442-п Администрации округа.

Несмотря на судебный акт Верховного суда Российской Федерации, предупреждение и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по Ненецкому автономному округу, Администрация округа, как высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, никаких действий в отношении признанного недействующим нормативного правового акта не приняла, то есть нормативного правового акта во исполнение закона Ненецкого автономного округа "О бюджете Ненецкого автономного округа на 2016 год" в части предоставления субсидий юридическим лицам или изменений в Порядок утвержденный постановлением от 22.12.2015 N 442-п не вносилось, выплата субсидий в соответствии с указанным порядком производилась за счет средств окружного бюджета за период до июля 2017 года включительно.

При этом, при наличии средств окружного бюджета до и после признания нормативного правового акта Ненецкого автономного округа противоречащим федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, Коопхоз незаконно был ограничен в праве на получение субсидии за счет средств окружного бюджета, за счет которого иным юридическим лицам были созданы необоснованные преимущества при производстве и реализации оленины в убойном массе и субпродуктов первой категории.

До принятия признанного судом недействующим Порядка предоставления субсидий (до декабря 2015 года) и начиная с декабря 2016 года Кооператив получал указанную субсидию за счет средств окружного бюджета.

В соответствии с заявлениями о предоставлении субсидий и приложенными к материалам дела документам, которые были направлены в Департамент природных ресурсов, Кооператив произвел и реализовал мясо оленины и субпродуктов на территории Ненецкого автономного округа с декабря 2015 года по июль 2016 года 40,499004 тонн, в связи с чем, наравне с другими производителями мяса оленины в округе, при тех же условиях, получил бы субсидии при реализации организации переработчику по ставке 150 000 рублей за тонну, при реализации прочим потребителям по ставке 40 000 рублей за тонну, в общей сумме субсидий 5 446 410 руб. 26 коп.

Указанные субсидии Кооперативом не получены из средств бюджета округа 2016 года в результате неправомерных действий администрации Ненецкого автономного округа по изданию Порядка о предоставлении субсидий производителям мяса оленины противоречащего пункту 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требований законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия государственного органа, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт противоправности действий администрации Ненецкого автономного округа, выразившихся в издании постановления N 442-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства", который незаконно ограничивал Кооператив в получении субсидии наравне с другими производителями оленины, установлен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2016 N 63-АПГ16-2 и в повторном доказывании на основании статьи 69 АПК РФ не нуждается.

Факт несения убытков истцом подтверждается следующим.

Кооператив направил в Департамент природных ресурсов, являющимся органом предоставляющим субсидию во исполнение Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства, утвержденного постановление N 442-п.

Статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривает расходы бюджета в виде бюджетных ассигнований в виде предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статья 78 указанного Кодекса устанавливает, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, работ, услуг. Субсидии из областных бюджетов предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Федерации. Такие нормативные акты должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

БК РФ не устанавливает ни обязательности заключения договора на получение субсидий из средств бюджетов субъектов Федерации, ни специальных правил определения момента возникновения бюджетного обязательства по выплате субсидии.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85данного Кодекса могут возникать непосредственно из законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, такие обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

Утвержденный постановлением администрации Ненецкого автономного округа N 442-п Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства включал возможность предоставления субсидий на возмещение затрат при фактической реализации мяса оленины в убойном весе и субпродуктов первой категории, содержал противоречащее пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" условие, предоставляющее преимущества производителям реализующим свою продукцию акционерному обществу "Мясопродукты".

Фактически администрацией Ненецкого автономного округа определен круг лиц, имеющих право на получение субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции оленеводства по критерию реализации мяса оленины и субпродуктов 1 категории организациям, осуществляющим последующую (промышленную) переработку продукции оленеводства в городе Нарьян-Маре и прочим потребителям, при наличии дискриминационного условия об объеме производства не менее 600 тонн в год.

В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставление средств окружного бюджета в форме субсидии носит заявительный характер по представлению в Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО заявления и иных документов, предусмотренных приложениями к Порядку.

Пунктом 16 Порядка установлено, что в случае принятия распоряжения о предоставлении субсидии с заявителем заключается соглашение о предоставлении субсидии.

Поскольку нормативными актами Ненецкого автономного округа предусмотрен заявительный характер предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции оленеводства, обязанность публично-правового образования выплатить соответствующую денежную сумму возникает непосредственно из регионального нормативного акта по получении заявки на предоставление субсидии, отвечающей установленными нормативным актом требованиям без учета положений, признанных противоречащими действующему законодательству о защите конкуренции.

Довод ответчика и третьего лица, что Положением установлено лишь право, а не обязанность предоставления субсидий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец соответствовал установленному администрацией Ненецкого автономного округа кругу лиц, имеющих право на получение субсидий на возмещение затрат части затрат на производство и реализацию продукции оленеводства (без учета дискриминационного условия по объему производства), пользовался этим правом на равнее с другими производителями до декабря 2015 года и с декабря 2016 года, приложил к заявлению все необходимые документы, правовые основания для отказа в предоставлении субсидии отсутствовали, в связи с чем у ответчика возникла именно обязанность по предоставлению субсидии истцу, наравне с другими производителями продукции оленеводства, которые ей воспользовались с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно.

Поскольку создание для истца администрацией Ненецкого автономного округа дискриминационных условий по производству и реализации продукции оленеводства осуществлялось в спорный период за счет средств окружного бюджета, то восстановление нарушенных прав истца также должно осуществляться за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что истец не понес никаких затрат на производство и реализацию продукции оленеводства, поскольку реализовывал данную продукцию аффинированному лицу отклоняются судом, как не соответствующие утвержденному Порядку, не ставящему в зависимость получение субсидии от фактического несения юридическими лицами затрат на производство и реализацию продукции оленеводства, данная субсидия предоставлялась вне зависимости от характера предприятия, осуществляющего последующую (промышленную) переработку продукции оленеводства.

Фактическая реализация истцом продукции оленеводства в целях получения субсидии документально подтверждена и ответчиком не опровергнута.

Расчет суммы субсидии проверен судом проверен и признается верным. Оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику отклоняется, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Департамент финансов освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 10 июля 2017 года по делу N А05П-105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненецкого автономного округа в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина