Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 14АП-7428/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 октября 2017 г.

Дело N А66-6316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2017 года по делу N А66-6316/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" (место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (место нахождения: 171841, Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, ул. Северная, д. 4; ОГРН 1026901949216, ИНН 6916011971; далее - Общество) о взыскании 411 040 руб. неосновательного обогащения ввиду завышения ответчиком объемов работ выполненных по договору подряда от 22.12.2015 N 8317/198 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, суд должен был отказать во взыскании неосновательного обогащения;

- истец при приемке работ по данному объекту не заявлял претензий о несоответствии их объема предусмотренному договором.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 22.12.2015 N 8317/198, в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 22.12.2015 по 25.02.2016 выполнить работы по расширению подъездных автодорог с устройством барьерного ограждения в объеме 5 448 542 руб. 21 коп., а истец - принять их и оплатить в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2015 N 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2015 N 1 на сумму 5 448 542 руб. 21 коп.

Данная сумма оплачена Компанией платежным поручением от 26.01.2016 N 156785, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Впоследствии истец, ссылаясь на выявление в октябре 2016 года в ходе внутренней проверки завышения объемов работ на сумму 1 228 200 руб., предъявил ответчику претензию от 21.03.2017, потребовав возвратить указанную сумму.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 411 040 руб. (с учетом уточнения его размера) исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена совместная выверка объемов работ исполненных ответчиком по договору.

Как следует из подписанного сторонами акта от 10.07.2017 о фактическом выполнении работ по договору от 22.12.2015 N 8317/198 установлено, что отсутствует асфальтовое и бетонного покрытие на площади 195,6 кв.м, барьерное ограждение 70 м и бордюрный камень 28 м.

По расчету истца стоимость объема невыполненных работ составила 411 040 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными в указанной сумме, отклонив ссылку ответчика на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о явном характере недостатков, которые могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Истец, поддерживая требование о взыскании неосновательного обогащения, сослался на оплату работ, которые фактически ответчиком не выполнены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что единственно допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения подрядчиком работ по договору от 22.12.2015 N 8317/198 и их объема являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2015 N 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2015 N 1 на сумму 5 448 542 руб. 21 коп. подписанные сторонами без возражений.

Ссылка истца на акт от 10.07.2017 в подтверждение выполнения ответчиком меньшего объема работ, чем отражено в спорных актах формы КС-2 и справке формы КС-3 и, как следствие, наличие на его стороне неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от сметного расчета, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае заказчик мог при обычном способе приемки установить (увидеть) отсутствие асфальтового и бетонного покрытия (195,6 кв.м), барьерного ограждения 70 м и бордюрного камня 28 м.

Апелляционный суд приходит к выводу, что акт формы КС-2 подписан истцом на спорный объем работ без фактической проверки на объекте соответствия действительности сведений, отраженных в данных формах учета.

Таким образом, поскольку факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Компания как заказчик лишена права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А04-4219/2014.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в иске - отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы Компании по уплате государственной пошлины за его рассмотрение возмещению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 411 040 руб. 11 коп. государственная пошлина составляет 11 221 руб.

Истец при подаче иска на основании платежного поручения от 03.05.2017 N 1754 уплатил государственную пошлину в размере 25 282 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 061 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2017 года по делу N А66-6316/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) из федерального бюджета 14 061 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.05.2017 N 1754.

Взыскать с акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина