Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 09АП-46048/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-442/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-27948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орское карьероуправление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-27948/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТП- Логистик" при участии третьего лица Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" о взыскании 506 357 руб. 50 коп. убытков, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТП-Логистик" к Открытому акционерному обществу "Орское карьероуправление" о признании недействительным п.2.1.6 договора N6-ТПП/2012 от 01.10.12; об обязании Открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" в срок не позднее, чем за два календарных дня до прибытия вагонов на станцию выгрузки обеспечить оформление перевозочных документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" для оправки порожних вагонов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яицкая И.Г. (доверенность от 11.01.2017);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Логистик" о взыскании 506 357 руб. 50 коп. убытков.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным п.2.1.6 договора N 6-ТПП/2012 от 01.20.12. об обязании открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" в срок не позднее, чем за два календарных дня до прибытия вагонов на станцию выгрузки обеспечить оформление перевозочных документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" для оправки порожних вагонов, которое судом было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 г. между ООО "ТП-Логистик" и ОАО "ОКУ" был заключен договор N 6-ТПЛ/2012 на оказание услуг по организации, сопровождению и экспедированию железнодорожных перевозок грузов в грузовых вагонах (далее - Договор).

В декабре 2014 г. в адрес ОАО "ОКУ" поступили вагоны, в том числе по ж.д. квитанциям N ЭЦ701453 от 18.12.2014 г., NЭЦ811163 от 22.12.2014 г., N ЭЦ780356 от 20.12.2014 г. Оператором вагонов, указанных в ж.д. квитанциях N ЭЦ701453, N ЭЦ811163, N ЭЦ780356 являлось ООО "ТП-Логистик", которое предоставило вагоны ОАО "ОКУ" по Договору N 6-ТПЛ/2012, что подтверждается счетом-фактурой N ТЛ- 356/0004 от 22.12.2014 г., актом N ТЛ-356/0003 от 22.12.2014 г., счетом-фактурой N ТЛ- 354/00001 от 20.12.2104 г., актом N 354/0001 от 20.12.2014 г., счетом-фактурой N ТЛ- 352/00010 от 18.12.2014 г., актом N ТШ1/0010 от 18.12.2014 г.

ОАО "ОКУ" направило, указанные в квитанциях вагоны груженные щебнем со станции Круторожино на станцию Саранск для ООО "Мордовдорстрой" (далее ООО "МДС"), которые прибыли 23.12.2014 г., 24.12.2014 г., 29.12.2014 г.

После разгрузки вагонов ООО "МДС" передало порожние вагоны ОАО "ВолгаУралТранс" для уборки их обратно на станцию Саранск, согласно заключенным договорам на поставку и уборку вагонов N 1027/1 от 19.12.2012 г., N 1027/2 от 16.11.2009 г.

Однако из-за отсутствия оформленной заготовки электронных накладных произошло скопление на железнодорожных путях ОАО "ВолгаУралТранс".

Причиной скопления вышеназванных порожних вагонов послужило несвоевременное оформление заготовок электронных накладных.

Оператором вагонов являлось ООО "ТП-Логистик", который предоставлял ОАО "ОКУ" услуги по организации, сопровождению и экспедированию ж.д. перевозок грузов в грузовых вагонах, согласно заключенному договору N 6-ТПЛ/2012 от 01.10.2012 г.

Согласно п.2.1.6. договора Экспедитор - ООО "ТП-Логистик", обязан в срок не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до прибытия вагонов на станцию выгрузки обеспечить оформление перевозочных документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" для отправки порожних вагонов.

Простой вагонов на железнодорожных путях ОАО "ВолгаУралТранс" произошел по вине ООО "ТП-Логистик" в связи с неисполнением последним п. 2.1.6. Договора.

Таким образом, по причине отсутствия перевозных документов для отправки порожних вагонов, указанные вагоны простояли на железнодорожных путях ОАО "ВолгаУралТранс" 16529 часов, в связи с чем, ООО "МДС" понесло убытки в размере 487605,50 руб. за использование ж.д. путей ОАО "ВолгаУралТранс" и обратилось в суд к ОАО "ОКУ" с исковыми требованиями об их возмещении.

Убытки были предъявлены ОАО "ОКУ" в связи с тем, что между последним и ООО "МДС" был заключен договор N 223/5ж от 8.12.2014 г., по условиям которого был отгружен щебень, в предоставленных ООО "ТП-Логистик" вышеперечисленных вагонах.

08.02.2016 г. решением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 6032/2015 были взысканы с ОАО "ОКУ" в пользу ООО "Мордовдорстрой" убытки в размере 487 605,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 752 руб.

Истец считает, что понес убытки в размере 500 357,50 руб., из которых 487 605,50 руб. -убытки и 12 752 руб. - расходы по уплате госпошлины, возмещенные ОАО "МДС", а также убытки в размере уплаченной госпошлины за рассмотрение судами апелляционной и кассационной жалобы, что составляет 6000 рублей (платежные поручения N 1072 от 04.03.2016 г., N 3326 от 18.07.2016 г.).

Общая сумма убытков, причиненных обществом с ограниченной ответственностью "ТП-Логистик" открытому акционерному обществу "Орское карьероуправление" составляет 506 357,50 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск был предъявлен к ответчику за пределами срока исковой давности предъявления иска к данной категории споров, вытекающего из договора транспортной экспедиции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд ошибочно счел, что между сторонами заключён договор транспортной экспедиции и поэтому истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы из содержания условий договора N 6-ТПЛ/2012 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, отношения Экспедитором и Клиентом регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", правилами и договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 801 ГК РФ: "По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве доказательств обосновывающих свою правовую позицию истец представил суду первой инстанции счета-фактуры и акты оказанных услуг по Договору N 6-ТПЛ/2012 г. от 01.10.2012 г., в которых в наименовании оказанных истцу услуг указано - Транспортно-экспедиционные услуги со ст. Круторожино ЮУРЖД по ст. Саранск КБШЖД, что подтверждается вышеназванными документами, приобщенными к материалам дела.

В платежных поручениях N N 408 от 25.12.2014 г., N 430 от 26.12.2014 г., N 431 от 26.12.2014 г., N 446 от 04.02.2015 г., N 467 от 05.02.2015 г., N 518 от 06.02.2015 г, по которым истец оплатил вышеназванные услуги в качестве назначении платежа указано: оплата за услуги организации перевозки вагонов, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 6-ТПЛ/2012 г. от 01 октября 2012 г., по которому ответчик оказывал истцу услуги, связанные с организацией, сопровождением и экспедированием железнодорожных перевозок грузов.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности": "Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;

возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;

нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях".

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлен период возмещения убытков - 04.01.2015 г. по 13.01.2015 г.

О нарушении своего права Апеллянт узнал из претензии ООО "МДС" N 263.от 22.04.2015 г. (Приложение N 4 к апелляционной жалобе) Т 2 л.д. 125-126.

Претензия в отношение заявленного в иске требования исх. 2601 /04 от 25.11.2016 г. была отправлена Апеллянтом и поступила в адрес Ответчика в декабре 2016 г.- за пределами срока исковой давности подачи такой претензии.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями 14.02.2017 г. - за пределами срока исковой давности предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о возникших нарушениях истец узнал из предъявленной к нему претензии ООО "МДС" N 263 от 22.04.2015 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-27948/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын