Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 13АП-15226/17

г. Санкт-Петербург

12 октября 2017 г.

Дело N А56-44789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: Яковлев Д.А., по доверенности от 17.05.2017, Эль-Хейба Абдалла Салех,

от ответчика: Красновский М.В., по доверенности от 19.07.2016, Тетюнков Л.А., по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15226/2017) ИП Эль-Хейба Абдалла Салеха

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-44789/2010 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ИП Эль-Хейба Абдалла Салех

к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

третье лицо: ФССП по городу Москве, Савеловский отдел,

о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

ИП Ал-Хайба Аталлах Салих (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ответчик, Банк) совершить действия по восстановлению нарушенного права посредством возвращения линейных размеров помещения 49Н по Московскому пр., д. 182, лит.А в соответствие с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращения системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения, возвращения телефонных линий, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех (далее - предприниматель), являющийся сособственником спорного помещения.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2010 требования истца удовлетворены.

08.11.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС 004445894.

Определением от 27.06.2016 в связи с тем, что единственным собственником помещения стал Эль-Хейба Абдалла Салех, по заявлению последнего произведена замена истца (взыскателя) по делу с Ал-Хайба Аталлах Салиха на Эль-Хейба Абдалла Салеха.

В декабре 2016 года в материалы дела поступило заявление Эль-Хейба Абдалла Салеха о взыскании с Банка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 7 000 000 руб.

В обоснование заявления Эль-Хейба Абдалла Салех ссылается на неисполнение Банком решения суда более 6 лет.

В последующем заявитель увеличил требование о взыскании судебной неустойки и просил взыскать с банка 22 080 000 руб. судебной неустойки за период неисполнения судебного акта с 23.01.2011 по 08.02.2017, а также с 09.02.2017 взыскивать по 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением от 15.05.2017 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Эль-Хейба Абдалла Салеха 300 000 руб. судебной неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Эль-Хейба Абдалла Салех обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

В канцелярию апелляционного суда от Банка в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением суда на Банк возложена обязанность по возвращению линейных размеров помещения 49Н по Московскому пр., д. 182 лит.А в соответствие с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращению системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения, возвращению телефонных линий, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013 по требованию Эль-Хейба Абдалла Салеха прекращено право долевой собственности на помещение и произведен его раздел на 2 части, одна из которых принадлежит Ал-Хайба Аталлах Салиху, а вторая - Эль-Хейба Абдалла Салеху. При этом на Эль-Хейба Абдалла Салех возложена обязанность по возведению перегородки, разделяющей помещение, а также установлении изолированной системы электроснабжения. Решение Московского районного суда исполнено, в помещении возведена перегородка и осуществлено раздельное энергоснабжение.

На основании изложенного 24.03.2014 Банк обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая невозможным исполнение решения суда о приведении помещения в первоначальное состояние после его раздела.

Определением от 25.04.2014 арбитражный суд отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что обстоятельства, связанные с принятием решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013, не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения по настоящему делу. Помещение, в отношении которого должны быть совершены исполнительные действия, находится в том же состоянии, что и на момент принятия решения по настоящему делу. Должник не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указанное определение вступило в законную силу.

24.04.2014 от Эль-Хейба Абдалла Салеха поступило в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором он просил обязать Банк компенсировать собственникам затраты на оплату работ, которые необходимо выполнить по решению суда в связи с тем, что на месте помещения 49Н площадью 231,3 кв.м. образовано два самостоятельных помещения 49Н и 76Н, площадью 114,4 кв.м и 120,5 кв.м. Указанное заявление оставлено определением суда от 29.04.2014 без рассмотрения.

28.04.2014 от Банка также поступило в суд заявление об изменении способа исполнения судебного акта, а 05.05.2014 поступило аналогичное заявление от Эль-Хейба Абдалла Салеха. При этом заявителем прикладывались доказательства фактического раздела помещения. В материалах дела (том 5, страница 68) имеется также письмо Эль-Хейба Абдалла Салеха, в котором заявитель полагает, что отказ первоначального истца от изменения способа исполнения судебного акта и получения компенсации, связано с препятствованием регистрации права собственности Эль-Хейба Абдалла Салеха на вновь образованную часть помещения.

Определением суда от 11.08.2014 отказано в удовлетворении заявлений об изменении способа исполнения судебного акта. Отказывая в заявлениях, суд указал, что "из объяснений сторон следует, что решение подлежит исполнению в обеих частях помещения, поскольку в настоящее время оно разделено. При этом, истец возражаел против получения компенсации, настаивая на исполнении судебного акта арбитражного суда. В последующем, 04.04.2016 в суд поступило заявление Эль-Хейба Абдалла Салеха о замене истца по делу на него, как единственного собственника помещений в связи с дарением ему Ал-Хайба Аталлах Салихом второй части помещения. Ходатайство судом удовлетворено.

Как собственник обеих частей спорного помещения, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебной неустойки, пояснив, что его материально-правовой интерес заключается именно в выполнении Банком работ, предусмотренных решением суда по настоящему делу.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31, 32).

Поскольку Банк не исполнял судебный акт, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование Предпринимателя обосновано по праву.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки исходил из принципов справедливости и соразмерности. Суд учел длительность неисполнения судебного акта, но сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, причиной неисполнения судебного акта послужило наличие конфликта между сособственниками помещения, который привел к разделу помещения на две самостоятельные части. Между сособственниками помещения не было согласия и в отношении исполнения решения суда, поскольку один из сособственников настаивал на выполнении работ по решению суда, а другой - на выплате компенсации. Также суд учёл, что 23.01.2015 Банк обращался к Эль-Хейба Абдалла Салеху с вопросом относительно исполнения решения суда, в ответ на что Банком был получен ответ об отсутствии правовых оснований для допуска представителей Банка в помещение для производства каких-либо работ, а представленный заявителем расчет судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 22 080 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 10 000 руб. в несколько раз превышает стоимость работ, подлежащих выполнению, размер которых определялся при обращении сторон с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта. Фактически указанное требование направлено не столько на понуждение истца к выполнению обязательства в натуре, сколько на изменение способа исполнения судебного акта и получение необоснованной выгоды.

Доводы подателя жалобы о том, что снижение суммы, подлежащей взысканию с Банка, не может стимулировать последний к исполнению судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 300 000 руб. 00 коп. по делу N А56-44789/2010 (номер апелляционного производства 13АП-15226/2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик