Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 01АП-6624/17

г. Владимир

10 октября 2017 г.

Дело N А38-7589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2017 по делу N А38-7589/2016,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" (ИНН 1215135176, ОГРН 1081215007598) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 11.04.2016 N 16-07/10.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" - Александров А.Г. по доверенности от 02.10.2017 сроком действия до 31.12.2018;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Привалов А.Ю. по доверенности от 10.02.2017 N 03-09/004997 сроком действия до 31.12.2017;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 15.02.2017 N 04-04/01591 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" (далее - Общество, ООО "Сеть сервис энерго", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2016 N 16-07/6.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 11.04.2016 вынес решение N 16-07/10 о привлечении ООО "Сеть сервис энерго" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 748 431 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 239 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 527 979 руб., налог на прибыль организаций в сумме 343 102 руб. и соответствующие пени в сумме 2 514 308 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 25.07.2016 N 57 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Инспекции от 11.04.2016 N 16-07/10 недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.06.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 11.04.2016 N 16-07/10 относительно начисления НДС в сумме 10 645 932 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и налогоплательщик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в обоснование своей апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что согласно условиям договора строительного подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТТЦ Энергосервис" и налогоплательщиком, работы должны быть выполнены непосредственно силами Общества, без привлечения сторонних организаций. Более того, руководство общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ Энергосервис" не располагало сведениями о привлечении ООО "Сеть сервис энерго" субподрядчика к выполнению работ.

Инспекция настаивает на том, что документы, подтверждающие реальность сделки между ООО "Сеть сервис энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Сервис Телеком" (далее - ООО "Сеть Сервис Телеком"), по требованию налогового органа представлены не были.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что договор с ООО "Сеть Сервис Телеком" был заключен налогоплательщиком раньше, чем с обществом с ограниченной ответственностью "ТТЦ Энергосервис".

Инспекция утверждает, что у ООО "Сеть Сервис Телеком" отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ на объекте.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что сведения, содержащиеся в документах по спорным сделкам, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налогоплательщик утверждает, что на момент заключения договоров общества с ограниченной ответственностью "КДА-Транс" (далее - ООО "КДА-Транс"), "Атика" (далее - ООО "Атика"), "ФинансСтрой" (далее - ООО "ФинансСтрой"), "Промэнергострой" (далее - ООО "Промэнергострой") являлись действующими организациями, сдающими налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Общество настаивает, что заявленные работы были в действительности выполнены контрагентами, оплата произведена в полном объеме, в подтверждение данных обстоятельств представлены все необходимые документы.

По мнению ООО "Сеть сервис энерго", к показаниям руководителей контрагентов Полякова Д.А., Фурзикова А.И., Дорофеева А.В., Брусовой Н.Н., Ложкина А.П. следует относиться критически.

Налогоплательщик считает, что, несмотря на отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, они не были лишены возможности привлечь субподрядные организации и арендовать недвижимое имущество и транспортные средства.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу Общества просили решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах Инспекции и Управления на апелляционную жалобу Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Сеть сервис энерго" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом и ООО "КДА-Транс" заключен договор от 01.07.2013 N 18 на осуществление технического обслуживания принадлежащих налогоплательщику экскаватора JCB 220, погрузчика JCB 4СХ, бульдозера ДЗ-110, автомобиля КамАЗ, бульдозера ТМ-10, проверки, подготовки к эксплуатации, техническому обслуживанию ГНБ Ditch Witch.

Кроме того, между Обществом и ООО "Атика" заключен договор от 09.01.2014 N 3/2014 на осуществление технического обслуживания и ремонта принадлежащих налогоплательщику бульдозеров ДЗ-110Б, ТМ-10 (ГНО 383, ГНО 384), экскаватора JCB JS240LC, экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, экскаватора JCB 175, экскаватора JCB 220, экскаватора гусеничного JCB 220 (9901).

В подтверждение реальности сделок ООО "Сеть сервис энерго" представлены договоры, акты, счета-фактуры.

По данным сделкам налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, учтены расходы ( по ООО "КДА-Транс") в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год.

Между тем в отношении ООО "КДА-Транс" установлено, что организация зарегистрирована 17.04.2012 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 75А; с 07.11.2014 находится по новому адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, помещение 4.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Марийскавтотранс", являющегося собственником помещения по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 75А, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 договоров аренды (субаренды) с ООО "КДА-Транс" не заключалось.

Учредителем организации являлся Седов (Кострулин) Д.А., руководителями в разные периоды числились Седов Д.А., Дорофеев А.В., Поляков Д.А.

Дорофеев А.В. и Поляков Д.А. в ходе допроса не подтвердили свою причастность к руководству организацией (протоколы допроса от 13.08.2015, от 01.07.2015).

Согласно заключению эксперта от 09.10.2015 N 150-1/15 подписи в документах по сделке выполнены не Поляковым Д.А., а другим лицом.

ООО "Атика" зарегистрировано по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, д. 2, однако согласно пояснению Гончарова В.Ю., являющегося собственником помещения по названному адресу, данное помещение он в аренду ООО "Атика" никогда не сдавал.

Учредителем и руководителем организации являлись Фурзиков А.И. и Горинова Л.Н. При этом Фурзиков А.И. в ходе допроса не подтвердил факт руководства ООО "Атика" (протокол допроса от 14.07.2015). Горинова Л.Н., в свою очередь, указала, что с августа 2014 года является руководителем и учредителем ООО "Атика", однако информацией относительно количества сотрудников организации, наличия имущества и складских помещений не располагает; отметила, что подписи в договоре, заключенном с налогоплательщиком, счетах-фактурах, акте выполнены ею (протокол допроса от 11.06.2015).

Однако в соответствии с заключением эксперта от 09.10.2015 N 150-1/15 подписи в документах по сделке выполнены не Гориновой Л.Н., а иным лицом.

Условиями договора от 09.01.2014 N 3/2014, заключенного с ООО "Атика", не определено, в чем конкретно заключаются работы по техническому обслуживанию техники.

Более того, в актах, составленных ООО "КДА-Транс", ООО "Атика", отсутствуют сведения о времени выполнения, объемах, количестве, единицах измерения, конкретном описании работ по техническому обслуживанию, расходных материалах, маслах, предоставленных подрядчиками, их стоимости и количестве, что не соответствует обычаям делового оборота по реальных хозяйственным операциям относительно технического обслуживания техники.

Также по работам, связанным со строительством ВОЛС по направлению г. Йошкар-Ола - г. Чебоксары, Обществом представлены договор от 09.09.2013 N 15 СП/ССЭ, заключенный с ООО "ФинансСтрой", от 01.04.2014 N 11/2014, заключенный с ООО "Атика", от 05.05.2014 N 16 СМР, заключенный с ООО "Промэнергострой", акты, справки, счета-фактуры.

По данным сделкам налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2013-2014 годов и учтены расходы (по ООО "ФинансСтрой") в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год.

Между тем документы по сделкам не содержат существенных реквизитов, позволяющих подтвердить содержание, место выполнения, объемы работ, составляющие стоимость работ затраты подрядчиков.

Материалами дела подтверждается, что работы, предполагающие бурение, устройство переходов, прокладку труб на ВОЛС г. Йошкар-Ола - г. Чебоксары, выполненные указанными организациями, проводились в период, когда 6 волокон данной ВОЛС, объединенных с оставшимися 42 волокнами в одну оболочку в одном кабеле в границах одной линии, были переданы и эксплуатировались сособственником линии - открытым акционерным обществом "ВымпелКом", которое отрицает, что с ним согласовывались и могли фактически проводиться работы, препятствующие ему эксплуатировать линию.

Кроме того, согласно показаниям ведущего инженера Йошкар-Олинского филиала открытого акционерного общества "ВымпелКом" Мамаева Д.С. после подписания акта приема-передачи объекта (31.07.2012) ООО "Сеть сервис энерго" не могло проводить работы по бурению горизонтальной скважины, укладке полиэтиленовой трубы, устройству переходов в грунтах 1 -3 группы для прокладки труб через автомобильные, железные дороги и другие коммуникации на участке подстанция Чигашево - въезд в г. Чебоксары. Линия на названном участке уже физически работала, была проверена на проходимость (протокол допроса от 26.11.2015).

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ФинансСтрой" зарегистрировано по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 79, однако согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Марийскавтотранс", являющегося собственником помещения по названному адресу, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 договор аренды (субаренды) с ООО "ФинансСтрой" не заключался.

Учредителями и руководителями организации в разные периоды числились Учаев Д.И., Смирнов С.А., Брусова Н.Н., Дорофеев А.В.

При этом Дорофеев А.В., также являвшийся руководителем ООО "КДА-Транс", в ходе допроса пояснил, что являлся формальным руководителем ООО "ФинансСтрой". Брусова Н.Н. факт руководства организацией отрицала (протокол опроса от 14.07.2015).

В соответствии с заключением эксперта от 09.10.2015 N 150-1/15 подписи в договоре, акте, справке, счете-фактуре выполнены не Дорофеевым А.В., а другим лицом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ФинансСтрой" принимало участие в "транзитных" расчетах с обналичиванием и выведением из оборота средств по операциям с ООО "КДА-Транс", ООО "Атика".

В отношении ООО "Промэнергострой" установлено, что его учредителем числился Ложкин А.П., который пояснил в ходе допроса, что руководителем данной организации он не являлся, о ее деятельности ему ничего не известно, документов от имени организации не подписывал (протокол допроса от 01.06.2015).

Факт подписания документов по сделке с ООО "Сеть сервис энерго" не Ложкиным А.П., а иным лицом, усматривается и из заключения эксперта от 09.10.2015 N 150-1/15.

Облагаемого имущества, транспорта все заявленные контрагенты не имеют, среднесписочная численность работников отсутствует или минимальна.

Из выписок по банковским счетам ООО "КДА-Транс", ООО "Атика", ООО "ФинансСтрой", ООО "Промэнергострой" не усматривается несение ими расходов на оплату транспортных услуг, аренду транспортных средств и техники, выплату заработной платы работникам, расходов на привлечение субподрядчиков для выполнения работ по строительству ВОЛС, оплату масел и запчастей, требуемых для ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Движение денежных средств носит транзитный характер.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает отсутствие у заявленных контрагентов необходимых условий для выполнения работ по договорам с налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что представленные Обществом документы по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию. Реальность хозяйственных операций с ООО "КДА-Транс", ООО "Атика", ООО "ФинансСтрой", ООО "Промэнергострой" достоверными документами не подтверждена.

Материалами дела подтверждена невозможность выполнения заявленными контрагентами условий оформленных с налогоплательщиком договоров. Основной целью оформления рассматриваемых сделок со спорными контрагентами являлась неуплата налогов за счет необоснованного завышения налоговых вычетов и расходов.

С учетом изложенного у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Вместе с тем в отношении эпизода, связанного с выполнением работ ООО "Сеть Сервис Телеком", судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "МОЭКС" проведены торги в электронной форме на право заключения договора на выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования и материалов по развитию цифровой производственно-технологической сети связи Южных ЭС для обеспечения каналами диспетчерской телефонной связи и передачи технологической информации с целью сохранения уровня наблюдаемости и управляемости энергосистемы по ПС "Взлетная", ПС "Яковлево", ПО "Вороново", ПС "Лебедево", ПС "Щербинка", ПС "Хомутово", ПС "Стрелецкая", ПС "Сырово", ПС "Подольск", ПС "Рыболово", ПС "Асаново", ПС "Загорново", ПС "Наливная", ПС "Малаховка", ПС "Степановская", ПС "Раменская", ПС "Юсупово", База СЭЗИС для нужд ЮЭС - филиала "МОЭСК".

Победителем конкурса признано открытое акционерное общество "МУС Энергетики", которое также провело электронные торги по поиску исполнителей полученного заказа. Победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ Энергосервис".

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТТЦ Энергосервис" (Заказчик) и ООО "Сеть сервис энерго" (Подрядчик) 17.12.2013 заключен договор строительного подряда N 17/12СП, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс СМР, ПНР, поставить оборудование и материалы по титулу: Развитие цифровой сети открытого акционерного общества "МОЭСК".

В свою очередь, 30.09.2013 между ООО "Сеть сервис энерго" (Заказчик) и ООО "Сеть Сервис Телеком" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 43-09/2013, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс СМР, ПНР, поставить оборудование и материалы по титулу: Развитие цифровой сети открытого акционерного общества "МОЭСК".

По данной сделке Обществом заявлен к вычету НДС за 4 квартал 2013 года.

В обоснование заявленного вычета налогоплательщиком представлены указанный договор, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 1, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2013, полностью соответствующие требованиям, предъявляемым к содержанию данных первичных документов, содержащие всю необходимую информацию о наименовании, видах, объемах, стоимости работ, поставленном оборудовании и материалах, затратах и издержках Подрядчика.

Отказывая в применении налогового вычета по указанной сделке, налоговый орган пришёл к выводу о том, что Обществом при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность, налогоплательщик и ООО "Сеть Сервис Телеком" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС создали формальный документооборот, у ООО "Сеть Сервис Телеком" отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ на объекте.

Между тем из сравнительного анализа актов выполненных работ усматривается, что виды, объем и стоимостные характеристики работ, выполненных ООО "Сеть Сервис Телеком", наименования и характеристики поставленного последним оборудования и материалов полностью включены в акты о приемке выполненных работ от налогоплательщика обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ Энергосервис".

Документы по сделке от имени ООО "Сеть Сервис Телеком" подписаны его руководителем Уразовой В.Б., которая в ходе допроса подтвердила факт заключения с ООО "Сеть сервис энерго" договора подряда от 30.09.2013, выполнения ООО "Сеть Сервис Телеком" обязательств по данному договору, подписание счета-фактуры и первичных документов, пояснила, что, несмотря на заключение договора в сентябре 2013 года субподрядчик приступил к его исполнению лишь в декабре 2013 года в связи с тем, что Обществом своевременно не был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТТЦ Энергосервис". В этой связи не принимается во внимание довод Инспекции о том, что договор с ООО "Сеть Сервис Телеком" был заключен налогоплательщиком раньше, чем с обществом с ограниченной ответственностью "ТТЦ Энергосервис".

В целях исполнения условий договора от 30.09.2013 ООО "Сеть Сервис Телеком" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" договор строительного подряда от 10.10.2013 N 38-10/СИ, с обществом с ограниченной ответственностью "Технодрайв" договор поставки оборудования и материалов от 02.10.2013 N ДП 2013-10.

Подтверждением исполнения указанных договоров служат товарная накладная, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Факт привлечения ООО "Сеть Сервис Телеком" указанных контрагентов подтверждается и показаниями его технического директора Куликовского Н.В.

По данным выписки по банковскому счету ООО "Сеть Сервис Телеком" получало доходы от технического обслуживания оборудования, выполнения СМР и ПНР систем видеоконференц-связи, поставки оборудования, технического обслуживания систем электропитания СДТУ, выполнения проектных и иных работ. Кроме того, организация несла расходы на выплату зарплаты работникам, оплату услуг связи, сервисного обслуживания оборудования, приобретение материалов и оборудования, разработку технической документации, членских взносов в некоммерческте партнерста "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" и "Объединенные строители" и иные свойственные хозяйствующему субъекту расходы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сеть Сервис Телеком" 29.05.2013, 14.06.2013 производило оплату в пользу заявителя в общей сумме 1 230 000 руб. за аренду строительной техники.

Инженер-сметчик ООО "Сеть Сервис Телеком" Кузьменко Н.А., инженер-программист Ушаков Д.В., администратор мониторинга транспорта Королев А.Г., специалист отдела АСУТП Ретивов А.Е. в ходе допроса подтвердили факт выполнения работ ООО "Сеть Сервис Телеком" на объектах ОАО "МОЭСК".

Факт выполнения ООО "Сеть Сервис Телеком" для заказчика ООО "Сеть сервис энерго" комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставки оборудования и материалов для развития цифровой производственно-технологической сети связи для обеспечения каналами диспетчерской телефонной связи и передачи технологической информации с целью сохранения уровня наблюдаемости и управляемости энергосистемы установлен вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.03.2017 по делу N 2-1133/2017, а также постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РМЭ подполковника юстиции Камаева А.А. от 30.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Сеть Сервис Телеком".

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованного вычета по НДС по данной сделке.

Реальность совершенных налогоплательщиком операций с ООО "Сеть Сервис Телеком" установлена судом и подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сеть Сервис Телеком" не имеется, в связи с чем налогоплательщик обоснованно заявил налоговый вычет по НДС по сделке с названным контрагентом.

С учетом изложенного решение налогового органа от 11.04.2016 N 16-07/10 правомерно признано недействительным в части начисления НДС в сумме 10 645 932 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 09.08.2017 N 66 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Сеть сервис энерго" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2017 по делу N А38-7589/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2017 N 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева