Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 01АП-6912/17

г. Владимир

13 октября 2017 г.

Дело N А43-13573/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу N А43-13573/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЦ КСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД", ИНН 5262305175, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ", ИНН 5257084259, г. Нижний Новгород,

о взыскании 497031,02 руб. долга и неустойки по договору поставки по предоплате от 21.07.2016 N 88/16-СС (товарные накладные от 27.07.2017 N 425, от 29.07.2016 N N 438,437, от 01.08.2016 N 443),

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НИЦ КСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" о взыскании 497031,02 руб. долга и неустойки по договору поставки по предоплате от 21.07.2016 N 88/16-СС (товарные накладные от 27.07.2017 N 425, от 29.07.2016 N N 438,437, от 01.08.2016 N 443).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 28.07.2017 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, претензии не получал.

Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит снижению до 10 000 руб.

Пояснил, что с учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составляет 255 481 руб. 54 коп.

ООО "НИЦ КСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИЦ Кстовский Трубный Завод" (Поставщик) и ООО "Стандарт-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки по предоплате N 88/16-С С от 21 июля 2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру (Далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Исходя из п. 1.2, Товар поставляется отдельными партиями, состав которых согласовывается сторонами в Счете - спецификации, а также в товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счету-спецификации от 21 июля 2016 г. Истец произвел поставку товара Ответчику на общую сумму 1 310 963 (Один миллион триста десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, что подтверждается товарной накладной N 438 от 29.07.2016, товарной накладной N 437 от 29.07.2016, товарной накладной N 425 от 27.07.2016, товарной накладной N 443 от 01.08.2016 и выставленными на оплату счетами-фактурами N424 от 27.07.2016, N 437 от 29.07.2016, N 438 от 29.07.2016, N 443 от 01.08.2016.

Исходя из условий Спецификации, Ответчик был обязан оплатить Товар в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% Покупатель обязуется оплатить в течении 28 дней с момента первой отгрузки.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате поставленного товара, перечислив 22.07.2016 50% предоплату в размере 655 481,54 коп., а также 15.09.2016 денежные средства в размере 200 000 рублей, на расчетный счет Истца. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 855 481 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей 54 коп.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2017 задолженность по оплате поставленного товара составляет 455 481 (Четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 54 коп.

12 декабря 2016 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО "Стандарт-Строй" подтверждает наличие указанной задолженности.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара с Покупателя взимаются пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора и условий спецификации истец рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты товара. Так как согласной Товарной накладной N 425, первая отгрузка товара была осуществлена 27.07.2016, то предельным сроком выплаты суммы равной 655 481,54 руб. являлось 24 августа 2016 г. В связи с тем, что ООО "Стандарт-Строй" в нарушение своих обязательств, перечислило сумму в размере 200 000 рублей спустя 21 день после предельного срока оплаты, то неустойка за указанный период составляет 13 765 руб. 11 коп., а за период с 16.09.2016 по 19.11.2016 - 27 784 руб. 37 коп. Всего размер пени составляет 41 549 рублей 48 коп.

26 декабря 2016 г. в адрес ООО "Стандарт-Строй" была направлена претензия, в которой ООО "НИЦ Кстовский Трубный Завод" требовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной N 438 от 29.07.2016, товарной накладной N 437 от 29.07.2016, товарной накладной N 425 от 27.07.2016, товарной накладной N 443 от 01.08.2016, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме, в том числе подтверждающие факт перечисления денежных средств 01.08.2016.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным.

Кроме того, размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами 12 декабря 2016 г. актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 455 481 руб. 54 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 41 549 руб. 48 коп. за период с 25.08.2016 по 19.11.2016.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензионное письмо от 25.10.2016 N 25/10/16-пр-1, а также доказательства его направления ответчику (почтовое уведомление от 26.12.2016).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу N А43-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова