Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 15АП-13731/17

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 г.

дело N А53-2150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: Зеленой Е.А., лично, представителей Зеленого А.Н. по доверенности N 6 от 10.01.2017, Ермаченко А А. по доверенности N 7 от 10.01.2017,

от ответчика: представителя Кулиниченко М.В. по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу N А53-2150/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны

(ИНН 615100793115, ОГРН 304615120800186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк"

(ИНН 6151345872, ОГРН 1106176000380)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеленая Елена Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 958,36 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт заключения договора, его реальность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору доказыванию не подлежат, поскольку преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-28500/2013.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что доводы о ненадлежащем выполнении обязательств обществом суд сделал без учета судебных актов по делам N А53-9705/2011, А53-13313/2013, А53-9618/2014, которыми руководствовалось ООО "Новотэк" в правоотношениях с ИП Зеленой Е.А., судом также не учтено то обстоятельство, что дело N А53-28500/2013 рассматривалось более двух лет.

Фактически сложилась ситуация, при которой два предпринимателя полагали себя арендодателями, при этом до даты вступления в законную силу судебного акта по дела N А53-28500/2013 - 13.11.2015 общество полагало надлежащим арендодателем ИП Павленко Ю.В. на основании судебных актов по иным перечисленным выше делам, а также на основании решения и апелляционного постановления по дела N А53-28500/2013 на первом круге рассмотрения.

Кроме того, заявитель указал, что судом не была дана оценка доводам общества о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Новотэк" (арендатор) и Зеленой Е.А. (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1, состоящее из комнат NN 1, 2, 3, 8.

Договор заключен на срок с 01.12.2010 по 31.10.2011 включительно, в соответствии с условиями которого истцу по передаточному акту передано в субаренду нежилое помещение площадью 59,3 кв.м. по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, д. 15, состоящее из комнат N N 1, 2, 3, 8.

На момент вступления с обществом в правоотношения по договору субаренды нежилое помещение находилось во владении предпринимателя на основании договора аренды от 01.11.2002 N 271, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска.

Письмом N 2260 от 28.09.2010 комитет дал свое согласие на заключение договора субаренды.

Пунктом 3.1.1 договора субаренды арендная плата за пользование имуществом была установлена в размере 45 000 рублей в месяц.

Расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, телефонной связью, доступом в Интернет в соответствии с пунктом 3.1.2 договора субаренды включались в стоимость аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды арендная плата должна была оплачиваться в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору субаренды): за период с декабря 2010 г. по июль 2011 г. включительно в размере 360 000 рублей до 05.11.2010; за август 2011 г. - до 10.02.2011; за сентябрь 2011 г. - до 10.05.2011; за октябрь 2011 г. - до 10.08.2011.

27.12.2010 между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N 2.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012.

Пунктом 3.1.1 договора субаренды арендная плата за пользование Имуществом установлена в размере 45 000 рублей в месяц.

Расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, телефонной связью, доступом в Интернет в соответствии с пунктом 3.1.2 договора субаренды включаются в стоимость аренды.

Согласно подписанному дополнительному соглашению к договору N 1 от 25.11.2010, общество авансом перечислило предпринимателю 720 000 рублей за период с 26.11.2010 по 31.03.2011.

По акту от 19.05.2014 общество возвратило комитету спорные помещения.

До 19.05.2014 спорные нежилые помещения находились в непрерывном фактическом владении общества.

Как указывает истец, по состоянию на 19.05.2014 сумма задолженности по арендной плате по договору субаренды составила 748 259,70 рублей.

Решением суда от 15.05.2015 по делу N А53-28500/2013 с индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" взыскано 1 305 000 рублей неосновательного обогащения. Также с муниципального образования город Новошахтинск в лице Финансового отдела Администрации города Новошахтинска за счет казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу общества взыскано 420 821 рубль 92 копейки неосновательного обогащения, 5 107 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" в пользу индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны взыскано 613 139 рублей 70 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" в доход федерального бюджета взыскано 15 263 рубля государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. С индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича в доход федерального бюджета 20 209 рублей 77 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А53-28500/2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу N А53-28500/2013 решение суда от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 оставлены без изменения.

С общества в пользу предпринимателя взыскано было 613 139,70 рублей задолженности, сложившейся за период по 31.12.2013 за вычетом произведенных обществом платежей.

Таким образом, сумма оставшейся за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 задолженности составляет 135 120 рублей.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 958,36 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора 31.12.2016 индивидуальный предприниматель Зеленая Елена Александровна направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" претензию с требованием погасить задолженность, претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны в суд с иском. В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено об отказе от взыскания суммы основного долга.

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 135 120 рублей прекращено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 958,36 рублей по состоянию на 31.12.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения дела N А53-28500/2013, имеют преюдициально значение для разрешения настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

Судебными актами по указанному делу установлено факт заключения договора, его реальность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Апелляционным судом установлено, что в рамках иных дел ИП Зеленой Е.А. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки за нарушение обществом обязательств по внесению арендной платы не заявлялось. Условиями договоров аренды взыскание неустойки сторонами не установлено.

Соответственно, взыскания процентов за заявленный истцом период не носит характер двойной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца, признанный судом верным, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет также не приведен, в связи с чем исковые требования признаны подлежащими взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца только 13.11.2015 в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А53-28500/2013, а также о необходимости освобождения ответчика от ответственности со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-28500/2013 не установлено право истца на получение арендной платы, а лишь констатировано его наличие. Само право возникло в связи с подписанием сторонами договоров субаренды нежилого помещения N 1 от 25.11.2010 и N 2 от 27.12.2010.

Поскольку арендодателем по указанному договору является предприниматель Зеленая Е.А., а ответчик является арендатором, ответчику с момента подписания договоры было известно о наличии у него обязанности по внесению арендных платежей.

В то же время, наличие спора о том, кто является арендодателем, и оплата арендных платежей обществом иным лицам не может служить основанием для ущемления права ИП Зеленой Е.А. на получение денежных средств, правомерно претендующей на получение арендных платежей.

Как указано ранее, судебными актами по делу N А53-28500/2013, вступившими в законную силу, установлено, что единственным арендодателем для общества выступает именно ИП Зеленая Е.А.

Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общество не учитывает, что для его ответственности законом установлены иные основания, к которым вина в неисполнении обязательства не относится.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К тому же, ошибочная (хотя бы и основанная на толковании самим обществом содержания судебных актов по иным делам) позиция общества относительно личности арендодателя не может служить основанием для отказа ИП Зеленой Е.А. в праве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате, возникшей в рамках договорных отношений.

Нарушение прав общества со стороны иных лиц может быть предметом иных судебных исков.

В связи с чем основания для освобождения общества от ответственности по основаниям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу N А53-2150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина