Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 15АП-11596/17

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 г.

дело N А32-24442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс СК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-24442/2016, принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН: 2311020451 ОГРН: 1022301819704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс СК" (ИНН: 2312196666 ОГРН: 1122312010644)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КДБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аверс СК" о взыскании долга по договору поставки N 216/14 от 12.05.2014 в размере 2 805 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 578,64 руб. за период с 16.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Аверс СК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.03.2015, составленного за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом на начло периода составляла 3700 руб. В период с 01.01.2014 по 29.06.2014 (дата проведения зачета взаимных требований) ответчик поставил истцу товара и выполнил работы на общую сумму 3720200 руб., в т.ч. 31600 руб.стоимость услуг мини-погрузчика, услуги трала-манипулятора (договор N 1 от 15.01.2014, акт оказанных услуг N 3 от 16.01.2014), 43200 руб. стоимость битумной эмульсии (договор поставки N 108/14 от 21.03.2014, товарная накладная N32 от 28.03.2014), 215000 руб. стоимость битумной эмульсии (договор поставки N 108/14 от 21.03.2014, товарная накладная N 62 от 29.04.2014), 814000 руб. стоимость битумной эмульсии (договор поставки N 108/14 от 21.03.2014, товарная накладная N76 от 13.05.2014), 439000 руб. стоимость битумной эмульсии (договор поставки N 108/14 от 21.03.2014, товарная накладная N 80 от 19.05.2014), 1533500 руб. стоимость битумной эмульсии (договор поставки N 108/14 от 21.03.2014, товарная накладная N90 от 30.05.2014), 643900 руб. стоимость битумной эмульсии (договор поставки N 108/14 от 21.03.2014, товарная накладная N 100 от 17.06.2014).

Истец в период с 01.01.2014 по 29.06.2014 перечислил ответчику денежные средства на сумму 1516000 руб., в т.ч. 16000 руб. п/п N 69 от 16.01.2014 (оплата за услуги мини-погрузчика), 1500000 руб. п/п N 526 от 01.04.2014 (оплата за битумную эмульсию).

На 29.06.2014 задолженность истца перед ответчиком составляла 2200500 руб.

В период с 01.01.2014 по 29.06.2014 истец реализовал в адрес ответчика товары и выполнил работы на общую сумму 2805400 руб., в.ч.: 282750 руб. стоимость битума (договор поставки N 56/13 от 07.02.2013, товарная накладная N 304 от 12.05.2014), 1921975 руб. стоимость битума (договор поставки N 56/13 от 07.02.2013, товарная накладная N 384 от 31.05.2014), 480675 руб. стоимость битума (договор поставки N 56/13 от 07.02.2013, товарная накладная N472 от 29.06.2014); 96000 руб. услуги грузового транспорта (договор поставки N 56/13 от 07.02.2013, акт N 423 от 31.05.2014), 24000 руб. услуги грузового транспорта (договор поставки N 56/13 от 07.02.2013, акт N 518 от 29.06.2014).

29.06.2014 сторонами подписан акт о проведении зачета взаимных требований на сумму 2200500 руб.

В результате зачета задолженность ответчик перед истцом составила 604900 руб.

Размер процентов начисленных на указанную сумму долга за период с 12.05.2014 по 15.07.2016 составляет 122952 руб. 34 коп.

В период с 17.06.2014 по 31.07.2015, т.е. после подписания акта зачета ответчик в рамках договора поставки N 108/14 от 21.03.2014 реализовал истцу товары на общую сумму 374100 руб. :

товарная накладная N 125 от 15.07.2014 на сумму 22500 руб.,

товарная накладная N 33 от 16.03.2015 на сумму 47700 руб.,

товарная накладная N 61 от 31.03.2015 на сумму 32400 руб.,

товарная накладная N 84 от 30.04.2015 на сумму 47400 руб.

товарная накладная N 98 от 18.05.2015 на сумму 80100 руб.

товарная накладная N 110 от 29.05.2015 на сумму 42300 руб.

товарная накладная N 139 от 15.06.2015 на сумму 36900 руб.

товарная накладная N 204 от 31.07.2015 на сумму 64800 руб.

Ответчик не требовал оплаты за указанный товар, полагая, что уменьшает свою задолженность перед истцом. Ответчик заявил о снижении неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены: договор N 216/14 от 12.05.2014, заключенный между ООО "Аверс СК" (покупатель) и ОАО "КДБ" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (битум БНД 60/90) в количестве согласованном сторонами, а покупатель обязуется ее принять и оплатить на условиях договора (п. 1). Цена каждой партии продукции определяется согласно приложению N 1. В соответствии с пунктом 4 договора доставка продукции на объект покупателя осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Стоимость услуг по доставке продукции на объект покупателя составляет 2 000,00 руб. за 1 маш/час, с учетом НДС 18%. Доставка осуществляется седельным тягачом MAN с полуприцепом-битумовоз. Срок поставки продукции определен сторонами с 12.05.2014 по 31.12.2014. Срок поставки каждой партии продукции определяется при подаче заявки. Прием продукции осуществляется на основании накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, в порядке и сроки, предусмотренные инструкциями NП-6 от 15.06.65г. и N П-7 от 25.04.66г. (п.6).

В подтверждение факта поставки представлены накладные: N 304 от 2.05.2014 на сумму 282 750,00 руб.; N 384 от 31.05.2014 на сумму 1 921 975,00 руб.; N 472 от 29.06.2014 на сумму 480 675,00 руб., всего на сумму 2 685 400,00 руб. Стоимость услуг по доставке продукции составила 120 000,00 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 423 от 31.05.2014 на сумму 96 000,00 руб.; актом оказанных услуг N 518 от 29.06.2014 на сумму 24 000,00 руб.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен договор N 56/13 от 07.02.2013, заключенный между ОАО "КДБ" (поставщик) и ООО "Аверс СК" (покупатель) по условиям которого, поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять продукцию (продукцию собственного производства, строительные материалы и т.д.), а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать на условиях договора (п.1). Сумма договора определяется на основании представленных счетов, счетов-фактур и накладных (п.3). Срок поставки продукции с 07.02.2013 по 31.12.2013 (п.4). Доставка продукции на объект получателя по согласованию сторон может осуществляться поставщиком так и получателем по форме "самовывоз" (п.6). Прием продукции по качеству и количеству осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные инструкциями N П-6 от 15.06.65г. и N П-7 от 25.04.66г. Покупатель производит 100% предоплату за каждую поставляемую партию продукции на основании представленного счета. Срок действия договора с 07.02.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых обязательств (п. 7,8,11).

В подтверждение факта поставки представлены накладные: N 304 от 12.05.2014 на сумму 282 750,00 руб.; N 384 от 31.05.2014 на сумму 1 921 975,00 руб.; N 472 от 29.06.2014 на сумму 480 675,00 руб., всего на сумму 2 685 400,00 руб., т.е. оформленные по истечении срока действия договора, что не противоречит п.3 ст.425 ГК РФ, по смыслу которого договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Наименование продукции, ее количество, цена, стоимость, номера и даты накладных по договорам поставки истцом ответчику битума по договору от 12.05.2014 N 216/14 и договору от 07.02.2013 N 56/13 являются идентичными.

Судом первой инстанции исходя из пояснений сторон и совокупности представленных доказательств верно установлено, что фактически была осуществлена поставка одной партии товара, т.е. накладные по одному из договоров являются бестоварными. При этом, между сторонами возник спор о том, по какому договору фактически осуществлялись поставки. Посчитав, что бестоварной является поставка по договору N 56/13 от 07.02.2013, суд отклонил доводы ответчика о зачете сторонами встречных однородных требований. Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Слюсаря А.А. являвшегося директором ООО "КДБ" на момент подписания договора N56/13 от 07.02.2013, который пояснил, что фактически поставки были осуществлены по договору 216/14 от 12.05.2014 после его заключения. Первоначально бухгалтерия истца отнесла эти поставки на договор от 07.02.2013 N56/13, однако впоследствии эти суммы были ею сторнированы, поставки в учете отнесены на договор N216/14 от 12.05.2014.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В представленном в материалы дела акте о проведении взаимозачета от 29.06.2014 указано, что сумма задолженности ООО "Аверс СК" перед ОАО "КДБ" по состоянию на 29.06.2014 по договору N 56/13 от 07.02.2014 (реализация продукции) - 2 685 400 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (при этом в дате договора допущена явная опечатка, т.к. договор N 56/13 заключен 07.02.2013). Сумма задолженности ОАО "КДБ" перед ООО "Аверс СК" по состоянию на 29.06.2014 по договорам: N 1 от 15.01.2014 (услуги мини-погрузчика CAT 242, трала) - 11 900 руб., в т.ч. НДС; N 108/14 от 21.03.2014 (поставка битумной эмульсии) - 2 188 600 руб. в т.ч. НДС. Стороны, руководствуясь ст.41 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 2 200 500 руб., в том числе НДС.

Акт взаимозачета от 29.06.2014 подписан руководителями и заверен оттисками печатей сторон, со стороны истца акт подписан ген. директором Слюсарь А.А. Данный акт подписан сторонами после оформления двух вариантов накладных на поставку товара, что, при наличии в данном конкретном случае спора, не позволяет с достоверностью установить факт бестоварности именно экземпляра документов, относящихся к договору N 56/13 от 07.02.2013.

Оценив представленные в дело доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон на зачет встречных требований подтверждается кроме самого акта от 29.06.2014, также и двухсторонним актом сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в котором отражено списание взаимных задолженностей сторон в размере 2685400 руб. и 2200500 руб. и итоговое сальдо в пользу ОАО "КДБ" на 31.12.2014 в размере 582400 руб., а также письмом ООО "Аверс СК" от 25.02.2015 N 14 (полученным истцом 26.02.2015) со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 и предложением произвести выборку битумной эмульсии на сумму долга в размере 582400 руб. Доказательства наличия письменных возражений и претензий со стороны истца по указанному размеру долга суду не представлены.

О фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом мне заявлено.

Из изложенного следует, что воля сторон при подписании акта взаимозачета от 29.06.2014 была направлена на зачет встречных требований ответчика об оплате товара поставленного в период с 12.05.2014 по 29.06.2014 на сумму 2 685 400 рублей, фактически оформленного двумя разными экземплярами документов (накладных и договоров).

Однако, факт нарушения сторонами правил ведения бухгалтерского учета в части документального оформления данной поставки не свидетельствует об отсутствии воли сторон на проведение взаимозачета либо об ином волеизъявлении сторон (поскольку иной поставки в период составления акта о взаимозачете на указанную сумму не осуществлялось).

Акт о проведении взаимозачета от 29.06.2014 не оспорен, недействительным не признан.

Сторонами соблюдены все условия, предусмотренные статьями 410, 411 ГК РФ. При этом встречные требования об уплате задолженности являются денежными, то есть однородными, и срок исполнения по ним наступил. Законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательство или из обязательств иного вида. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п. 7,9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание совершение сторонами сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 2200500 руб., размер задолженности ответчика составляет 604900 руб., что им не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет уменьшения долга стоимости осуществленных им в адрес истца поставок в период с 17.06.2014 по 31.07.2015 по договору N 108/14 от 21.03.2014 на общую сумму 374100 руб. отклоняются, поскольку со встречным иском ответчик не обращался, доказательства осуществления зачета данной задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ до обращения истца с иском по настоящему делу отсутствуют.

Пунктом 7 договора стороны установили, что покупатель производит стопроцентную предоплату за каждую поставленную партию продукции путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") действовала новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов ответчика соответствует указанным разъяснениям, методологически и арифметически составлен верно, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 15.07.2016 подлежит удовлетворению в сумме 122925 руб. 34 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушенного обязательства не представлял, следовательно, довод апеллянта о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (21,97%). Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена полностью, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-24442/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс СК" (ИНН: 2312196666 ОГРН: 1122312010644) в пользу открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН: 2311020451 ОГРН: 1022301819704) задолженность в размере 604900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 15.07.2016 в размере 122925 руб. 34 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга 604900 руб., начиная с 16.07.2016 по 31.07.2016 исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН: 2311020451 ОГРН: 1022301819704) в доход федерального бюджета 30880 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс СК" (ИНН: 2312196666 ОГРН: 1122312010644) в доход федерального бюджета 8690 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН: 2311020451 ОГРН: 1022301819704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс СК" (ИНН: 2312196666 ОГРН: 1122312010644) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий судья

М.В.Ильина

Судьи

И.Н.Глазунова Т.Р.Фахретдинова