Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 13АП-21686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2018 г. N Ф07-14256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2017 г.

Дело N А56-29465/2015-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Огири Е.Д.: представитель Таврид А.С. по доверенности от 09.01.2017,

от Покровского Д.М.: представитель Ляшенко А.М. по доверенности от 30.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21686/2017) конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-29465/2015-сд.7 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника Огири Екатерины Дмитриевны о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "СтройСерис" и Покровским Дмитрием Михайловичем и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСерис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по заявлению гражданки Маховой И.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис" (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна (далее - Огиря Е.Д.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

15.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Огири Е.Д. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "СтройСервис" и Покровским Дмитрием Михайловичем (далее - Покровский Д.М.): договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 19.08.2014, предметом которого являлась продажа транспортного средства: марка, модель: BMW 523i VIN X4XFP15470C485245, год изготовления ТС - 2011, N двигателя N52B25AF 01157725, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X4XFP15470C485245, цвет темно-серый и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Покровского Д.М. возместить ООО "СтройСервис" действительную стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

Определением от 19.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Огири Е.Д.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Покровского Д.М., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СтройСервис" (лизингоподучатель) был заключен договор лизинга от 08.07.2011 N 402758-ФЛ/СПБ-11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга предметом являлось транспортное средство (автомобиль): марка, модель: BMW 523i VIN X4XFP15470C485245, год изготовления ТС - 2011, N двигателя N52B25AF 01157725, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X4XFP15470C485245, цвет темно-серый.

15.08.2014 по окончании договора лизинга и уплаты всех лизинговых платежей вышеуказанное транспортное средство было продано лизингодателем ЗАО "Европлан" - лизингополучателю ООО "СтройСервис", согласно договора купли-продажи N 402758-ПР/СПБ-14.

В последующем между ООО "СтройСервис" и гр. Покровским Д.С. был заключен договор от 19.08.2014 купли-продажи транспортного средства (автомобиля): марка, модель: BMW 523i VIN X4XFP15470C485245, год изготовления ТС - 2011, N двигателя N52B25AF 01157725, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X4XFP15470C485245, цвет темно-серый.

Цена продажи автомобиля, согласно условий договора купли-продажи от 19.08.2014 составила 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была заключена для вывода реальных активов должника из конкурсной массы должника с целью причинения вреда ООО "СтройСервис" и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены ни доказательства причинения вреда имущественным правам кредитора, ни доказательства осведомленности другой стороны по сделке как о наличии такой цели, так и о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена не безвозмездно, так как денежные средства должником получены.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен сторонами 19.08.2014, то есть менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СтройСервис".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из договора купли-продажи от 19.08.2014 следует, что стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля Покровским Д.С. в материалы дела представлена копия расписки от 15.07.2014, из которой следует, что генеральный директор ООО "СтройСервис" Москаленко В.М. получил от Покровского Д.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за транспортное средство марка, модель: BMW 523i VIN X4XFP15470C485245, год изготовления ТС - 2011, N двигателя N52B25AF 01157725, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X4XFP15470C485245, цвет темно-серый (л.д. 49). В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал указанной расписки.

Учитывая, что расписка датирована 15.07.2014, то есть датой до заключения договора купли-продажи от 19.08.2014, в то время как право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у должника только 15.08.2014, а также то, что материалами дела не подтверждается факт перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие других доказательств расписка не является надлежащим доказательством в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 19.08.2014. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2014 по делу N 2-3185/14 с ООО "СтройСервис" и Москаленко В.М. в пользу ОАО "БалтИнвестБанк" взыскана задолженность по кредитному договора NКРД/12/404 от 04.10.2012 в размере 4 935 286 руб. 82 коп., по кредитному договору N КРД/12/435 от 25.10.2012 в размере 19 906 776 руб. 35 коп., обращено взыскание на предмет залога. Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продажа имущества ООО "СтройСервис" повлекла уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 19.08.2014 является недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящее время спорное транспортное средство отчуждено третьим лицам, суд применяет последствия недействительности сделки, взыскав с Покровского Д.М. в конкурсную массу ООО "СтройСервис" 1 000 000 руб., составляющего действительную стоимость транспортного средства, отчужденного по договора от 19.08.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-29465/2015-сд.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО "СтройСервис" и Покровским Дмитрием Михайловичем: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.08.2014, предметом которого являлась продажа транспортного средства: марка, модель: BMW 523i VIN X4XFP15470C485245, год изготовления ТС - 2011, N двигателя N52B25AF 01157725, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X4XFP15470C485245, цвет темно-серый.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Покровского Дмитрия Михайловича в пользу ООО "СтройСервис" действительную стоимость транспортного средства: марка, модель: BMW 523i VIN X4XFP15470C485245, год изготовления ТС - 2011, N двигателя N52B25AF 01157725, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X4XFP15470C485245, цвет темно-серый, в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Покровского Дмитрия Михайловича в пользу ООО "СтройСервис" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова