Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 19АП-6431/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-5350/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 октября 2017 г.

Дело N А14-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича: Макаренко Е.С., представитель по доверенности б/н от 24.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу N А14-4035/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича к Мацулевич Олесе Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" (ОГРН 1083668039278, ИНН 3666155122),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химспециализация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Д.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к должнику и Мацулевич Олесе Анатольевне (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости тягача седельного МАЗ 6430А09-1320-020 в размере 1 824 340 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Зенкович Сергей Николаевич и Пономарев Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор от 12.11.2014), в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить транспортное средство: грузовой тягач седельный МАЗ 6430А09-1320-020, VIN Y3M6430A9С0001266, год выпуска: 2012 (далее - тягач).

Стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 12.11.2014 является недействительным, поскольку имущество по оспариваемой сделке было отчуждено ответчику по цене ниже действительной рыночной стоимости и оплата за тягач ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области определением от 27.03.2015, оспариваемая сделка была совершена 12.11.2014, следовательно, в период подозрительности, подпадающий под п.1 ст.61.2 Закона.

В соответствии с договором от 12.11.2014 стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 1 400 000 руб.

В материалы дела в подтверждение стоимости спорного тягача по состоянию на 12.11.2014 конкурсным управляющим был представлен отчет от 09.12.2016 N 02/тр-12-16/3, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки", и ответчиком - отчет от 16.01.2017 N ТС-0018/17.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежского области от 24.04.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено сотрудникам ООО "Лингва" Грибанову Д.А. и Жарковой Н.Б.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.05.2017 N 39-17/э, в соответствии с которым рыночная стоимость прицепа по состоянию на 12.11.2014 составляет 1 824 340 руб.

В отсутствии иных сведений о стоимости и состоянии реализованного имущества суд сделал вывод о том, что разница между 1 400 000 руб. и 1 824 340 руб. не может свидетельствовать о неравноценном предоставлении и существенном отличии в худшую для должника сторону от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оснований к переоценке данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Доказательства того, что должнику на момент заключения оспариваемых сделок было известно, что у ответчика нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по оспариваемым сделкам, не представлены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе отсутствие оплаты по оспариваемой сделке не свидетельствует о недействительности сделки и о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при ее заключении. При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований считать, что отсутствие встречного предоставления предполагалось или являлось целью одной из сторон.

Конкурсный управляющий не лишен права обратиться к должнику с требованием об оплате полученного прицепа, либо о расторжении договора по данному основанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности им неравноценности как единственного основания для удовлетворения заявленных требований.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу N А14-4035/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 28.08.2017).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу N А14-4035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов