Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 13АП-20899/17

г. Санкт-Петербург

12 октября 2017 г.

Дело N А42-7465/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мончегорский механический завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу N А42-7465/2016(судья Машкова Н.С.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО "Мончегорский механический завод" Павловой А.М. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

установил:

Определением суда 21.08.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения по 18.09.2017 в связи с невыполнением подателем требований части 3, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку из представленной копии распоряжения N 64 от 24.07.2017 на осуществление платежа в размере 3 000 руб. не представилось возможным сделать вывод об уплате госпошлины в указанном размере.

Определением суда 25.09.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен по 06.10.2017, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомления подателя жалобы о вынесенном определении.

Копия определения отправлена подателю апелляционной жалобы и возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (номер заказного письма 19084413234854).

Определение суда от 25.09.2017 не исполнено: не представлены доказательства оплаты госпошлины.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20899/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 24 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен