Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 13АП-17770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-15628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2017 г.

Дело N А56-90053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Клычева У.М. (доверенность от 04.09.2017)

от ответчика (должника): Савин Р.В. (доверенность от 10.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17770/2017) (заявление) обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-90053/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 19 048 405 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2015 по 31.10.2016 по договору аренды от 21.03.2002 N 21-ЗД01971, 4 385 516 руб. 60 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 18.10.2016.

Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу Комитета 17 155 039 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 2 000 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета задолженность в размере 3 507 693 руб. 91 коп., пени 500 000 руб.

В обоснование жалобы Общество указало на необоснованное неприменение судом к спорному периоду (10.12.2015-31.10.2016) инвентаризационной ведомости (ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию), составленной по состоянию на 13.02.2017. Представленная инвентаризационная ведомость свидетельствует о том, что по видам функционального использования (садово-парковое хозяйство, складская деятельность, административные помещения, автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом, авторемонтные боксы) изменений не произошло, что не позволяет применять к данным видам кодов функционального использования код Кн-18,0.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.03.2002 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 21-ЗД01971 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7404 Г:7, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 48, площадью 32 533 кв.м, для использования под производственную базу (код - 10.1).

Пунктом 3.1 договора установлен его срок - по 12.11.2050.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет 7352,458 У.Е.

В силу пункта 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора.

Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт- Петербурга.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2002 к договору величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах, составляет 4217,241 У.Е.

При этом из расчета арендной платы, являющегося приложением к упомянутому дополнительному соглашению, видно, что плата рассчитана исходя из использования участка в соответствии с кодами функционального использования территории "1.5" и "6.2" (л.д. 10).

Уведомлением от 28.09.2004 N 3745/21 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы за земельный участок начиная с 01.10.2004. Дополнительным соглашением от 11.04.2008 N 3 стороны определили, что величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах, составляет 13993,713 У.Е.

Из расчета арендной платы, являющегося приложением к соглашению от 11.04.2008 N 3, следует, что величина арендной платы определена исходя из того, что арендатор использует участок в соответствии с кодами функционального использования территории "1.5", "6.2", "3.2", "7.2", "11.5", "12.1" (л.д. 13).

Уведомлением от 17.12.2009 N 3170-21 Комитет вновь сообщил Обществу об изменении размера арендной платы начиная с 01.01.2010. 10.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, которым установлено, что участок предоставлен под производственную базу (код - 3.2, 7.2, 11.5, 12.1, 1.5, 6.2).

Согласно пункту 1.2 этого соглашения приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 7.19 указанного соглашения стороны также закрепили обязанность арендатора в течение 3 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения N 5 от 10.09.2015 представить актуальную ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 2015 г. В противном случае арендная плата по договору будет пересчитана с учетом пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 5) с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что по истечении 3 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения N 5 (10.12.2015) арендатор в нарушение пункта 7.19 договора не представил ведомость инвентаризации участка. В связи с этим начиная с 10.12.2015 арендная плата за участок подлежит начислению в соответствии с пунктом 3.4 договора и составляет с учетом увеличения базовой ставки и применения Кд=1.2 (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2015 N 291) 2 208 039 руб. 58 коп. в месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.12.2015 по 31.10.2016 в размере 19 048 405 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрение настоящего спора, судом установлено наличие задолженности по арендной плате у ответчика.

Общество не оспаривает данное обстоятельство, при этом Общество не согласно с размером задолженности ввиду применения кода Кн-18,0.

Как указано в решении в Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Названными нормативными актами установлено, что арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов, при этом код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0.

При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляет игорный бизнес. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. На основании изложенных правовых норм суд полагает обоснованными доводы Комитета о том, что до предоставления арендатором ведомости инвентаризации земельного участка арендная плата должна рассчитываться с применением кода функционального использования Кн - 18,0.

Таким образом, суд правомерно указал, что представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 13.02.2017 не может быть принята судом во внимание при определении подлежащей Обществу доначислению суммы арендных платежей.

Так, из данной ведомости следует, что участок используется под следующие виды деятельности: авторемонтные боксы (код 12.1), административные помещения (код 7.2), общественное питание в капитальных зданиях, тип 2 (код 3.12), торговля в капитальных зданиях (код 3.1), общежитие (код 5.0), складская деятельность (код 3.2), автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом (код 11.5), садово-парковое хозяйство (код 1.5) (л.д. 92-93). Между тем исходя из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 05.03.2008 (л.д. 88-89) и заключенного дополнительного соглашения N 3 от 11.04.2008 к договору (л.д. 12-13) следует, что по состоянию на указанную дату Общество использует участок под следующие виды деятельности: складская деятельность (код 3.2), производственные виды деятельности (код 6.2), административные помещения (код 7.2), авторемонтные боксы (код 12.1), автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом (код 11.5), садово-парковое хозяйство (код 1.5).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время Обществом осуществляются иные виды деятельности: в дополнение к ранее осуществляемым видам деятельности с кодами 3.2, 7.2, 12.1, 11.5, 1.5, Обществом осуществляется деятельность с кодами 3.12, 3.1, 5.0, которых ранее не было, кроме того, деятельность с кодом 6.2, которая отражена в ведомости 2008 года, во вновь составленной ведомости 2017 года отсутствует.

Ссылка ответчика на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам А56-26026/2015, А56-26959/2015 не состоятельна, так как в том случае суды исходили из того что нарушение арендатором срока представления арендодателю ведомости инвентаризации земельного участка не повлекло автоматического изменения размера арендной платы в результате применения спорного коэффициента, в силу того, что в спорный период не произошло изменение фактического использования спорного земельного участка, в то время как в рассматриваемом споре именно изменение фактического использования спорного земельного участка повлекло автоматическое изменение размера арендной платы в результате применения спорного коэффициента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-90053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина