Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 01АП-5141/16

10 октября 2017 г.

А43-10065/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-Полимер" (ИНН 5263104954, ОГРН 1145263001190) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу N А43-10065/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Смоленской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Три-Полимер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Три-Полимер" - Галиуллина Л.Н., директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017, Мочалова И.В. по доверенности от 08.02.2017 сроком действия один год;

Смоленской таможни - Соловьева Е.В. по доверенности от 13.03.2017 N 04-50/24 сроком действия до 13.03.2018, Михайлов А.В. по доверенности от 28.09.2017 N 04-50/68 сроком действия до 28.09.2018;

общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" - Смекун М.Е. по доверенности от 18.11.2016 сроком действия один год, Мавродиев В.Г., директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В отдел Смоленской таможни (далее - Смоленская таможня, административный орган) 25.01.2016 таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" (далее - ООО "Тризолен-Полимер") подана таможенная декларация N 10113070/250116/0000681 на товар, прибывший из Федеративной Республики Германия, для помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, изготовителем которого является компания "LEUNA EUROKOMMERZ".

В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанный товар маркирован товарным знаком "TRISOLEN", правом использования которого ООО "Тризолен-Полимер" не обладает.

По выявленному факту административным органом 31.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-56/2016 в отношении ООО "Тризолен-Полимер" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Смоленской таможни в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Тризолен-Полимер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" (далее - ООО "МВТ ТРЕЙД").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, требование Смоленской таможни удовлетворено, ООО "Тризолен-Полимер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., при этом товар, изъятый у ООО "Тризолен-Полимер" по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2016, подлежит конфискации и уничтожению.

Постановлением от 09.03.2017 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А43-10065/2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принят во внимание факт смены наименования заявителя с ООО "Тризолен-Полимер" на общество с ограниченной ответственностью "Три-Полимер" (далее - Общество, ООО "Три-Полимер").

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования Смоленской таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом товар, изъятый у ООО "Три-Полимер" по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2016, подлежит уничтожению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить в части признания изъятого товара контрафактным и подлежащим уничтожению и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, спорный товар маркировался на территории Германии правообладателем товарного знака, в силу чего не является контрафактным.

ООО "Три-Полимер" полагает, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения действия спорного товарного знака на территории Германии.

Представители ООО "Три-Полимер" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Смоленская таможня и ООО "МВТ ТРЕЙД" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Смоленской таможни и ООО "МВТ ТРЕЙД" в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковка товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 25.01.2016 в Смоленскую таможню таможенным представителем ООО "Три-Полимер" была подана таможенная декларация N 10113070/250116/0000681 на товар "адгезивная композиция в виде гранул...", содержащий обозначение "TRISOLEN", прибывший из Федеративной Республики Германии, для помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, изготовителем которого является компания "LEUNA EUROKOMMERZ GMBH".

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 10.12.2015 N 14-40/61443 товарный знак со словесным элементом "ТРИЗОЛЕН" на основании свидетельства Российской Федерации N 525231 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является ООО "МВТ Трейд".

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск N 009512 от 17.03.2016 словесное обозначение "TRISOLEN", размещенное на упаковке товара - адгезивная композиция в виде гранул, содержащая сополимер этилена и винилацетата (80-94%), слюду (5%), органические модификаторы, воски, применяется при производстве труб с антикоррозионным покрытием в качестве клея для соединения полимерного защитного слоя с металлической трубой CAS-NR: 24937-78-8: TRISOLEN 200 U..., является сходным до степени смешения по фонетическому признаку сходства словесных обозначений с зарегистрированным товарным знаком "ТРИЗОЛЕН" (свидетельство о регистрации N 525231); представленный на исследование товар является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству о регистрации N 525231.

При этом ООО "Три-Полимер" не является уполномоченным импортером продукции, маркированной зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком, документов, подтверждающих законность использования Обществом данного товарного знака, в таможенной декларации N 10113070/250116/0000681 не имелось.

ООО "МВТ Трейд" письмами от 26.02.2016 N 03/02 и от 25.03.2016 N 20-03/16 сообщило, что с компанией "LEUNA EUROKOMMERZ GMBH" лицензионных договоров или соглашений на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 525231, предоставляющих право ввозить и распространять на территории Российской Федерации продукцию, маркированную вышеуказанным товарным знаком, не заключало. Кроме того, из данных писем усматривается, что компания "LEUNA EUROKOMMERZ GMBH" в Федеративной Республике Германия не является производителем спорного товара, поскольку производителем "адгезивной композиции "TRISOLEN" является компания "DITRISOL GMBH".

Факт помещения заявителем жалобы под таможенную процедуру оформления товара с незаконным использованием товарного знака "TRISOLEN" подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 01.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2016 N 10113000-56/2016.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности ООО "Три-Полимер" не представило. Следует отметить, что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что факт нарушения Обществом законодательства в сфере интеллектуальной собственности выявлен Смоленской таможней 25.01.2016.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному эпизоду истек 25.01.2017.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Три-Полимер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем изъятый у Общества товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным. В связи с этим товар, изъятый у ООО "Три-Полимер" по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2016, правомерно определен к уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компания "LEUNA EUROKOMMERZ GMBH", являясь правообладателем товарного знака "TRISOLEN", на законных основаниях нанесла соответствующее обозначение на товар, изъятый у ООО "Три-Полимер", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего: из материалов дела не следует, что правовая охрана данного знака имела статус международной (в том числе и российской) регистрации; на товаре и сопроводительной документации отсутствуют сведения о производителе товара (указание на страну происхождения товара не восполняет отсутствие этой информации).

Кроме того, Германским ведомством по патентам и товарным знакам принято решение об аннулировании знака Тризолен (Trisolen) 30 2014 011 603.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информации о вступлении в силу данного решения подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 17.07.2017 N 91 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу N А43-10065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-Полимер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Три-Полимер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2017 N 91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева