Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 14АП-8555/17

г. Вологда

13 октября 2017 г.

Дело N А13-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу N А13-5299/2017 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (ИНН 3525352174; ОГРН 1153525021000; место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 13, кв. 91; далее - ООО "Профтехнология") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" (ИНН 3528164517; ОГРН 1103528002258; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 49, БЦ "НАУТИЛУС"; далее - ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем", должник). В обоснование требований заявитель сослался на наличие у ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" задолженности в размере 543 597 руб. 42 коп.

Определением суда от 19.05.2017 заявление ООО "Профтехнология" принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем".

Определением суда от 08.09.2017 ООО "Профтехнология" отказано в признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем"; производство по делу N А13-5299/2017 прекращено. С ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем"в пользу ООО "Профтехнология" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Профтехнология" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на злоупотребление должником своими правами, поскольку частичное погашение задолженности в целях прекращения производства по делу не свидетельствует об отсутствии у ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" признаков банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 по делу N А13-14769/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 533 968 руб. 67 коп., в том числе 511 520 руб. 80 коп. - основной долг, 9036 руб. 87 коп. - пени, 13 411 руб. - судебных расходов.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "Профтехнология" судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 28.08.2017 N 943, от 28.08.2017 N 508, от 28.08.2017 N 162 единственным участником должника Суковатиковым А.В. заявителю в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 267 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что у Общества не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО "Профтехнология" о признании ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" банкротом судом установлен факт отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, иных заявлений о признании того же должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имелось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества применительно к абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" имеет задолженность перед иными кредиторами, не принимается во внимание суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является обоснованность требований ООО "Профтехнология"; заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных лиц в рамках настоящего дела не поступало. При наличии соответствующих оснований данные лица обладают правом обращения в суд с самостоятельным требованием.

Довод ООО "Профтехнология" о злоупотреблении правом должником в связи с частичным погашением задолженности, правомерно отклонен судом со ссылкой на то, что на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" последнее имело встречные претензии к заявителю и судебный акт, на котором ООО "Профтехнология" основывало свое требование, не вступил в законную силу.

Доводы заявителя о злоупотреблении должником правом в связи с проведением им мероприятий по реорганизации, а также о выводе ликвидного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Поскольку задолженность погашена должником после принятия заявления о банкротстве к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно отнесены на должника.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по ее оплате возлагаются на ООО "Профтехнология".

Определение суда от 25.09.2017 в части представления документа об уплате государственной пошлины подателем жалобы не исполнено, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу N А13-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев