Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 20АП-4431/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-6180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 октября 2017 г.

Дело N А68-59/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Республиканская база материально-технического снабжения" (ОГРН 1127154032576, ИНН 7118505665) - Чижонковой Е.Н. (доверенность от 06.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Мевша Е.А. (доверенность от 07.08.2017), в от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТАУРИС" (ОГРН 1117746478035, ИНН 7725726956) - Федотова А.В. (доверенность от 29.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2017 по делу N А68-59/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула"" (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская база материально-технического снабжения" (далее - ООО "Республиканская база МТС") о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 31.08.2015 по 31.08.2016 в сумме 16 695 106 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 30.05.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТАУРИС" (далее - ООО "ТАУРИС") оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л. д. 101 - 106). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

В жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, поскольку при проверке прибора учета ответчика были выявлены нарушения (повреждения) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Представители истца и третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица ООО "ТАУРИС" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 05.10.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "Республиканская база МТС" (потребитель) 22.12.2014 заключен договор на снабжение электрической энергией N 7150122 (т. 1, л. д. 61 - 74), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с актом от 15.05.2015 проведения инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии прибор учета "Меркурий 230 АМ-03" N 09832784-11 ответчика, расположенный в ТП-4573 ПС 86 Малахова, надежно опломбирован, номера читаются четко, механические повреждения отсутствуют. Сам прибор учета допущен к расчету. При этом указано, что за сохранность пломб и приборов учета ответственность несет потребитель. Акт составлен сотрудниками сетевой организации (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в присутствии представителя потребителя энергетика Бурова А.И. и им подписан (т. 1, л. д. 153 - 154).

Согласно акту от 26.08.2016 о демонтаже прибора учета "Меркурий 230 АМ-03" N 09832784-11, составленного в присутствии директора ООО "Республиканская база МТС", установлено следующее: пломбировочный материал (наклейка с левой стороны прибора учета) имеет морщинистую поверхность. Голографическая наклейка имеет следы вскрытия. С правой стороны установлена пластиковая госповерочная пломба N 0048045. Витая проволока имеет разрыв. С наружной стороны счетчик видимых повреждений не имеет. На корпусе счетчика нанесены антимагнитные пломбы, которые повреждений не имеют. Счетчик N 09832784-11 упакован в коробку в присутствии сторон и опечатан печатями потребителя и сетевой организации. Счетчик передан на ответственное хранение директору ООО "Республиканская база МТС" с целью направления его на исследование заводу-изготовителю (т. 1, л. д. 147 - 150).

Затем электросчетчик был направлен ООО "Республиканская база МТС" на исследование в адрес завода-изготовителя и 21.10.2016 был получен назад вместе с актом исследования изделия от 21.09.2016, о чем был составлен акт получения и вскрытия упаковки.

Из акта исследования изделия от 21.09.2016 N 614/230, проведенного ООО "Научно производственная компания "Инкотекс", следует, что несоответствий в функционировании счетчика N 09832784-11 не обнаружено. При этом при визуальном осмотре электросчетчика обнаружены повреждения голографической и гарантийной наклейки, фиксирующего зажима пломбы поверителя и пломбы завода-изготовителя. Электронный модуль находится в работоспособном состоянии, погрешность счетчика на технологическом прогоне соответствует классу точности 0,5S (т. 1, л. д. 113).

На основании акта исследования изделия от 21.09.2016 N 614/230 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.10.2016 N 128-16 (т. 1, л. д. 79 - 82) и произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии (т. 1, л. д. 145).

АО "ТНС Энерго Тула" выставило ответчику счет на оплату от 05.10.2016 N 35609 за безучетное потребление электроэнергии по акту от 04.10.2016 N 128-16 на сумму 16 695 106 руб. 26 коп. (т. 1, л. д. 83).

Ответчик оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии не произвел.

Претензия истца от 19.10.2016 в адрес ответчика об оплате задолженности в указанном размере также была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 75 - 78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 обусловлена квалификация потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.

В материалы дела представлен акт от 26.08.2016, из которого следует, что 26.08.2016 сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в присутствии директора ООО "Республиканская база МТС" установлено следующее: "пломбировочный материал (наклейка с левой стороны прибора учета) имеет морщинистую поверхность. Голографическая наклейка имеет следы вскрытия. С правой стороны установлена пластиковая госповерочная пломба N 0048045. Витая проволока имеет разрыв" (т. 1, л. д. 147 - 150).

04.10.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от N 128-16 (т. 1, л. д. 79 - 82).

Из представленного в материалы дела акта от 04.10.2016 следует, что при его составлении присутствовал потребитель (ООО "Республиканская база МТС") в лице директора Хафизова С.В. и представители сетевой организации Никуличев А.В. и Рожков В.М.

Из пояснений опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Рожкова С.В. следует, что акт от 04.10.2016 был составлен исключительно на основании акта исследования изделия от 21.09.2016 N 614/230, поступившего от ООО "Республиканская база МТС", иных оснований для составления акта не имелось. Данное обстоятельство подтвердил представитель сетевой организации и в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Рожков С.В. пояснил суду, что 26.08.2016 была произведена замена прибора учета, электросчетчик "Меркурий 230 АМ-03" был снят и передан на ответственное хранение потребителю, установлен электросчетчик "Меркурий 230 АRT-03 HQRS" в связи с подозрением на вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Между тем, в материалы дела сторонами представлено два подлинных акта от 26.08.2016, не тождественных друг другу (т. 2, л. д. 5 - 6).

Как пояснил суду области свидетель Рожков С.В., первоначально был составлен акт о замене прибора учета, в акте указано на соответствие приборов учета требованиям к коммерческому учету. Данный акт был вручен потребителю в лице представителя энергетика Бурова А.И., работающего в ООО "Республиканская база МТС".

В дальнейшем, Рожковым С.В. были внесены изменения в указанный акт, было дописано об истечении срока поверки трансформаторов тока, в связи с чем, в акте указано на несоответствие приборов учета требования к коммерческому учету. Данные обстоятельства были также подтверждены и вызванным в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля Буровым А.И.

Буров А.И. пояснил суду, что действительно 26.08.2016 по инициативе представителей сетевой организации была произведена замена электросчетчика, претензий к трансформаторам тока не было.

Буров А.И. также пояснил суду, что после снятия электросчетчика был составлен акт от 26.08.2016, в котором указано, что счетчик N 09832784-11 упакован в коробку в присутствии сторон и опечатан печатями потребителя и сетевой организации. Данный счетчик был передан на ответственное хранение директору Хафизову С.В. с целью направления его на исследование заводу-изготовителю.

В свою очередь Хафизов С.В. пояснил суду, что электросчетчик был направлен им на исследование в адрес завода-изготовителя, и только 21.10.2016 был получен назад вместе с актом исследования изделия от 21.09.2016, о чем был составлен акт получения и вскрытия упаковки. При этом ответчик уведомил сетевую организацию о том, что 21.10.2016 в 14-00 в почтовом отделении связи по адресу : Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 10 директором ООО "Республиканская база МТС" будет осуществляться получение, вскрытие и упаковка посылки от ООО "НПК "ИНКОТЕКС", в которой предположительно будет находится счетчик "Меркурий 230 АМ-03" N 09832784-11, в связи с чем просил обеспечить явку представителя для участия в указанном мероприятии (т. 1, л. д. 141).

Сетевая организация участия во вскрытии посылки не приняла.

В материалы дела ответчиком представлен акт исследования изделия от 21.09.2016 N 614/230, проведенного ООО "Научно производственная компания "Инкотекс", из которого следует, что несоответствий в функционировании счетчика N 09832784-11 не обнаружено (т. 1, л. д. 113).

Указанный акт исследования изделия от 21.09.2016 N 614/230 и электросчетчик были получены потребителем 21.10.2016, что подтверждается актом получения, вскрытия упаковки (т. 1, л. д. 137).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" пояснил суду, что акт о безучетном потреблении энергии был составлен исключительно на основании акта исследования от 21.09.2016, а не на основании акта от 26.08.2016.

При этом представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не дал пояснений суду о том, почему акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.10.2016 был составлен на две недели раньше, чем потребитель получил упомянутый акт исследования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции никаких пояснений по указанному обстоятельству также не представлено.

Вместе с тем, акт от 26.08.2016 и акт исследования от 21.09.2016 имеют ряд расхождений в части обнаруженных повреждений.

Так, в акте от 26.08.2016, составленном в присутствии представителя потребителя, зафиксировано следующее : пломбировочный материал (наклейка с левой стороны прибора учета) имеет морщинистую поверхность. Голографическая наклейка имеет следы вскрытия. С правой стороны установлена пластиковая госповерочная пломба N 0048045. Витая проволока имеет разрыв. С наружной стороны счетчик видимых повреждений не имеет. На корпусе счетчика нанесены антимагнитные пломбы, которые повреждений не имеют.

В акте исследования от 21.09.2016 N 614/230, проведенного ООО "Научно производственная компания "Инкотекс" в отсутствие лиц, участвующих в деле, следует, что несоответствий в функционировании счетчика N 09832784-11 не обнаружено. При визуальном осмотре электросчетчика обнаружены повреждения голографической и гарантийной наклейки, фиксирующего зажима пломбы поверителя и пломбы завода-изготовителя. Электронный модуль находится в работоспособном состоянии, погрешность счетчика на технологическом прогоне соответствует классу точности 0,5S.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что из акта от 26.08.2016 невозможно достоверно установить, в какой именно момент обнаружены указанные в нем повреждения - до демонтажа и изъятия прибора учета из помещения потребителя, или после.

Кроме того, судебная коллегия отмечает также и то, что после составления акта от 26.08.2016 и до составления акта о безучетном потреблении от 04.10.2016 прошел значительный промежуток времени - почти 1,5 месяца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как истец, так и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" являются профессиональным участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, и документального оформления этой фиксации и должны знать и соблюдать требования Основных положений, касающиеся составления актов о безучетном потреблении электроэнергии.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов договора, уровень их профессионализма (истец и третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" являются профессиональными участниками энергетического рынка, ответчик - потребитель электроэнергии, непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях), учитывая не доказанность истцом факта совершения потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), судом области сделан правильный вывод об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" настаивает на том, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, поскольку при проверке прибора учета ответчика были выявлены нарушения (повреждения) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной такую позицию апеллянта по следующим основаниям.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

При этом акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией.

В нарушение абзаца второго пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.10.2016 указано только на нарушения в соответствии с актом исследования изделия от 21.09.2016 N 614/230, поступившего от ООО "Республиканская база МТС".

Тогда как указанный акт исследования изделия от 21.09.2016 N 614/230 был получен ответчиком только 21.10.2016 (т. 1, л. д. 137).

Вместе с тем информация о способе осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии в акте от 04.10.2016 отсутствует.

При этом, как уже было указано ранее, в акте исследования изделия от 21.09.2016 N 614/230, проведенного ООО "Научно производственная компания "Инкотекс", указано, что несоответствий в функционировании счетчика N 09832784-11 не обнаружено (т. 1, л. д. 113).

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2017 по делу N А35-4943/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 по делу N А32-27973/2013).

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2017 по делу N А68-59/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев