Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 07АП-854/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф04-9401/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 октября 2017 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Олейника М.И.: Олейник М.И., паспорт

от ФНС России: Ильин К.А., доверенность от 15.09.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю (рег. номер 07АП-854/13 (13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980)

по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва,

о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980), территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края Олейника Михаила Ихелевича, г.Барнаул, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г.Омск, о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 16 619 501 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.11.2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтострой" возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов П.П.

Решением суда от 24.07.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 года конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 года Олейник М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению, конкурсным управляющим утвержден Бармин Александр Сергеевич.

02.02.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации, Федеральной налоговой службы, г.Москва (далее - ФНС России) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Косстоун" Олейника М.И., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г.Омск (далее - СРО) о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 16 619 501 руб. 08 коп.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано бездействием конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, повлекшим отсутствие опубликования сведений об этом, что лишило права ФНС России требовать оценки дебиторской задолженности; затягиванием со стороны конкурсного управляющего процедуры взыскания дебиторской задолженности или её реализации путем уступки права требования на торгах; необоснованным и неразумным расходованием денежных средств должника на сумму 16 619 501, 08 руб., в том числе: перечисление денежных средств в размере 13 171 960 руб. в пользу ООО "ГКМ строй" за работы, связанные с рекультивацией земли; 20 000 руб. членский взнос Олейника М.И. в СРО, даты совершения операции 03.07.2014 года, 02.04.2015 года; денежные перечисление с обоснованием платежа "возмещение перерасхода по авансовым платежам" в размере 2 082 541, 08 руб. Дата совершения операции - 18.03.2014 года, 05.11.2014 года, 14.08.2015 года; оплата автомобиля с водителем за ноябрь 2013 года - январь 2014 года в размере 25 000 руб., дата совершения операции - 07.03.2014 года; оплата охраны за сентябрь 2015 в размере 150 000 руб., дата совершения операции - 28.09.2015 года; перечисление авансового платежа по договору оказания юридических услуг в размере 1 170 000 руб. в пользу ООО "Мост в Китай", дата совершения операции - 14.06.2016 года, 23.12.2016 года; бездействие по предоставлению полной, достоверной и доступной информации о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 14.12.2016 года, что не позволяет кредиторам должника узнать сколько всего расходов по делу о банкротстве понесено с начала введения первой процедуры банкротства в отношении должника, какие обязательства должника и на какую сумму оплачены за этот период, соблюдалась ли очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку конкурсным управляющим представляются отчеты с информацией о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника только за период, истекший с даты проведения предыдущего собрания кредиторов и по состоянию на дату проведения очередного собрания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 года суд признал несоответствующим требованиям закона бездействие Олейника М.И., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г.Омск, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун" по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю с определением суда от 14.07.2017 года не согласилась в части отказа в удовлетворении заявления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Указав, что судом не учтены требования статьи 139 Закона о банкротстве. Вопрос об установлении рыночной стоимости дебиторской задолженности имеет значение для ее последующей реализации на торгах. Информация о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ отсутствовала, что лишило кредиторов возможности направить арбитражному управляющему требование о привлечении оценщика. Вывод суда о том, что управляющим добросовестно и надлежащим образом выполнялись обязанности по предъявлению к третьим лицам требования о взыскании задолженности, основан на неполном выяснение обстоятельств. Судом неправомерно отказано в признании необоснованными расходов при проведении конкурсного производства должника на сумму 16 619 501,08 рублей. Привлечение ООО "ГКМ строй" для работ, связанных с рекультивацией земли нарушает положения Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств на сумму 1 170 тыс. руб. в пользу ООО "Мост в Китай" нарушает интересы кредиторов.

АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 года отменить, ссылаясь на обоснованность доводов, изложенных уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий Олейник М.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что не представлено доказательств о том, что определение вынесено без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Акт осмотра от 07.09.2017 года, а также фотографии 13 штук.

Арбитражный управляющий с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Акт осмотра от 07.09.2017 года, а также фотографий, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов суду первой инстанции. Документы получены после принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель не обосновал невозможность получения данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая несоответствующим требованиям закона бездействие Олейника М.И., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г.Омск, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун" по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника, исходил из несоблюдения конкурсным управляющим пункта 11 Общих правил подготовки отчетов и (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". В отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Косстоун" за весь период конкурсного производства, не отражена информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, не отражены расходы за период конкурсного производства с 19.07.2013 года по 01.09.2016 года, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации и является основанием для удовлетворения жалобы в данной части. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, исходил из того, что формальное нарушение конкурсным управляющим статей 99, 110 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Конкурсным управляющим добросовестно и надлежащим образом выполнялись обязанности по предъявлению к третьим лицам (АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", ООО "РСУ"), имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части расходов на сумму 2 082 541 руб. 08 коп., суд, исходил из того, что расходование денежных средств должника было направлено на достижение целей конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника. Отказывая в остальной части жалобы, исходил из необоснованности доводов, приведенных в их обоснование.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с

жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника была проведена и.о. конкурсного управляющего Герасимовым П.П., сведения о результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.10.2013 года (сообщение N 178771, инвентаризационная опись малоценных и быстроизнашиваемых предметов от 10.09.2013 года, инвентаризационная опись малоценных и быстроизнашиваемых предметов от 15.09.2013 года, инвентаризационная опись основных средств 30.09.2013 года).

Дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности должника отсутствовала.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Олейником М.И. было подано заявление о признании недействительными трехстороннего договора от 05.01.2012 года о прекращении обязательств зачетом, заключенного между сторонами, а также сделки по перечислению 28.01.2014 года денежных средств Coslight International (BVI) Compani Limited на счет Coslight Technology Compani Limited, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.02.2015 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" обязалось выплатить должнику 4 869 177 долларов США не позднее 23.12.2015 года.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим также было подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1112209002267, ИНН 2209039606), о взыскании 1 699 980 руб.

Решением от 25.11.2014 года суд взыскал с ООО "Ремонтно-строительное управление" в пользу должника 1 699 980 руб.

Выявленная дебиторская задолженность была включена в отчет о деятельности арбитражного управляющего.

При этом кредиторам было известно о наличии данной дебиторской задолженности, что подтверждается, в том числе, протоколами собрания кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что информация о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ отсутствовала, что лишило кредиторов возможности направить арбитражному управляющему требование о привлечении оценщика, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 29.10.2012.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 года N 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Поскольку ФЗ от 28.07.2012 года N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012 года, конкурсное производство в отношении должника открыто 24.07.2013 года, вывод суда первой инстанции о том, что положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего опубликовать сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, а также, право, предоставленное в п. 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве уполномоченному органу, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, направить внешнему (конкурсному) управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка, - подлежат применению к настоящему делу о банкротстве, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дел, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, помимо взыскания дебиторской задолженности с нерезидента Российской Федерации, необходимо добиться возможности исполнить такой судебный акт на территории КНР.

Из материалов дела следует, что длительное время дебитор, одновременно являющийся кредитором должника с преимущественным количеством голосов, намеревался во внесудебном порядке погашать свои обязательства перед должником, и осуществлял такие платежи, в связи с чем реализация права требования могла привести к меньшему поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, соответственно, оценка права требования могла привести к необоснованному расходованию средств должника.

В связи с прекращением платежей и отсутствием положительного решения на собрании кредиторов должника, конкурсным управляющим 06.12.2016 года направлено в суд Положение о торгах, которое содержит начальную предложенную цену, для утверждения в порядке разрешения разногласий с кредиторами.

В случае несогласия с ценой права требования заявитель жалобы, как правомерно указано судом первой инстанции, не лишен возможности изложить свои возражения суду.

Доводы жалобы в указанной части сделаны без учета добросовестности и целесообразности действий конкурсного управляющего по получению в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Отказывая в признании обоснованной жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно учел, что Положение о торгах фактически не было утверждено не в связи с начальной продажной стоимостью, а в связи с тем, что собрание не состоялось.

Конкурсный управляющий своевременно обратился в суд в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, не установив в формальном нарушении конкурсным управляющим статьи 99, 110 Закона банкротстве нарушения прав заявителя.

Ссылка заявителя жалобы о том, что основан на неполном выяснение обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим добросовестно и надлежащим образом выполнялись обязанности по предъявлению к третьим лицам требования о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнены. Обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, соблюдена.

Так, определением суда от 17.02.2015 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" обязалось выплатить должнику 4 869 177 долларов США не позднее 23.12.2015 (том 1, л.д. 23-25).

Должником были выполнены условия утвержденного мирового соглашения, перечислены 01.09.2015 года 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов в ПФ РФ, о чем было уведомлено собрание кредиторов, состоявшееся 15.09.2015 года- 16.09.2015 года. 02.09.2015 года конкурсным управляющим было направлено письмо АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", которое согласно почтовому идентификатору получено 22.09.2015 года, об исполнении условий мирового соглашения.

Однако АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" не перечислило должнику 4 869 177 долларов США, в связи с чем 18.01.2016 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 000106121 на принудительное исполнение мирового соглашения (т.4 л.д. 46-53).

АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированное на территории Китайской Народной Республики.

Согласно разъяснениям Министерства юстиции Российской Федерации, доведенным письмом N 06-02-04 ОПП от 25.11.2004 года, исполнительные листы, выданные судами Российской Федерации, не имеют юридической силы на территории иностранного государства и не принимаются к исполнению компетентными органами этих государств.

Определением от 23.03.2016 года суд привлек специалистов ООО "Лигал Уэй" для представления интересов дожника в суде КНР по вопросу взыскания задолженности с АООО " Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", установив лимиты и порядок оплаты привлеченных специалистов:

- представление интересов ООО "Косстоун" в суде КНР с подготовкой документов, их подачей, участием в судебном заседании суда среднего звена, получение решения- 2 100 000 рублей;

- оказание услуги по консульской легализации "под ключ" за 17 рабочих дней одностраничных документов -14500 руб. При легализации многостраничных документов к вышеуказанной стоимости добавляется стоимость перевода с русского языка на китайский язык 1000 рублей за 1800 знаков с пробелами.

На стадии заключения договора с ООО "Лигал Уэй" конкурсным управляющим было установлено, что исполнитель является лишь посредником, самостоятельно исполнитель услугу не может.

10.05.2016 года был заключен договор с непосредственным исполнителем услуги в рамках установленного лимита на его вознаграждение определением суда от 23.03.2016 года между должником и V&T LAW FIRM SHANGHAI OFFICE (т.2 л.д. 23-25).

Конкурсным управляющим в качестве аванса были перечислены 1 170 000 руб. на основании платежных поручений N 120 от 23.12.2016 года (т.1 л.д. 145) и N 47 от 14.06.2016 года (т. 2 л.д. 146).

Представлены протокол слушания дела Харбинского Народного суда средней ступени от 22.12.2016 года (т. 1 л.д. 124-134), Постановление по гражданскому делу Народного суда средней ступени города Харбина провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики от29.12.2016 года (т.1 л.д. 135-137) о принятии отказа представителя должника от поданного заявления.

Однако в выданной доверенности (т.3 л.д. 102) отсутствовали полномочия на отказ от заявления, поэтому конкурсным управляющим была составлена и направлена в адрес исполнителя претензия (т.3 л.д. 106-107).

В связи с тем, что решение арбитражного суда Российской Федерации на территории иностранного государства исполнить не удалось, конкурсным управляющим предпринимались действия по уступке прав требования должника в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов конкурсным управляющим в повестку собрания выносился вопрос об утверждении положения "Об условиях и порядке уступки прав требования должника", однако ФНС России и АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" проголосовали против утверждения, не представив собственного варианта положения, что подтверждается протоколами собраний кредиторов должника от 11.11.2016 года-22.11.2016 года (т.3 л.д. 113-117), 24.03.2017 года (т. 3 л.д. 118-125).

При наличии разногласий конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения.

Из материалов дела следует, что в отношении дебиторской задолженности с ООО "Ремонтно-строительное управление" в размере 1 699 980 руб. предпринимались меры по ее взыскании в рамках исполнительного производства от 21.05.2015 N 34533/15/22063-ИП, а именно: - 21.12.2015 года составлен акт описи и ареста имущества должника - нежилое помещение - двухэтажное кирпичное здание (деревообрабатывающих цех); - 07.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, которая составила 2 500 000 руб.; - 26.04.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю имущество передано на торги, после чего 20.07.2016 цена снижена до 2 125 000 руб.; - 26.09.2016 года получено уведомление о не реализации имущества на торгах; -26.09.2016 года должнику предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой при условии выплаты разницы в требовании.

Принимая во внимание необходимость несения дополнительных затрат в виде уплаты разницы (151 000 руб.), предстоящие расходы на последующую реализацию принятого имущества, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности данного действия.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим добросовестно и надлежащим образом выполнялись обязанности по предъявлению к третьим лицам (АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", ООО "РСУ"), имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 13 171 960 руб. в пользу ООО "ГКМ строй" за работы, связанные с рекультивацией земли.

Согласно части 4 статьи 21 Закон РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" при досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия производится в порядке, предусмотренном статьей 26 настоящего Закона. Расходы на консервацию и ликвидацию предприятия несет пользователь недр, если пользование недрами прекращено по причинам, изложенным в пунктах 1 (при наличии вины предприятия). Согласно условиям лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи полиметаллических руд на Захаровском полиметаллическом месторождении в Алтайском крае (т. 2 л.д..105-106) предусмотрена обязанность при ликвидации горнодобывающего предприятия осуществление требований по охране окружающей среды, промышленной безопасности, рекультивацию нарушенных земель.

В положительном заключении государственной экспертизы N 658-10/ГГЭ-5341/15 от 21.07.2010 года (т. 2 л.д. 45-46) указано, что проектом предусмотрена рекультивация нарушенных земель, мероприятия по рациональному использованию недр. Представлена технология проведения рекультивационных работ, а так же затраты на эти мероприятия.

В томе I книги 8 проекта строительства рудника "Эффективность инвестиций" (т. 2 л.д. 42-44) отмечено, что кроме затрат на строительство, расходов подготовительного периода, расходов на подготовку и освоение производства в эксплуатационный период в расчете учтены затраты на закрытие рудника и на рекультивацию по окончании работ в размере 91,2 млн. руб.

Кроме того, вопрос о необходимости должника произвести рекультивацию земель был предметом рассмотрения суда и установлен определением суда от 10.04.2014 года.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что незавершенное строительство добывающего комплекса Захаровского рудника, принадлежащий должнику, находится на открытой общедоступной площадке, при этом представляет собой объект повышенной опасности применительно к статье 1079 ГК РФ.

01.07.2015 года и 24.08.2015 года между должником и ООО "ГКМ Строй" был заключен договор подряда б/н на выполнение работ по рекультивации территории Захаровского рудника (т.2 л.д. 73-74), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность исполнения работ по устранению последствий строительства зданий и сооружений на территории Захаровского рудника в Рубцовском районе Алтайского края.

По итогам выполненных работ подписаны формы КС-3 (т.2 л.д. 55), акт о приемке выполненных работ от 10.08.2015 года (т.2 л.д.56-64), форма КС-3 от 23.07.2015 года (т.2 л.д.66), акт о приемке выполненных работ от 23.07.2015 года (т.2 л.д.67-72).

Оплата должником произведена по платежным поручениям (т.2 л.д. 121-126):

- N 91 от 11.08.2015 года на сумму 6 423 980 руб.;

- N 114 от 01.09.2015 года на сумму 500 000 руб.;

- N 119 от 05.10.2015 года на сумму 4 313 268 руб.;

- N 120 от 07.10.2015 года на сумму 1 028 065 руб.;

- N 73 от 02.07.2015 года на сумму 500 000 руб.;

- N 86 от 28.07.2015 года на сумму 406 647 руб.;

Поскольку работы являются осуществлением обязательной хозяйственной деятельностью должника, регламентированной законом и лицензионным соглашением с Российской Федерацией на право пользования ее недрами, относятся к текущей деятельности должника, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 20.7, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что ООО "ГКМ Строй" не является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств неисполнения работ или их исполнения не в полном объеме ФНС России не представлено, соответствует материалам дела.

ФНС России также просила признать необоснованными действия управляющего по расходам на сумму 2 082 541 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из того, что расходование денежных средств должника было направлено на достижение целей конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу Олейник М.И. на основании платежного поручения N 94 от 13.08.2015 года (т.2 л.д.147) перечислена денежная сумма в размере 459 030 руб. с назначением платежа: "Возмещение перерасхода по авансовому отчету от 12.08.2015 года".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанная сумма была списана в результате технической ошибки, после чего возвращена в сумме 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 727 от 17.08.2015 года (т.2 л.д. 148) и ордером N 005225 от 17.08.2015 года (т. 2 л.д. 149).

Невозвращенная сумма предназначалась в погашение перерасхода по авансовому отчету от 12.08.2015 (т.2 л.д. 150).

Денежные средства перечислены по платежным поручениям N 59 от 01.06.2015 года, N 136 от 05.11.2014 года, N 52 от 18.03.2014 года, N 54 от 17.03.2014 года, N 66 от 17.03.2014 года, N 46 от 17.03.2014 года на общую сумму 1 623 511 руб. 078 коп. в счет погашения текущих расходов в деле о банкротстве должника, подтвержденные материалами дела.

При исследовании выписки по расчетному счету должника (т. 1 л.д. 26-100) судом установлено, что отсутствует переплата за оплату услуг с водителем за ноябрь 2013- январь 2014 в размере 25 000 руб., поскольку по платежному поручению N 23 от 07.03.2014 года (т.2 л.д. 145) фактически произведена оплата за ноябрь 2013- февраль 2014, так как следующий платеж проведен с назначением за март 2014 (т.1 л.д. 31).

Возражения уполномоченного органа в части оплаты охраны за сентябрь 2015 в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 110 от 28.09.2015 года (т.2 л.д. 127) правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что их обоснованность подтверждена документально.

В сентябре 2015 года у должника имелось имущество, которое необходимо было охранять: одноцепная линия электропередач 35 кВт от подстанции "Дальняя" до понижающей трансформаторной подстанции на территории рудника, внутренняя двухцепная электрическая линия 1 кВт с двумя понижающими трансформаторами 1000/380V, которые были проданы только 08.10.2015 года.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг в пользу ООО "Мост в Китай" был перечислен авансовый платеж в размере 1 170 000 руб. на основании платежных поручений N 120 от 23.12.2016 года (т.1 л.д. 145) и N 47 от 14.06.2016 года (т.2 л.д. 146).

Довод подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств на сумму 1 170 тыс. руб. в пользу ООО "Мост в Китай" нарушает интересы кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Денежные средства являлись предоплатой по договору от 10.05.2016 года между должником и V&T LAW FIRM SHANGHAI OFFICE (т.2 л.д. 23-25), для взыскания задолженности с АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" в размере 4 869 177 долларов США.

Поскольку расходование денежных средств должника было направлено на достижение целей конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу не подлежащей удовлетворению в данной части.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего в части перечисления 20 000 руб. членского взноса Олейника М.И. в СРО на основании платежных поручений N 121 от 03.07.2014 (т.3 л.д. 46) и N 15 от 02.04.2015 (т.2 л.д. 15), поскольку указанные платежи были произведены за счет личных денежных средств Олейника М.И., что подтверждается ордерами N 004894 от 04.07.2014 (т.2 л.д. 49) и N 002013 от 02.04.2015 (т.2 л.д. 48).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего и нарушения прав заявителя, как кредитора должника, в обжалуемой части, не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы иных лиц, в обжалуемой части не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года по делу N А03-17270/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева