Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 13АП-15221/17

г. Санкт-Петербург

12 октября 2017 г.

Дело N А56-44789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: Яковлев Д.А., по доверенности от 17.05.2017, Эль-Хейба Абдалла Салех,

от ответчика: Красновский М.В., по доверенности от 19.07.2016, Тетюнков Л.А., по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15221/2017) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А56-44789/2010 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ИП Эль-Хейба Абдалла Салех

к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

третье лицо: ФССП по городу Москве, Савеловский отдел,

о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

Ал-Хайба Аталлах Салих (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ответчик, Банк) совершить действия по восстановлению нарушенного права посредством возвращения линейных размеров помещения 49Н по Московскому пр., д. 182 лит.А в соответствие с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращения системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения, возвращения телефонных линий, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех, являющийся сособственником спорного помещения.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2010 требования истца удовлетворены.

08.11.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС 004445894.

Определением от 27.06.2016 в связи с тем, что единственным собственником помещения стал Эль-Хейба Абдалла Салех, по заявлению последнего произведена замена истца (взыскателя) по делу Ал-Хайба Аталлах Салиха на Эль-Хейба Абдалла Салеха.

28.03.2017 в материалы дела поступило заявление Банка о прекращении исполнительного производства.

Определением от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ссылается на следующие обстоятельства: решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013, которым прекращено право долевой собственности на помещение и произведен его раздел на 2 части, одна из которых находилась в собственность первоначально истца, а вторая - Эль-Хейба Абдалла Салеха. При этом на Эль-Хейба Абдалла Салех возложена обязанность по возведению перегородки, разделяющей помещение, а также установлении изолированной системы электроснабжения. На основании указанного решения был произведен фактический раздел помещения, в результате чего на текущий момент по адресу: Московскому пр., д. 182, лит.А в границах прежнего помещения 49Н фактически существует два помещения - 49Н и 76Н. Таким образом, поскольку помещения в отношении которого было принято решение на текущий момент не существует, следовательно, по мнению Банка, производство по делу подлежит прекращению.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от взыскателя поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, где указано, что взыскатель полагает, что решение суда может и должно быть исполнено, так как разделенное помещение осталось в тех же границах, система электросети разделенного помещения не функционирует, как единое целое, электрический счетчик не опломбирован и не установлен в надлежащем месте, доказательств восстановления электросети в помещении 49Н (в границах до разделения) и установки узла учета электроэнергии в помещении 7 не представлено. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что границы разделенного помещения не изменились по отношению к первоначальному помещению, где Банк должен был провести ремонт. Отмечает, что представил в суд заключение, где указано, какие работы должны быть проведены, стоимость и продолжительность этих работ. Указывает, что со стороны Банка не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Банк ранее, в 2014 г., уже обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая невозможным исполнение решения суда о приведении помещения в первоначальное состояние после его раздела. Определением от 25.04.2014 арбитражный суд отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что обстоятельства, связанные с принятием решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013, не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения по настоящему делу. Должник не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства: 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Банк указывает на утрату возможности исполнения судебного акта. Между тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на возведение перегородки, разделяющей помещение 49Н на 2 части, помещение сохранилось в прежних параметрах; собственник помещения настаивает на исполнении судебного акта, доказательства реальной невозможности приведение помещения в состояние, указанное в решении суда, Банком не приведено. Тот факт, что в помещении создана раздельная система электроснабжения, не свидетельствует о невозможности приведение ее в то состояние, которое указано в решении, в том числе установка электросчетчика, питающего помещение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А56-44789/2010 (номер апелляционного производства 13-АП-15221/2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик