Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 13АП-19624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-13473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2017 г.

Дело N А56-69185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фомина Е.В. (доверенность от 29.03.2017), Черемых Д.А. (доверенность от 29.07.2017)

от ответчика (должника): Синичкина О.А. (доверенность от 01.11.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19624/2017) открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-69185/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью"Технополис"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - истец, завод, ОАО "БЗМТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании (с учетом уточнений от 17.05.2017) 23 046 747 руб. 92 коп. задолженности по контракту N 413.001.14/291 от 10.07.2014.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технополис" (далее - третье лицо).

Решением от 02.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта передачи комплектного оборудования и запасных частей, а также документации в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; вывод суда о том, что судебный акт по делу А09-3837/2015 не имеет преюдициальной силы для настоящего дела, не соответствует закону и противоречит материалам дела; суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

В судебном заседание представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.07.2014 сторонами заключен по контракт N 413.001.14/291 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался в порядке и сроки, установленные в Приложении 1 и 2 к контакту, поставить комплект оборудования: блочный пункт подготовки газа, комплект запасных частей и оказать услуги: шефмонтаж и пуско-наладочные работы оборудования.

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимости контракта составляет 83 700 000 руб., из них: оборудование - 80 492 458 руб. 92 коп., запасные части - 254 289 руб., услуги - 2 953 252 руб. 08 коп.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора. Согласно п. 3.1.3 контракта платеж в размере 10 % от общей стоимости контракта, что составляет 8 370 000 руб., уплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с даты наступления последнего из следующих обстоятельств:

1) поставка всего оборудования, запасных частей в пункт назначения, а также получение покупателем всех документов (подлинников) согласно п.4.3.2, 4.8.3 контракта;

2) получение согласованного техническим заказчиком счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям п.3.6 контракта;

3) получение покупателем документа согласно п.4.12 контракта;

4) получение покупателем товарной накладной, подписанной обеими сторонами, и счета- фактуры (подлинника) установленного образца (пронумерованы судом).

Ссылаясь на наступление всех указанных условий, завод изначально просил взыскать 10 % от стоимости оборудования, что составило 9 260 000 руб. Далее, завод указал на наступление условий по пункту 3.1.4 договора, потребовав уплаты оставшихся 20 % от цены оборудования, что составило 13 786 747 руб. 92 коп., в итоге окончательный размер составил 23 046 747 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 4.4. контракта, датой поставки оборудования, запасных частей в полном объеме является дата передачи последней партии оборудования, запасных частей покупателю в пункте назначения, подтвержденная отметкой покупателя в получении оборудования и/или запасных частей в транспортной накладной. Право собственности на оборудование, запасные части, и риски утраты или повреждения оборудования и запасных частей переходит от продавца к покупателю с момента совершения покупателем записи о приеме груза в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий контракта продавцом была осуществлена поставка оборудования и запасных частей (ЗИП) в пункт назначения, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N ГП211100001 от 21.11.2014 г., ГП190200001 от 19.02.2015 г., ГП190200002 от 19.02.2015 г., ГП200200001 от 20.02.2015 г., ГП240200001 от 24.02.2015 г., ГП240200002 от 24.02.2015 г., ГП070400001 от 07.04.2015 г. (том 1 л.д. 64-77).

Соблюдение условий о комплектности поставленного оборудования и запасных частей подтверждается актом проверки комплектности поставки (по оборудованию и ЗИП) от 26.06.2015 года (том 2 л.д. 48 - 54) и актом проверки комплектности поставки (по сопроводительной документации) от 26.06.2015 года (том 1 л. д. 93 -100), на которые ссылается и сам ответчик.

Указанные выше акты подписаны без замечаний и полностью соответствуют спецификации к контракту (том 1 л.д. 35 - 36). Сопоставление акта и спецификации содержится в материалах дела (том 2 л.д. 121 -122).

Вывод суда о том, что акт проверки комплектности поставки содержит указание на невозможность проверки достаточности комплектации по отдельным позициям (отмеченным *), суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как в примечании к акту указано о проверке необходимости и достаточности комплектации в соответствии с проектом "Реконструкция котельной N 2 с сооружением ТЭЦ", а не о проверке соответствия комплектации поставленного оборудования условиям контракта. Соответствие поставленного оборудования названному проекту не предусмотрено контрактом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 года по делу N А09-3837/2015 (том 1 л.д. 111 - 120) установлен факт поставки заводом оборудования обществу в полном объеме 07.04.2015 года.

Как следует из содержания указанного выше судебного акта, Арбитражный суд Брянской области исследовал все обстоятельства поставки оборудования и ЗИП, комплектность оборудования, товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, условия заключенного контракта, доводы заявителя-кредитора и должника.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для взыскания договорной неустойки суд определил период ее исчисления, ограничив датой поставки в полном объеме 07.04.2015. В ином случае (невыполнения обязательства) период начисления неустойки должен быть ограничен датой введения процедуры наблюдения - 29.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, согласно которой в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Ответчиком не доказано направление подобного рода требований в адрес истца с момента поставки оборудования в полном объеме (07.04.2015 года) до момента обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Также согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таких требований в адрес истца от ответчика также не поступало. Напротив, ответчик приступил к использованию и монтажу оборудования.

Только во время рассмотрения настоящего спора ответчик направил в адрес истца претензию о расторжении договора N ТМЭ-102-4 от 16.01.2017 года (том 3 л.д. 112-117), однако в данной претензии ответчик отказался о договора в части оказания услуг, но не отказывался от поставленного оборудования и не требовал возврата денежных средств, за него уплаченных.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик отказался от оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке в связи с тем, что им был заключен договор об оказании данных услуг с иной организацией.

Ответчик также после подачи истцом искового заявления не предъявил в суд требования о соразмерном уменьшении покупной цены в виде встречного искового заявления, а только лишь указал об этом в своем отзыве.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на каждое письмо и телеграмму общества завод направлял своих сотрудников на строительную площадку в г.Тихвин для исполнения своих обязательств. На объекте находились следующие сотрудники: Голодное С.Н. (директор ПГО), Цыганков Л.А. (слесарь МСР), Газукин С.А. (слесарь МСР) - с 05.04.2015 по 12.04.2015, Абрамов СЮ. (слесарь МСР) - с 07.04.2015 по 10.04.2015, Лазарев Н.С. - с 10.05.2015 г. по 31.05.2015 и с 16.06.15г. по 27.06.2015,

Нахождение сотрудников завода на объекте подтверждается командировочными документами (приказами, авансовыми отчетами, проездными документами и документами о проживании), представленными истцом в материалы дела.

Нахождение Лазарева СИ. на Объекте и его участие в совместной приемке комплексности поставки оборудования, ЗИП и документации, подтверждается подписанными Актами от 26.06.2015 г.

Кроме того, специалист завода Абраменков СИ. и представитель от временного управляющего завода Егоров В.В. были направлены для проведения шеф-монтажа и участия в технической экспертизе и находились в г. Тихвин с 05.08.2015 по 07.08.2015 года, однако указанные представители истца так и не были допущены на строительную площадку, что подтверждается свидетельствами нотариуса, имеющимися в материалах дела (том 2 л.д. 97 - 98).

В результате завод не смог принять участие в осмотре оборудования специалистом и экспертиза была проведена без участия истца.

Разрешая спор о комплектности поставленного товара, суд обязан был установить факт доукомплектования оборудования и провести оценку стоимости доукомплектования поставленного товара. Однако суд этого не сделал и необоснованно отказал в исковых требованиях в полном объеме на сумму 23 046 747, 92 рублей, тогда как сам ответчик заявлял в отзыве на иск (том 2 л.д. 1 - 6), а также в претензии о расторжении договора N ТМЭ-102-4 от 16.01.2017 года (том 3 л.д. 112 - 117), что, по его мнению, стоимость доработок и доукомплектования оборудования, поставленного истцом, составляет 2 647 145, 02 рублей.

Суд согласился с доводом ответчика о поставке некомплектного оборудования и сослался на заключение ответчиком договоров с третьими лицами о доукомплектовании оборудования и переоформлению необходимых документов - с ООО "Стройконтроль", ООО "Полиформ" и ЗАО "РМГ РУС" (том 2 л.д. 7-21), работы по которым были оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом указанных договоров не является доукомплектование товара.

Так, предметом договора с ООО "Стройконтроль" (том 2 л.д. 13) являлись работы по рентгенографии сварных соединений, договора с ЗАО "РМГ РУС" N 04-Р/2015 от 30.07.2015 г. (том 2 л.д. 9) - пусконаладочные работы, договора с ЗАО "РМГ РУС" N 04-У/2015 от 06.08.2015 г. (том 2 л.д. 7) - восстановление (выдача дубликатов) документов.

Суд первой инстанции сослался на договор с ООО "Полиформ", при этом указанный договор отсутствует в материалах дела.

Выводы суда, основанные на заключении внесудебной технической экспертизы от 25.11.2015 N 78-11-ТУ/15 ООО "Технополис" и свидетельских показаниях специалиста Харченко В.Б. не могут считаться обоснованными, так как заключение специалиста подготовлено только на основании актов, составленных Ответчиком в период с 10.07.2015 года по 18.09.2015 года, которыми "установлено отсутствие" ряда позиций комплектности БППГ-60. Указанные акты составлялись с нарушением порядка, установленного контрактом (п. 5.4. и 5.5. контракта), представители завода не извещались о проведении данных мероприятий, при составлении актов не присутствовали, чем были лишены возможности подтвердить либо опровергнуть наличие указанных в актах недостатков.

Также специалист (как он сам пояснил суду в судебном заседании 29.05.2017 года) основывался исключительно на сведениях, полученных им от ответчика; в частности, вывод о том, что отсутствует часть сопроводительной документации к оборудованию (сертификаты) был сделан специалистом только со слов ответчика, при этом в заключении указаны номера неких отсутствующих сертификатов (стр. 23 - 25 заключения).

При проведении экспертизы в распоряжение специалиста не были представлены акты проверки комплектности поставки (по оборудованию и ЗИП) от 26.06.2015 года (том 2 л.д. 48 - 54) и акты проверки комплектности поставки (по сопроводительной документации) от 26.06.2015 года, в связи с чем, проведенная экспертиза также не может быть признана полной и обоснованной.

Осмотр специалистом поставленного оборудования и ЗИП проводился в отсутствие представителей истца (которых не допустили к участию в экспертизе) 07.08.2015 года, спустя 4 месяца после поставки оборудования и ЗИП на строительную площадку и после проведения монтажных работ сторонней организацией.

Вывод специалиста о том, что степень заводской готовности оборудования оценена в 40 %, а также оборудование некачественное и некомплектное, не пригодно к монтажу и эксплуатации, опровергается материалами дела, а именно актом проверки готовности БППГ-60 Тихвинской ТЭЦ по состоянию на 21.01.2015 года, в котором отражена информация о готовности оборудования по разным узлам в объемах 50%, 80%, 90%, 100% (том 3 л.д. 5).

Указанный акт был подписан представителями ОАО "БЗМТО" Голодновым С.Н. и Технического заказчика по Контракту - ЗАО "ИСМ" Нагановым К.В. Поступившим в ОАО "БЗМТО" от ЗАО "ИСМ" письмом от 11.09.2014 г. исх.N 315.3034/3 подтверждается, что Наганов Кирилл Владимирович является специалистом Технического заказчика ЗАО "ИСМ" и курировал поставку БППГ-60 по проекту "Реконструкция котельной N 2 с сооружением ТЭЦ в г.Тихвин, Ленинградской области" (том 3 л.д. 6-11).

Вывод специалиста о некомплектности оборудования и ЗИП в связи с их несоответствием проекту не подтверждается материалами дела, поскольку соответствие поставленного оборудования проекту "Реконструкция котельной N 2 с сооружением ТЭЦ" не предусмотрено контрактом. Кроме того, письмом N 315.3864/3 от 3110.2014 ответчик сообщил, что замена оборудования по проекту производиться не будет и состав, количество и номенклатура поставляемого оборудования должен строго соответствовать приложению N 1 (Спецификации) к контракту. При этом указанное письмо было направлено уже после установленного контрактом срока поставки оборудования.

Материалами дела подтверждается, что поставленное оборудование полностью соответствует спецификации к контракту.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: товарно-транспортными накладными, актами проверки комплектности оборудования и документации, актом проверки готовности оборудования, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Брянской области.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в полном объеме и не дал оценку факту расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае просрочки поставки оборудования или оказания услуг.

В соответствии с п. 13.4. контракта с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с момента получения Продавцом уведомления Покупателя о расторжении контракта все обязательства по контракту прекращаются, за исключением обязательств, определенных разделами 13, 10,11 и 7 Контракта.

Письмом исх. N ТМЭ-102-4 от 16.01.2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту в части оказания услуг по шефмонтажу и пуско-наладочным работам в связи с просрочкой оказания истцом услуг. Письмо о расторжении контракта было получено истцом 24.01.2017 года.

Следовательно, после расторжения контракта у ответчика возникло обязательство по уплате полной суммы за поставленное оборудование и ЗИП.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истец доказал факт поставки ответчику оборудования в полном объеме и с соблюдением условий о комплектности.

Факт поставки оборудования и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела. Поставленный товар должен быть оплачен ответчиком.

Истец передал ответчику оборудование на сумму 80 492 458 руб. 92 коп. Ответчик произвел оплату оборудования в общей сумме 57 700 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за поставленное и принятое оборудование составляет 23 046 747 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-69185/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" 23 046 747 руб. 92 коп. долга, 69 300 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" в доход федерального бюджета 68 934 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина