Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 15АП-14729/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф08-15/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 г.

дело N А32-24603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Цыбульская Е.А. по доверенности 15.02.2017, паспорт, от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Сланова А.В. по доверенности от 08.06.2017, удостоверение,

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Сланова А.В.по доверенности от 19.06.2017, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа; общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной корпорации "Мега-Проф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-24603/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной корпорации "Мега-Проф" к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа; администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о признании недействительными решения администрации, по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной корпорации "Мега-Проф" о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация "Мега-Проф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - управление) о признании недействительным решения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.05.2016, об обязании зачесть в счет арендной платы расходы на производство капитального ремонта нежилого помещения в сумме 5 920 327 рублей.

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация "Мега-Проф" о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения от 14.06.2012 и от 21.06.2012 N 2, заключенные между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО СПК "Мега-Проф" и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано. Суд указал, что как в настоящее время договор от 25.08.2010 N 40 продолжает свое действие, арендатор производит арендные платежи в установленные договором порядке и сроки, в связи с чем основания для предъявления требования об обязании зачесть в счет арендной платы расходы на производство капитального ремонта нежилого помещения в сумме 5 920 327 рублей, отсутствуют. В части встречных исковых требований судом применены положения о сроке исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа и общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленной корпорации "Мега-Проф" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно проведенного осмотра от 09.12.2016 управлением муниципального контроля администрации МО г-к Анапа в помещении, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 286, принадлежащем обществу на праве аренды, произведена перепланировка без разрешительной документации. Согласно ответа из управления жилищно-коммунального хозяйства от 05.12.2016 документы на согласование переустройства и (или) перепланировки не поступали. Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2012 уточняется площадь арендуемых площадей с 367,2 кв.м на 426,5 кв.м. Апеллянт полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2012 и N 1 от 14.06.2012 недействительные сделки. Капитальный ремонт имущества, находящегося в муниципальной собственности, происходит за счет бюджетных средств муниципального образования и должен проходить процедуру, установленную федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе общество "СПК "Мега-Проф" просило решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований общества "СПК "Мега-Проф". В обоснование жалобы заявителем указано, что 02.04.2012 получено письменное согласие арендатора на производство ремонта, выраженное в подписании сторонами локального сметного рачсета на проведенный капитальный ремонт помещений по адресу г-к анапа, ул. Шевченко, 286 на сумму 5 920 327 руб. акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.04.2012 на сумму 5 920 327 руб. и справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму. Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 14.06.2012 ответчик обязуется возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения путем зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 5 920 327 руб. в счет арендной платы. Как указывает апеллянт, зачет стоимости в счет арендной платы возможен до тех пор, пока у арендатора существует обязанность по уплате арендных платежей. С прекращением договора аренды, прекращается и обязанность по внесению арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СПК "Мега-Проф" просило отказать в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных администрацией. Как следует из текста отзыва, в настоящее время в ЕГРП имеется запись о нежилом помещении с кадастровым номером 23:37:0104009:142, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Шевченко, д. 286, пом. ?, 37-67 общей площадью 357,1 кв.м, собственником которого является муниципальное образование г-к Анапа, а арендатором - ООО "СПК "Мега-Проф" на основании договора N 40 аренды нежилого помещения (здания). Что подтверждает отсутствие изменения площади арендуемого помещения. Кроме того. Общество также ссылается, что аренда как вид обязательства, связанного с предоставлением арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.08.2010 между арендатором (истец) и арендодателем (ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа N 40, по условиям которого арендодатель (ответчик) сдает арендатору (истцу) в аренду следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 367,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Шевченко, 286 (далее по тексту - договор).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.01.2011 номер регистрации 23-23-26/231/2010-126.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 25.08.2010 до 25.08.2035.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды, арендатор имеет право производить улучшения арендованного помещения (здания) в период действия договора, в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу пункта 4.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость улучшений арендованного помещения (здания), неотделимых без вреда для помещения, в случаях, когда Арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии, на то письменного согласия Арендодателя как собственника переданного в аренду помещения (здания), в том числе путем зачета стоимости улучшений в качестве арендной платы.

Согласно представленного акта приема-передачи нежилого помещения, передаваемое по настоящему акту помещение находится в состоянии требующего капитального ремонта для эксплуатации по назначению, указанному в пункте 1 договора аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа от 25 августа 2010 N 40. Стоимость капитального ремонта определяется сметной документацией по согласованию сторон и принимается в зачет стоимости арендной платы за помещение (т.1, л.д. 36).

02.04.2012 арендодателем был согласован и утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт арендуемых помещений по адресу г. Анапа, ул. Шевченко, 286. Сметная стоимость произведенных работ составила 5 920 327 рублей.

Письмом от 30.04.2012 исходящий N 02 арендодатель был проинформирован об окончании капитального ремонта арендуемого помещения.

30.04.2012 подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 5 920 327 рублей.

14.06.2012 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель принял выполненные работы по реконструкции и капитальному ремонту и возмещает стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения путем зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 5 902 327 рублей в счет арендной платы.

Дополнительным соглашением от 21.06.2012 уточнялась площадь арендуемых помещений, которая была увеличена в ходе произведенного капитального ремонта с 367,2 кв.м на 426,5 кв.м.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по зачету стоимости выполненных работ, связанных с улучшением арендуемого имущества, в стоимость арендных платежей, общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация "Мега-Проф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения, передаваемое по настоящему акту помещение находится в состоянии требующего капитального ремонта для эксплуатации по назначению, указанному в пункте 1 Договора аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа от 25.08.2010 N 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу данной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе произвести его и взыскать с арендодателя его стоимость. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

В предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета сторонами согласованы следующие виды работ 6

1. Отделочные работы 1,2, этажа (стены, полы, потолки, проемы).

2. Работы, связанные в улучшением фасадной части здания (крыльца и лестницы, отмостки и благоустройство).

3. Работы по ремонту кровли.

4. Сантехнические работы (водопровод и канализация, отопление).

5. Электротехнические работы внутренние сети (силовое электрооборудование).

Оценивая перечень работ, представленный в локальном сметном расчете, судебная коллегия исходит из следующего. Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов. Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней.

Принимая во внимание, что арендованные помещения находились в состоянии, требующем капитального ремонта, общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация "Мега-Проф" произвело капитальный ремонт арендуемого имущества за свой счет в отсутствие в договоре такой обязанности.

На проведение обществом "Мега-Проф" именно капитального ремонта также указывают данные, содержащиеся в техническом заключении о состоянии строительных конструкций нежилых помещений N 1/2, 37-67 по адресу г. Анапа, ул. Шевченко, 286, в соответствии с которым, конструктивная схема здания решена в виде несущих стен из кирпичной кладки. В помещениях выполнена перепланировка путем устройства дополнительных гипсокартонных перегородок и устройства дверного проема с обрамлением стальной обоймой в поперечной стене. Вместе с тем, из заключения следует, что указанная перепланировка не привела к изменению нагрузок или расчетной схемы здания, основные строительные конструкции здания жилого дома в ходе перепланировки не затрагивались.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о проведении им неотделимых улучшений арендованного объекта недвижимости.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Относимых и допустимых доказательств того, что истцом произведены работы по неотделимому улучшению объекта аренды, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту были выполнены в 2012 году, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 (т.1, л.д. 89-109) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2012 (т.1, л.д. 110).

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 в суд первой инстанции от администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 156-157).

Исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик (по первоначальному иску) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, и указано в исковом заявлении, предприниматель просит произвести зачет в счет арендной платы затраты, возникшие в связи с проведением работ по капитальному ремонту арендуемого помещения в 2012 году.

Применяя исковую давность, суд исходит из того, что по затратам, произведенным предпринимателем в 2012 году, срок исковой давности истек до предъявления иска.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с 2012 года заявление на зачет произведенного ремонта в арендную плату не подавалось.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по аренде недвижимого имущества за период с 25.08.2010 по 07.06.2017, истец надлежащим образом осуществляет выплату арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Кроме того, пунктом 8.2 договора установлено, что расходы арендатора на текущий ремонт, перепланировку, реконструкцию и содержание арендуемых помещений (здания) не являются основанием для снижения арендной платы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа было заявлено встречное исковое требование о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения от 14.06.2012 и от 21.06.2012 N 2, заключенные между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО СПК "Мега-Проф" и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований в своем встречном исковом заявлении администрация ссылается на то, что спорные дополнительные соглашения заключены без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следует, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд указал, что аренда как вид обязательства, связанного с предоставлением арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд.

Оспариваемые ответчиком во встречном исковом заявлении дополнительные соглашения по правовой природе являются оспоримыми сделками.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основанием для признания недействительными оспариваемых сделок явилось их несоответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

Апелляционный суд исходит из разъяснений, данных в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении положений новой редакции ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности для подачи исковых требований о недействительности дополнительных соглашений от 14 июня 2012 и 21 июня 2012 истекли 14 июня 2013 и 21 июня 2013, соответственно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-24603/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко