Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 13АП-17161/17

г. Санкт-Петербург

13 октября 2017 г.

Дело N А56-45603/2015сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Петракова В.Н. (определение от 17.05.2017)

от ООО "РЦКОН": представителя Панкина К.И. (доверенность от 10.05.2017)

от АО "СургутНефтеГазБанк": представителя Зебницкой Е.С. (доверенность от 18.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17161/2017) АО "СургутНефтеГазБанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-45603/2015/сд.8 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича об оспаривании сделки должника

ответчики: ООО "ХолодПромПоставка", ООО "РЦКОН"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс-Лизинг СПб",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" конкурсный управляющий должником оспорил договор поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, заключенный ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "ХолодПромПоставка" (текст договора к заявлению не приложен).

Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "СургутНефтеГазБанк" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки должника - договор поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014, недействительной.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права об отложении судебного заседания. Вновь утвержденный конкурсный управляющий должником Петраков В.Н. на дату судебного заседания еще не был ознакомлен с материалами настоящего обособленного спора и ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения заявления. Однако, судом указанное ходатайство конкурсного управляющего было отклонено.

Судом также безосновательно не было удовлетворено ходатайство Банка о привлечении его к участию в споре в качестве соистца и объединении настоящего заявления и заявления Банка в одно производство.

Податель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на преюдициальный характер судебного акта по делу N А56-45603/2015 от 22.02.2017, поскольку указанный судебный акт на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения еще не вступил в законную силу.

Податель жалобы полагает неверным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, а также по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Ответчик ООО "РЦКОН" (правопреемник ООО "ХолдингПромПоставка") с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением суда от 29.02.2016 ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Николая Яковлевича. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Оспариваемый договор поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 был заключен между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "ХолодПрмПоставка" в обеспечение исполнения ООО "Холод Экспресс" денежного обязательства перед ООО "ХолодПромПоставка", предусмотренного договором поставки от 10.01.2014 N 14/01-2014, в пределах 230 000 000 руб.

ООО "РЦКОН" является правопреемником ООО "ХолодПромПоставка" в данном обязательстве.

Определением суда от 22.02.2017 по делу N А56-45603/2015/тр.1 требование ООО "РЦКОН" в размере 230 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" с удовлетворением в третью очередь.

Договор поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем предъявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как уже указывалось ранее, производство по делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 25.07.2015, оспариваемая сделка сторонами совершена 10.01.2014, то есть за полтора года до возбуждения дела о банкротстве

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО "ХолодПромПоставка" об этой цели применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не были подтверждены ни сами основания недействительности договора, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов должно переноситься на другую сторону сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ООО "ХолодПромПоставка" знало или должно было знать о том, что сделка была совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции ссылался на положения статьи 69 АПК РФ, согласно части 2 которой установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение вступает в силу немедленно.

При рассмотрении обособленного спора N А56-45603/2016тр.1 об установлении денежного требования ООО "РЦКОН" (правопреемника ООО "ХолодПромПоставка"), вытекающего из договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 (определение от 22.02.2017) возражения иных лиц, участвующих в деле, о факте злоупотребления правом при его заключении судом были рассмотрены и опровергнуты. Поэтому ссылка суда первой инстанции на положения статьи 69 АПК РФ в этой части правомерна.

Относительно оценки доводов о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, данной при рассмотрении обособленного спора об установлении денежного требования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, поскольку положения, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве предоставляют возможность оспаривания сделок по специальным основаниям. То есть, предусматривают необходимость заявления самостоятельного требования и не могут быть оценены при установлении требования кредитора. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора ходатайств конкурсного кредитора АО "СургутНефтеГазБанк" о привлечении его в дело в качестве соистца и об объединении обособленных споров в одно производство, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении по тем основаниям, что заявление кредитора об оспаривании сделки должника еще не было принято к производству, а привлечение указанного лица в качестве соистца не вызывалось необходимостью, поскольку конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) и обладают всеми процессуальными правами (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, отклонил ходатайство вновь утвержденного конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное лишь ссылкой на необходимость ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба конкурсным управляющим должником не подана и о несогласии с вынесенным судебным актом указанным лицом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-45603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова