Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-2419/18

город Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А64-7355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовРыба": Костылевой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Мезенцевой Любови Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцевой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу N А64-7355/2017 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТамбовРыба" (ОГРН 1106829006900, ИНН 6829069774) к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Любови Николаевне (ОГРНИП 305682405900106, ИНН 680600017003) о взыскании 211 024 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовРыба" (далее - ООО "ТамбовРыба", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Любови Николаевне (далее - ИП Мезенцева Л.Н., ответчик) о взыскании 211 579 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 исковые требования ООО "ТамбовРыба" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2018 представители сторон не явились.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.07.2018.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ТамбовРыба" (поставщиком) и ИП Мезенцевой Л.Н. (покупателем) заключен договор поставки от 12.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары, наименование, цена и количество которых определяется на основании согласованных сторонами заказов и отражается в накладных, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями. Периоды поставки, наименование и количество товара определяются покупателем путем подачи заявки (заказа) на поставку товара. Товар отгружается поставщиком только после получения от покупателя заказа (распоряжения). Товар подлежит передаче в течение 3 календарных дней с момента согласования заказа сторонами. Заказ может быть передан уполномоченным лицом покупателя, принят уполномоченным лицом поставщика посредством телефонной, факсимильной связи, а также по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.4 договора факт недостачи и/или несоответствия поставляемого товара по качеству, по заказу, и условиям договора (иному согласованному документу) при его обнаружении непосредственно при приемке покупателем товара от поставщика или перевозчика должен быть зафиксирован в товарно-транспортной накладной и/или акте за подписью сдающей и принимающей стороны; товар должен быть оприходован по фактическому количеству, а поставщик вносит соответствующие изменения в товарно-сопроводительные документы и предоставляет их покупателю в течение 7 календарных дней.

Пунктом 5.1 договора от 12.01.2015 стороны согласовывали, что цена каждой единицы товара и общая стоимость отгруженного товара указывается в товарно-сопроводительных документах, составляемых на каждую партию товара.

Покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в накладной, в течение 7 календарных дней с даты отгрузки, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункты 5.3, 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждено универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Задолженность в размере 211 579 руб. 18 коп. за поставленный товар ответчиком не погашена.

В претензии истец предложил ответчику уплатить задолженность в течение 3 дней с даты ее получения.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 211 579 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты задолженности в размере 211 579 руб. 18 коп. за поставленный товар ответчиком не представлено в материалы дела.

Возражения ответчика сводятся к отрицанию наличия задолженности в заявленном размере. При этом ответчик указывает на вероятность приписок в расчете истца в период с 01.01.2016 по 23.05.2016.

Вместе с тем, в акте сверки за период с 23.03.2016 по 31.10.2016, подписанном ответчиком без возражений, отражено, что долг ответчика на 31.10.2016 составляет 265 016 руб. 13 коп. (т.1, л.д.60-61).

Идентичный акт сверки расчетов за период с 23.03.2016 по 31.10.2016 с суммой долга 265 016 руб. 13 коп. приложен ответчиком к апелляционной жалобе.

При этом акт сверки расчетов за период с 23.03.2016 по 31.10.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 95 руб. (т.2, л.д.66) не может быть принят во внимание судом, поскольку в акте не отражена поставка товара в указанный период вопреки представленным в материалы дела первичным документам.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору от 12.01.2015 задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2017 составляет 226 432 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции определениями от 15.05.2018, от 14.06.2018 предлагал ответчику представить контррасчет иска. Определения суда ответчиком не исполнены.

Возражения относительно неполучения товара по какому-либо универсальному передаточному документу, указанному в расчете, ответчиком не заявлены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает участвующее в деле лицо. Ответчик, не совершивший процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности наличия задолженности по договору поставки от 12.05.2018 со стороны ответчика и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом области учтено наличие между сторонами договора поставки N 116/17 от 26.10.2017. Представленные ответчиком платежные документы учтены истцом в рамках договора поставки N 116/17 от 26.10.2017, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по данному договору.

С учетом изложенного доказательства оплаты, представленные ответчиком, судом отклонены ввиду их неотносимости к спорному договору поставки от 12.01.2015.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договора поставки от 12.01.2015 неправомерен. О фальсификации представленного в материалы дела договора поставки от 12.01.2015, подписанного сторонами, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу N А64-7355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцевой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков