Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 19АП-2747/17

г. Воронеж

13 октября 2017 г.

Дело N А14-18303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой Аллы: Жданова Ю.Г., представитель по доверенности N 1443 от 26.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса Скворцовой Светланы Митрофановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бездетко Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сысоева Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Алексея, в лице законного представителя Романовой Аллы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-18303/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой Аллы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1133668038052, ИНН 3663099462) Бездетко Юрию Ивановичу о признании договора займа от 24.12.2014 на сумму 400 000 руб. заключенным от имени и в интересах совершившего его лица Бездетко Юрия Ивановича, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756), Сысоев Александр Владимирович, нотариус Скворцова Светлана Митрофановна,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Алексей в лице законного представителя Романовой Аллы (далее - истец, Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком"), Бездетко Юрию Ивановичу (далее - ответчик, Бездетко Ю.И.) о признании договора займа от 24.12.2014 на сумму 400 000 руб. заключенным от имени и в интересах совершившего его лица - Бездетко Ю.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Свиридов А., в лице законного представителя Романовой А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

ООО "Стройком", ООО "Инком", нотариус Скворцова С.М., Бездетко Ю.И., Сысоев А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Стройком", ООО "Инком" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзывов ООО "Стройком", ООО "Инком" на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 20.09.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ООО "Инком" за ОГРН 1043600075925.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2014 единственным участником ООО "Инком" является Свиридов А.Б., умерший 17.12.2012, лицом, осуществляющим управление долей в уставном капитале общества, переходящей в порядке наследования, указан Сысоев А.В., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан - президент Бездетко Ю.И. При это запись о Бездетко Ю.И. как руководителе внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2014 на основании заявления формы Р14001 от 15.05.2014 N 10717 и решения от 31.03.2014.

Из договоров доверительного управления усматривается, что между Скворцовой С.М., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж (учредитель), и Сысоевым А.В. (доверительный управляющий) 05.03.2013 был заключен договор 36 АВ 0812987 доверительного управления имуществом, согласно пункту 1 которого учредитель передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление долю в уставном капитале ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925), составляющую 100% уставного капитала. Согласно пункту 2 договора доверительный управляющий обязался осуществлять управление долей уставного капитала в интересах наследника, именуемого "выгодоприобретатель". Пунктом 11 договора предусмотрено, что доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах выгодоприобретателя, обязан возместить последнему убытки и упущенную выгоду, если он при этом не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо неправомерных действий выгодоприобретателя.

Согласно копии решения доверительного управляющего ООО "Инком" Сысоева А.В. от 31.03.2014 Лопатин Н.Н. освобожден от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО "Инком", на указанную должность назначен Бездетко Ю.И.

Между Свиридовой Надеждой Николаевной, Стреленко Романом Николаевичем и Романовой Аллой, являющейся законным представителем Свиридова Алексея, являющихся лицами, принявшими в рамках наследственного дела N 6983/3/2013, находящегося в производстве нотариуса г. Москвы Ивановского Л.Н., наследство гражданина РФ Свиридова Александра Борисовича, умершего 17.12.2012, (учредители) и Луценко Александром Леонидовичем (доверительный управляющий) 04.06.2014 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала, по условиям которого (пункт 1) учредители передают, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО "Инком", составляющую 100% уставного капитала. Согласно пункту 2 договора, доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долей в уставном капитале в интересах поименованных в настоящем договоре наследников наследодателя Свиридова А.Б. Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Ивановским Л.Н.

Решением N 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ООО "Инком" Луценко А.Л., действующего на основании договора доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком" от 04.06.2014, обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Инком" (Президента) возложены на Волкова И.В.

Представителем третьего лица ООО "Инком" в материалы дела представлены копии уведомления от 04.06.2014 о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013, адресованного Сысоеву А.В., и копия описи вложения в ценное письмо, подтверждающей направление указанного уведомления в адрес Сысоева А.В. 23.01.2015. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанный документ был получен адресатом 02.02.2015.

Из судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8173/2014 усматривается, что Луценко А.Л. 23.06.2014 обратился в МИФНС N 12 по Воронежской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с назначением его доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО "Инком" на основании договора доверительного управления долей в уставного капитала от 04.06.2014, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н. Регистрирующий орган 30.06.2014 принял решение об отказе в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" на основании непредставления заявителем определенных пунктом 2 статьи 17 названного Закона необходимых для государственной регистрации документов. Полагая данный отказ незаконным, Луценко А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу N А14-8173/2014 требования Луценко А.Л. были удовлетворены, отказ в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений признан незаконным, на МИФНС N 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу N А14-5929/2013 следует, что от истца ООО "Инком" 14.07.2014 через канцелярию суда поступило заявление, подписанное президентом ООО "Инком" Волковым И.В., о прекращении действия всех доверенностей на представление интересов общества, выданных до момента его назначения президентом общества, в том числе о прекращении полномочий и отзыве доверенностей Силина М.С., а также об отказе от исковых требований о взыскании с Луценко А.Л. в пользу ООО "Инком" убытков в размере 4 967 619 руб. 20 коп. В подтверждение наличия у Волкова И.В. полномочий на отзыв доверенностей, выданных от имени ООО "Инком", а также на заявление отказа от иска, представлена копия решения N 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ООО "Инком" Луценко А.Л., из которого следует, что действуя на основании договора доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком" от 04.06.2014, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н., Луценко А.Л. принял решение о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Инком" (президента) на Волкова И.В.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу N А14-6477/2015, при рассмотрении третейским судом дела N Т-20/3-1-04/2015 по иску ООО "ЭКО ГРУПП" к ООО "Инком" о взыскании денежных средств в размере 8 228 995 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 18.12.2014, было установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи квартиры срок действия договора доверительного управления имуществом ООО "Инком" от 05.03.2013, заключенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Скворцовой С.В. и доверительным управляющим Сысоевым А.В. истек.

Договоры доверительного управления от 05.03.2013 (с Сысоевым А.В.) и от 04.06.2014 (с Луценко А.Л.) являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А14-16959/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области (решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по указанному делу было отказано в удовлетворении требований о признании указанных договоров недействительными; постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. о признании недействительным договора доверительного управления от 05.03.2013, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований также отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Сысоев А.В., действуя в качестве доверительного управляющего ООО "Инком", 24.12.2014 принял решение в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "Инком", заключить с ООО "Стройком" договор займа на сумму 400 000 руб. на срок до 15.01.2015 с уплатой процентов в размере не более 8% годовых от суммы займа, с возможностью досрочного возвращения заемщиком суммы займа; предусмотреть в договоре погашение процентов за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа; поручить президенту ООО "Инком" Бездетко Ю.И. оформить все необходимые документы.

Между ООО "Стройком" (займодавец) и ООО "Инком" (заемщик) в лице президента Бездетко Ю.И. 24.12.2014 был заключен договор займа с процентами, по условиям которого (пункты 1.1 - 1.4) займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму. Размер процентов за пользование денежными средствами, уплачиваемых заемщиком займодавцу по настоящему договору, составляет 8% годовых от суммы займа. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в срок до 15.01.2015 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности (полностью или частично), подлежат разрешению в Третейском суде Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих", находящемуся по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 78, в соответствии с его Регламентом. Настоящая оговорка действует независимо от истечения срока действия, расторжения или признания недействительным настоящего договора. Решение Третейского суда Воронежской области является для сторон окончательным и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке.

Копиями платежного поручения, выписок из лицевых счетов ООО "Стройком" и ООО "Инком" подтверждается перечисление с расчетного счета ООО "Стройком" на расчетный срок ООО "Инком" денежных средств в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 24.12.2014".

Решением Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 09.02.2015 по делу N Т-26-1-01/2015 с ООО "Инком" в пользу ООО "Стройком" взысканы денежные средства в сумме 401 928 руб. 74 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами. Указанным решением с ООО "Инком" в пользу ООО "Стройком" взыскан третейский сбор в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1627/2015 удовлетворено заявление ООО "Стройком" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 09.02.2015 по делу N Т-26-1-01/2015.

Арбитражным судом Воронежской области 19.03.2015 был выдан соответствующий исполнительный лист (серия ФС N 000402846).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по делу N А14-1627/2015 было отказано в удовлетворении ходатайства Романовой А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1627/2015, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-6479/2015 было удовлетворено требование ООО "Стройком" к ООО "Инком" в размере 401 928 руб. 74 коп.. в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора, оно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также удовлетворению в третью очередь ООО "Инком". В указанном определении отражено, что 08.07.2015 ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 418 928 руб. 74 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, 14 000 руб. расходов по оплате третейского сбора; представитель ООО "Инком" (по доверенности от Волкова И.В.) возражал, ссылаясь на то, что договор займа от 24.12.2014 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, кроме того, договор заключен во время процедуры наблюдения с нарушением положений Закона о несостоятельности (банкротстве), а также на то, что заявитель не доказал, что договор был исполнен в пользу надлежащего лица. Кроме того, указанным определением также установлено, что факт предоставления займа по договору займа от 24.12.2014 в размере 400 000 руб. подтвержден платежным поручением N 211 от 24.12.2014, выпиской по счету, а также признан должником и не оспорен временным управляющим.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2016 по делу N А14-6479/2015 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Вступившим в законную силу 24.06.2016 решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Ситникова А.П. к Свиридову А. в лице законного представителя Романовой А. об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что к имуществу умершего Свиридова А.Б. призван наследник первой очереди - Свиридов А., наследственные права которого в том числе подтверждены Решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2332/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2016 заявление Ситникова А.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2015 оставлено без удовлетворения.

Свиридову А. 11.02.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 8863059 на 100% долю в уставном капитале ООО "Инком".

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по делу N А14-10585/2015 отражены следующие выводы суда кассационной инстанции, сформулированные при рассмотрении кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 о приостановлении производства по делу N А14-10585/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-16959/2014: "В данном случае, срок действия договора доверительного управления наследственным имуществом исчисляется с момента открытия наследства с 17.12.2012. Наличие или отсутствие полномочий у Сысоева А.В. на назначение президентом ООО "Инком" Бездетко Ю.И. не может зависеть от действительности договора доверительного управления от 05.03.2013, поскольку Бездетко Ю.И. назначен Сысоевым А.В. 31.03.2014, а срок действия доверительного управления от 05.03.2013, в течении которого доверительный управляющий Сысоев А.В. обладал соответствующими полномочиями, истек в 2013 году. Ничтожность договора доверительного управления, действовавшего в период с 05.03.2013, не находится во взаимосвязи с основанием спора по делу N А14-10585/2015 при отсутствии полномочий доверительного управляющего по назначению президентом ООО "Инком" Бездетко Ю.И. в мае 2014 года".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А14-17647/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А14-17647/2015 отражен следующий вывод суда кассационной инстанции: "в данном случае фактически спор заявлен участником общества, реализующим свое право на обжалование решений органов управления юридического лица в отсутствие полномочий, так как сделки совершены после избрания уполномоченным участником корпорации легитимного президента - Волкова И.А. Таким образом, рассматриваемый спор в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является корпоративным и, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в данном случае не имелось.

Из судебных актов по делу N А14-11878/2015 усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 было отказано в удовлетворении иска Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., к ООО "Инком" о признании недействительным договора спорного займа от 24.12.2014, третейского соглашения от 24.12.2014. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 указанное решение оставлено без изменения. При этом, отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суды указали, что данный договор заключен от имени и в интересах совершившего ее лица - Бездетко Ю.И.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор займа был заключен от имени общества лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества, при этом, сведения о наличии у указанного лица полномочий действовать от имени общества внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, сам договор не был одобрен уполномоченными лицами (уполномоченным лицом), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что у Бездетко Ю.И. отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ООО "Инком", в том числе заключать договор займа. Кроме того, сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО "Инком" внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица. Вместе с тем суд посчитал, что конкурсный управляющий, выполняя функции единоличного исполнительного органа должника ООО "Инком", возражая относительно заявленных истцом по настоящему делу требований и соглашаясь с возражениями ответчика ООО "Стройком", а ранее временный управляющий ООО "Инком" не оспаривая в рамках дела N А14-6479/2015 требования ООО "Стройком" о взыскании денежных средств по договору займа от 24.12.2014 на сумму 400 000 руб., в том числе, не заявляя возражений, связанных с отсутствием полномочий у лица, заключившего договор от имени должника, тем самым фактически признали факт заключения указанного договора между должником ООО "Инком" и ООО "Стройком", что может рассматриваться как последующее одобрение сделки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих в силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать спорный договор заключенным Бездетко Ю.И. со стороны заемщика, а также установить, что он не является основанием для возникновения у ООО "Инком" гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В этой связи довод ответчика ООО "Стройком" о том, что истцом избран несуществующий способ защиты права, является необоснованным.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Кроме того, согласно пунктам 8 и 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают: дела по спорам, связанным с обжалованием решений органов управления юридического лица; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является одним из оснований оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения статьи 225.1 АПК РФ, позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А14-17647/2015, рассматриваемый спор относится к категории корпоративных, для которых часть 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В этой связи ходатайство ответчика Бездетко Ю.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с даты введения в отношении должника конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и его органов управления.

При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право участников общества по оспариванию сделок должника, а также обращению в суд с исками, связанными с обжалованием решений органов управления юридического лица, с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Исковое заявление от имени участника ООО "Инком" Свиридова А. подписано и подано его представителем по доверенности, чьи полномочия проверены судом при принятии искового заявления к производству.

В этой связи суд области правомерно посчитал ходатайство ответчика Бездетко Ю.И. об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на его подписание и подачу не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, для применения положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие у лица, совершающего сделку от имени юридического лица, каких-либо полномочий на ее совершение; включение в ЕГРЮЛ сведений о наличии у указанного лица полномочий действовать от имени юридического лица в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица; отсутствие одобрения сделки со стороны представляемого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 было отказано в удовлетворении иска Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А., к ООО "Инком" о признании недействительным договора спорного займа от 24.12.2014, третейского соглашения от 24.12.2014. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 указанное решение оставлено без изменения. При этом, отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суды указали, что данный договор заключен от имени и в интересах совершившего ее лица - Бездетко Ю.И.

Аналогичный вывод был сделан судебными инстанциями по делам N А14-10585/2015, N А14-17647/2015 при рассмотрении исков Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. в отношении договора купли-продажи квартир от 18.12.2014, принадлежавших ООО "Инком".

При рассмотрении дела N А14-11878/2015, а также дела N А14-10585/2015 судами были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска (статья 69 АПК РФ).

Из договора займа от 24.12.2014 усматривается, что от имени заемщика - ООО "Инком" он был заключен Президентом ООО "Инком" Бездетко Ю.И., который назначен на указанную должность решением доверительного управляющего долей уставного капитала ООО "Инком" Сысоева А.В., действующим на основании договора доверительного управления от 05.03.2013.

При этом доверительное управление учреждено и договор заключен с Сысоевым А.В. в связи необходимостью обеспечения сохранности имущества (доли в уставном капитале ООО "Инком"), оставшегося после смерти 17.12.2013 единственного участника общества Свиридова А.Б.

Представленными в материалы дела копиями судебных актов судов общей юрисдикции (решения Пресненского районного суда г. Москвы, апелляционными определениями Московского городского суда и др.) установлено, что несовершеннолетний Свиридов А., является наследником первой очереди умершего 17.12.2012 Свиридова А.Б., принявшим наследство.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как то предусмотрено пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 ГК и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, срок действия договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного с Сысоевым А.В., истек в 2013 году.

Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по делу N А14-10585/2015.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области признал необоснованным довод ответчика ООО "Стройком" о том, что договор доверительного управления в данном случае заключается до момента вступления наследника в фактическое владение наследственным имуществом и не ограничен полугодовым сроком, а может быть заключен на срок до пяти лет и при необходимости продлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после истечения срока полномочий доверительного управляющего по договору от 05.03.2013, Сысоев А.В. 31.03.2014 принял решение о назначении единоличным исполнительным органом ООО "Инком" (Президентом) Бездетко Ю.И.

Указанное решение, по смыслу положений статей 181.5, 1171 ГК РФ, 33, 39, 40, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ничтожным как принятое лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

С учетом изложенного Пленум Верховного Суда РФ, системно толкуя нормы ГК РФ о сроках договора доверительного управления, учрежденного нотариусом (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ), о правах наследников после принятия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) и о правилах совершения договора доверительного управления (глава 53 ГК РФ), пришел к безусловному выводу о праве наследников учредить договор доверительного управления по окончанию определенного срока, в течение которого нотариус вправе принимать меры по охране наследственного имущества.

Между Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. и Романовой А., являющейся законным представителем Свиридова А., являющихся лицами, принявшими наследство гражданина РФ Свиридова А.Б., умершего 17.12.2012, (учредители) и Луценко А.Л. (доверительный управляющий) 04.06.2014 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала, по условиям которого (пункт 1) учредители передают, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО "Инком", составляющую 100% уставного капитала.

Вместе с тем регистрирующим органом было отказано Луценко А.Л. в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице (ООО "Инком"), содержащиеся в ЕГРЮЛ. Указанное решение регистрирующего органа признано судом незаконным (дело N А14-8173/2014).

Отказ в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "Инком", касающиеся внесения сведений о Луценко А.Л. как доверительном управляющем долей уставного капитала общества, не позволили внести в ЕГРЮЛ сведения о возложении на Волкова И.В. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Инком" на основании решения N 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего Луценко А.Л.

Учитывая ничтожность решения Сысоева А.В. от 31.03.2014 о назначении единоличным исполнительным органом ООО "Инком" Бездетко Ю.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у последнего отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ООО "Инком", в том числе заключать договор займа. Кроме того, сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО "Инком" внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица.

Решение доверительного управляющего Сысоева А.В. об одобрении совершения сделки по получению займа от ООО "Стройком" на сумму 400 000 руб., учитывая его принятие после истечения полномочий Сысоева А.В. как доверительного управляющего, не может быть признано надлежащим одобрением сделок.

Доказательств одобрения указанной сделки Волковым И.В. суду не представлено.

Отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по смыслу статьи 183 ГК РФ не может быть признано одобрением сделки, поскольку в силу статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не предоставлено право на одобрение сделок, совершенных должником до введения в отношении него конкурсного производства, следовательно, такое одобрение не соответствует положениям действующего законодательства.

Аналогичное толкование норм права изложено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 по делу N А14-3826/2015.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А14-11878/2015 пришли к выводу о том, что спорный договор заключен от имени и в интересах совершившего ее лица - Бездетко Ю.И., не создает для ООО "Инком" гражданских прав и обязанностей.

Все вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком ООО "Стройком" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом соответствующих последствий в виде отказа в иске.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции верно указал следующее.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом деле истцом фактически заявлено требование о признании договора займа от 24.12.2014 незаключенным для ООО "Инком", а заключенным Бездетко Ю.И. как заемщиком, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Учитывая дату заключения указанного договора (24.12.2014), суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-18303/2016 отменить, признать договора займа от 24.12.2014 на сумму 400 000 руб. заключенным между Бездетко Ю.И. и ООО "Стройком".

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-18303/2016 отменить, апелляционную жалобу Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой Аллы удовлетворить.

Признать договора займа от 24.12.2014 на сумму 400 000 руб. заключенным между Бездетко Юрием Ивановичем (г.Воронеж) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1133668038052, ИНН 3663099462).

Взыскать с Бездетко Юрия Ивановича (г. Воронеж) в доход федерального бюджета РФ 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1133668038052, ИНН 3663099462) в доход федерального бюджета РФ 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Серегина Л.А. Колянчикова