Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 13АП-22024/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-14945/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2017 г.

Дело N А26-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Иванов-Бойцов А.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22024/2017) конкурсного управляющего ООО "Муезерский гранит" Иванова-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу N А26-10817/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Муезерский Гранит" Иванова-Бойцова А.Н. об увеличении лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2017 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Муезерский Гранит" Иванова-Бойцова А.Н.: увеличен лимит расходов по оплате привлеченных специалистов до марта 2017 включительно на 5 777 919 руб., с апреля 2017 по август 2017 включительно - на 1 479 680 руб. В остальной части (заявлялось 9 983 340 руб.) в увеличении лимита отказано.

Частично отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг специалиста в области бухгалтерского учета и отчетности в размере 259 000 руб. ежемесячно в период с 01.02.2016 по май 2016 года и в сумме 60 000 руб. - по август 2017 являются недостаточно обоснованными и завышенными; такими же были признаны расходы в отношении ООО "Рауд", оказывающего юридическую помощь.

На определение суда в части, которой было отказано в увеличении лимита, конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его заявление в указанной части.

По мнению подателя жалобы, им была доказана обоснованность расходов в заявленном размере на примере представленных коммерческих предложений иных организаций в области бухгалтерского учета и юридических услуг: от 270 000 руб. до 398 400 руб. и 5000 руб. до 6000 руб. за один астрономический час соответственно; сравнение договора между конкурсным управляющим ООО "Север-Строй" и Петровой Е.С. с представленным в настоящий спор является недопустимым ввиду невозможности установить объем выполненной работы Петровой Е.С.; выводы суда в отношении оказанных ООО "РАУД" услуг не соответствуют обстоятельствам дела; объем оказанных данным Обществом услуг больше, чем установлено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником были привлечены среди прочих следующие привлеченные лица: ЗАО "ЛЕНАУДИТ" по договору N 2-ЛТ\16 от 01.02.2016 (том 1 л.д.14-24) для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 259 600 руб. ежемесячно в период с 01.02.2016 по май 2016 года включительно, и с оплатой 60 000 руб. ежемесячно после 01 июня 2016 года до августа 2017 года включительно, а также ООО "Рауд" - для оказания юридических услуг по договору N 19-РД/2015 от 01.09.2015 (том 1 л.д.74-77) с оплатой 6 000 руб. за один астрономический час работы, всего данной организации выплачено за период с 01.09.2015 по май 2016 года 456 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности объема услуг, оказываемых по условиям договоров с ЗАО "ЛЕНАУДИТ" и ООО "Рауд", и размера стоимости их услуг.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Достижение данной цели Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, который в силу положений 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестности и разумности должны отвечать и действия в рамках права по привлечению арбитражным управляющим привлекаемых лиц.

Судом первой инстанции правомерно оценены услуги ЗАО "ЛЕНАУДИТ" и ООО "Рауд" и их стоимость, как недостаточно обоснованные в контексте целей конкурсного производства и завышенными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводу подателя жалобы, сравнение схожих условий, предусмотренных договором, представленным уполномоченным органом (N 01/К/16 между конкурсным управляющим ООО "Север-Строй" и Петровой Е.С., содержащим условия о восстановлении бухгалтерской отчетности организации-банкрота) с договором, заключенным конкурсным управляющим должником с ЗАО "ЛЕНАУДИТ", исходя из предмета заявленных требований, отвечает изложенным процессуальным правилам о доказывании.

Ссылки подателя жалобы на то, что из представленного уполномоченным органом договора невозможно установить реальный объем оказанных Петровой Е.С. услуг, подлежат отклонению. Как указал сам податель жалобы со ссылками на коммерческие предложения иных организаций, оказывающих схожие услуги, такие услуги в коммерческих предложениях также не отражают всего их объема, при том, что в каждом конкретном случае объем услуг в любом случае не будет идентичен с учетом различий в обстоятельствах. Так как услуги Петровой Е.С. в ином деле о банкротстве с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно были идентичны со спорными, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость аналогичных услуг ЗАО "ЛЕНАУДИТ" являются завышенными.

По этой же причине правомерны выводы суда и в отношении привлечения и оплаты услуг ООО "Рауд". Не все перечисленные подателем жалобы виды услуг данного Общества охватываются понятием "юридические", а, следовательно, их оказание не требует наличия специальных познаний в юриспруденции. Составление проектов договоров купли-продажи за период конкурсного производства при наличии различного рода проектов в общем доступе в сети Интернет, в информационно-правовых базах также не требует значительных юридических познаний, при том, что арбитражный управляющий, как руководитель должника, является конечным лицом, осуществляющим проверку условий тех или иных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об увеличении лимита расходов в размере, превышающем признанный обоснованным и разумным.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу N А26-10817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева