Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-35600/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-4712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-217336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-217336/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-507)

по иску Министерства обороны Российской Федерации"

к ОАО " Центр судоремонта " Звездочка "

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: Гаврилюк О.С. по доверенности от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 5 720 646 руб. 05 коп. - неустойки.

Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А40-217336/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод о злоупотреблении истцом правом при заключении контракта, выразившееся в использовании преимущественного положения и установлении неравных условий ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в частности неустойки в размере 0,1% в день для исполнителя, является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в полном объеме не основан на нормах материального права. По мнению суда кассационной инстанции ошибочным является вывод судов об отсутствии согласования сторонами контракта условия о базе для начисления неустойки (сумме, на которую она подлежит начислению), что не позволяет рассчитать неустойку.

Применяя названное положение пункта 10.2 государственного контракта, судам следовало учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В случае противоречий в документах в стоимости работ, судам надлежало исходить из условия об установлении стоимости работы по позиции по фактическим затратам, что подлежит установлению по актам сдачи-приемки работ. Суды не учли так же подписано дополнительное соглашение N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ от 31.01.2012, которым вводится в действие ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота до 2012. Вывод судов о том, что сроки выполнения работ согласованы в ведомости выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота до 2012 и составляют 1 год по каждой позиции (кораблю, судну) не соответствует указанным условиям государственного контракта и дополнительных соглашений. Судами не рассмотрен вопрос проведения ремонтных работ по каждому судну, конкретные сроки нарушений сторон в отношении каждой позиции (судна), расчет таких сроков и их нарушения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 30.12.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ.

Из пункта 2.3 государственного контракта, согласованного в редакции протокола разногласий, следует, что к каждому пункту спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), который подписывается исполнителем, получателем и заместителем командующего флотом по материально-техническому обеспечению. Получатели, сроки выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и общая стоимость работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта, ответчик обязан выполнить работы в срок до 31.12.2012.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки срока выполнения работ по каждой позиции спецификации, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств, неустойку равную 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

По условию п.10.4 ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ от 31.01.2012 г. к Госконтракту N Р/1/2/0137/ГК-П-ДГОЗ от 30.12.2010 между АО "ЦС "Звездочка" и Министерством обороны РФ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота вводится в действие Ведомость выполнения работ на 2012 год, в соответствии с которой работы АО "ЦС "Звездочка" должны быть выполнены в период с 01.01.2012 г. до 31 декабря 2012 г., т.е. в течение календарного года.

Пунктом 2 Допсоглашения установлено, что сроки выполнения, объем работ указываются в Спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения Допсоглашения и вводится в действие допсоглашением к контракту. При этом к каждому пункту Спецификации оформляется Протокол согласования объема работ (ПСОР).

Согласно Ведомости выполнения работ на 2012 г. (Приложение к допсоглашению N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ) она определяет только перечень кораблей, на которых будут производиться работы (графа N 2 таблицы), вид работ, а также сроки начала и окончания выполнения работ, как того требует ст. 708 ГК РФ. Конкретные объемы работ по каждому кораблю (судну), как это указано в п. 2 Допсоглашения N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ определяются Протоколами согласования объемов работ (ПСОР), составляемых к каждому пункту Спецификации, на основании предоставленных ВМФ Ведомостей ремонтных работ (ВРР/ЗРВ).

По условиям п. 3.2.4 Государственного контракта (в редакции протокола разногласий и Дополнительного соглашения N Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ) предусмотрено, что Получатели (командиры кораблей) ежегодно, не позднее 01 августа текущего года (т.е. до 01.08.2011 года в рамках ГОЗ-2012), предоставляют Исполнителю (АО "ЦС "Звездочка"), оформленные в соответствии с "Положением об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых технических средств ВМФ", введенным в действие Приказом Главнокомандующего ВМФ N 195, ВРР на сервисное обслуживание и ремонт кораблей на следующий год.

Вместе с тем ВРР на 2012 год поступили от МО РФ в Центр судоремонта несвоевременно, а именно 05.12.2011 г. (позднее на 4 месяца).

В дальнейшем осуществлялись корректировки ВРР вплоть до марта 2012 года, что является ненадлежащим выполнением своих обязательств со стороны Заказчика. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ПСОР составлены Обществом, согласованы с командованием СФ и утверждены ДГОЗ МО РФ только в мае-июне 2012 года.

Указанная в п. 2 Допсоглашения N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ Спецификация была утверждена МО РФ только 14.07.2012 г. Дополнительным соглашением N Р/1 /2/0601 /Д6-12- ДГОЗ, т.е. на 3,5 месяца позднее установленного п. 2 Допсоглашения N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ срока (60 к.д.).

Принимая во внимание, что Ведомостью выполнения работ на 2012 г. к Допсоглашению N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ АО "ЦС "Звездочка" поручалось выполнение работ в период с 01 января к 31 декабря, исходя из даты фактического предоставления ВРР, и, как следствие, утверждения Спецификации (14.07.2012 г.), фактический период выполнения работ был уменьшен по вине МО РФ с 12-ти до 5-6 месяцев.

Центр судоремонта мог приступить к работе, и как следствие, ее приостановить только после утверждения Спецификации и ПСОР, формируемых на основании ЗРВ, предоставляемых МО РФ. В данной ситуации необходимо применять статью 719 ГК РФ, предусматривающую право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, техдокументации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. При этом данная статья не предусматривает уведомление заказчика о невозможности приступить к выполнению работ.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата Заказчику. Следовательно, до передачи Истцом Ответчику ЗРВ выполнение последним своих обязательств не представлялось возможным.

В связи с согласованием сторонами в Ведомости выполнения работ на 2012 г. срока выполнения работ - 1 год (начало 01.01.2012 г., окончание 31.12.2012 г.), учитывая, что ЗРВ и корабли предоставлены Ответчику с нарушением установленных сроков, срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежал изменению (переносу).

МО РФ считает, что Сводный акт сдачи-приемки работ, а не Технический акт, служит доказательством выполнения Обществом работ. Однако данный вывод противоречит условиям Госконтракта.

Как следует из условий п. 1.1 и 6.1 Госконтракта приемка выполненных работ осуществляется Получателем (в/ч), ВП и представителем довольствующего органа с оформлением Акта сдачи-приемки работ. Кроме того, п. 6 Допсоглашения N Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012 г., указанный в п. 6.1 Госконтракта Акт был заменен на Технический акт сдачи-приемки выполненных работ.

Именно Технические акты являются подтверждением фактического выполнения Ответчиком конкретных работ в соответствии с каждым пунктом ПСОР. Представленные в материалы дела Технические акты имеют все необходимые подписи и реквизиты, тем самым являются допустимыми доказательствами.

Сводный акт - это отчетный итоговый документ, оформляемый сторонами для закрытия финансового года по кораблю в целом (не по пунктам ПСОР) и оформляемый только в случае выполнения работ в интересах двух и более Получателей.

В соответствии с условиями Госконтракта выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Тех. актов сдачи-приемки работ, а не сводного акта, который не является документом, подтверждающим сроки и качество выполненных работ.

В Ведомости выполнения работ на 2012 г. в силу требований гражданского законодательства РФ был установлен срок начала выполнения работ на ПЛАК "Пантера" - 01.01.2012 г.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по ГК, а именно своевременного предоставления корабля в ремонт.

Ведомости ремонтных работ (приобщены к материалам дела), на основании которых Исполнитель формирует ПСОР, были предоставлены МО РФ, как указано выше, с нарушением установленного п. 3.2.4 Госконтракта срока, а именно 05.12.2011 г., позднее на 4 месяца.

ПСОР N 0137/011, которым определен по ПЛАК "Пантера" конкретный объем работ утвержден МО РФ 05.05.2012 г., а Спецификация на 2012 г. (в рамках п. 2 Допсоглашения Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ) только 14.07.2012 г. Таким образом, Ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее указанных дат, а именно с 01.01.2012 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе выполнения работ в связи с возникновением большого количества дополнительных работ, дополнительных закупок ЗИП (в том числе и импортного производства) ранее не заявленных в ВРР, как того требует приказ Главкома ВМФ от 23.05.1973 г. N 195, и, как следствие, не указанных в ПСОР, возникла необходимость корректировки заявочного плана. В результате 16 ноября 2012 года было подписано Решение командующего СФ N 61/2/180 по корректуре заявочного плана ремонта, переоборудования и модернизации кораблей и судов Северного флота на 2012 год. Таким образом, МО РФ ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, несвоевременно определило объем необходимых работ. П. 41 - в соответствии с Доп. N3 к ПСОР исключен.

П. 42 - выполнен своевременно, о чем свидетельствует Акт N 13/822/6/ЭЭС от 25.12.13г.

П. 55 - работы выполнены в период с 22.10.12 по 15.12.12, о чем свидетельствует Акт N 822/105/2013 от 28.01.13г.

Принимая во внимание несвоевременное выполнение обязательств, а именно позднее предоставление МО РФ ВРР (позднее на 4 мес.), утверждение Спецификации на 2012 г., просрочки выполнения работ по данному пункту со стороны Ответчика не имеется, в связи с чем взыскание неустойки по данному пункту ПСОР является необоснованным.

П. 57 - выполнен своевременно, о чем свидетельствует Акт N 822/107/2012 от 21.12.12г.

П. 58 - работы выполнены в марте 2013 года в связи с поздним предоставлением МО РФ ВРР по кораблю и, как следствие, длительной поставкой комплектующих (шланги РАВА, РТВА). Выполнение работ подтверждается Техническим актом N N 1/0137-011.

Ввиду несвоевременного выполнения обязательств, а именно позднее предоставление МО РФ ВРР (позднее на 4 мес.), утверждение Спецификации на 2012 г., просрочки выполнения работ по данному пункту со стороны Ответчика не имеется, в связи с чем взыскание неустойки по данному пункту ПСОР являются необоснованным.

П.п. 94, 101, 108, 111, 112 - работа выполнена в феврале 2013 г. в связи с поздним предоставлением МО РФ ВРР по кораблю и, как следствие, длительной поставкой комплектующих (шланги ВВД, клапана сферические). Акт N 209/822-2012 подписан 15.02.13г. (по пунктам 94, 108, 112 произошло уменьшение цены в соответствии с Доп. N1 к ПСОР).

Принимая во внимание несвоевременное выполнение обязательств, а именно позднее предоставление МО РФ ВРР (позднее на 4 мес.), утверждение Спецификации на 2012 г., просрочки выполнения работ по данному пункту со стороны Ответчика не имеется, в связи с чем взыскание неустойки по данному пункту ПСОР является необоснованным.

П.102 - работы выполнены в марте 2013 года в связи с поздним предоставлением МО РФ ВРР. Кроме того, Доп. N 1 к ПСОР произошло изменение объема работ, соответствующая Спецификация утверждена только 17.01.13г., т.е. за пределами сроков выполнения работ, что является злоупотреблением МО РФ своих прав.

Работы по п. 102 выполнены 30.03.2013 г., что подтверждается Тех. актом N 1/0137-011.

Принимая во внимание несвоевременное выполнение обязательств, а именно позднее предоставление МО РФ ВРР (позднее на 4 мес.), утверждение Спецификации на 2012 г., просрочки выполнения работ по данному пункту со стороны Ответчика не имеется, в связи с чем взыскание неустойки по данному пункту ПСОР является необоснованным.

П. 103 - работы выполнены в полном объеме в марте 2013 г. Несоблюдение сроков произошло в связи с поздним предоставлением МО РФ ВРР, согласованием ПСОР и утверждением Спецификации в июле 2012 г. Согласно технологическим процессам и срокам закупки ЗИП срок, необходимый для выполнения работ по данному пункту, составляет 10,5 месяцев. Работы выполнены 30.03.2013 г., что подтверждается Тех. актом N 1/0137-011.

Принимая во внимание несвоевременное выполнение обязательств, а именно позднее предоставление МО РФ ВРР (позднее на 4 мес.), утверждение Спецификации на 2012 г., просрочки выполнения работ по данному пункту со стороны Ответчика не имеется, в связи с чем взыскание неустойки по данному пункту ПСОР является необоснованным.

П. 119.1 - исключен в соответствии с Дополнением N 2 к ПСОР.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременное выполнения работ со стороны Общества стало возможным по вине МО РФ, а именно в связи с нарушением Истцом сроков предоставления Ведомости ремонтных работ в соответствии с приказом, позднее утверждение МО РФ Спецификации к ГК, несвоевременное предоставление корабля в сервисное обслуживание, изменения объемов работ по отдельным пунктам ПСОР.

При таком положении просрочка выполнения отдельных пунктов ПСОР произошла по вине Заказчика, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 404 ГК РФ и в соответствии с п. 10.4. Госконтракта Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине Заказчика.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом просрочка ответчика образовалась по вине истца, в связи с чем не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-217336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич