Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 18АП-12865/17

г. Челябинск

16 октября 2017 г.

Дело N А76-1825/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Столяренко Г.М. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Расторгуева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-1825/2016 (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Контех и К" (ОГРН 1147448010291, ИНН 7448052011, далее - ООО "Контех и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными соглашение об отступном N 1-2015 от 15.09.2015, договор купли-продажи от 20.10.2015; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - нежилое помещение N 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0707002:250, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено.

09.08.2017 в арбитражный суд от экспертов Рожкова С.В., Попова А.С. поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 ходатайство экспертной организации удовлетворено, экспертам для проведения экспертизы направлены дополнительные доказательства, а именно: технический паспорт на нежилое помещение - цех товаров народного потребления, по состоянию на 22.11.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом Расторгуев Игорь Александрович (далее - Расторгуев И.А.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения суда о предоставлении эксперту дополнительных материалов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах своих полномочий по сбору доказательств по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Расторгуеву Игорю Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-1825/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова