Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 04АП-2815/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф02-7038/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

16 октября 2017 г.

Дело N А10-1557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Трифоновой Ю.О., после перерыва секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нетрон", акционерного общества "Улан-Удэ Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года по делу N А10-1557/2015 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева,12) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь - февраль 2015 года в размере 1 568 148,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 649,65 рублей, пени в размере 588 055,86 рублей, пени по день фактической уплаты долга по встречному исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании с учётом уточнения 1 787 643, 38 рублей - задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период январь - февраль 2015 года, 484 047,40 рублей - договорная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 602 991,83 - сумма пени, пени по день фактической уплаты долга, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная,10 кв.313), общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, офис 401), общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, д. 28а,), публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда,144а), общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,7а) (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02 октября 2017 г. до 09 октября 2017 г. 09 час. 10 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Улан-Удэ Энерго" - Бельского Е.Н. представителя по доверенности от 09.01.2017 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Карпова А.А. представителя по доверенности от 31.12.2016 г.

от ООО "Энергоресурс" - Козлова Н.В. представителя по доверенности от 10.11.2016 г.

от ООО "Нетрон" - Козлова Н.В. представителя по доверенности от 08.06.2015 г.

установил:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей - части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь - февраль 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 14 апреля 2015 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения исковых требований до 312 056 123 рублей 29 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Распределительные сети", ООО "Энергоресурс" и ООО "Нетрон", Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, ПАО "МРСК Сибири", ООО "Энком", ПАО "ТГК 14".

ПАО "ТГК-14" исключен из числа третьих лиц в связи с уточнением истцом данных о вышестоящей сетевой организации.

09 декабря 2015 года определением суда объединены в одно производство дела N А10- 6881/2015 и А10-1557/2015 для совместного рассмотрения.

По делу А10-6881/2015 заявлено требование акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 860 313,17 рублей, из которых: 860 209,01 рублей - сумма неосновательного обогащения, 104,16 рублей - проценты. Истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просил взыскать задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь - февраль 2015 года в размере 1 568 148,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 649,65 рублей, пени в размере 588 055,86 рублей за период с 05.12.2015 года по 17.04.2017 года, пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 26 августа 2015 года судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с АО "Улан-Удэ Энерго" с учётом уточнения 1 743 617,92 рублей - задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 868,14 рублей (принято 2 ноября 2015 года). Встречные исковые требования также неоднократно уточнялись, в итоге истец по встречному иску просил взыскать 1 787 643,38 рублей - задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период январь - февраль 2015 года, и 483 047,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 602 991,83 - сумма пени, пени по день фактической уплаты долга.

Суд исключил из числа доказательств по делу строки 2,3 Акта снятия показаний прибора учета электрической энергии по юридическим лицам январь 2015, строки 2,3 Акта снятия показаний прибора учета электрической энергии по юридическим лицам февраль 2015, строку 9 Акта снятия показаний прибора учета электрической энергии по юридическим лицам январь 2015, строку 8 Акта снятия показаний прибора учета электрической энергии по юридическим лицам февраль 2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года в редакции определения от 11 мая 2017 г. об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" 6 687 854,46 рублей, в том числе 1 568 148,95 рублей - сумма долга, 4 527 649,65 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 588 055,86 рублей - пени за период с 05.12.2015 по 17.04.2017 года, 4000 рублей - расходы истца на оплату государственной пошлины. Взысканы с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" пени с 18.04.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 1 224 838,92 рублей, в том числе 604847,72 рублей - сумма долга, 410 845,60 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 209 145,60 рублей - сумма пени за период с 24.12.2015 по 02.03.2017 года. Взысканы с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" пени с 03.03.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" 5 463 015,54 рублей.

Взыскана с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 73 867 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции частично удовлетворяя встречный иск, указал, что согласно реестру разногласий по договорам купли -продажи за январь 2015 г. данные разногласия сложились по следующим потребителям: ООО "Карос", Иванова И.В., ООО "СмитИнвест".

Применяя п. 25 и 26 Основных положений N 442 суд не учёл иные положения гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике в их системной связи друг с другом.

С указанными потребителями истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии. У ответчика с истцом также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.07.2014 г. в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014 г.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребления электроэнергии указанными потребителями, либо отказа от ее потребления, либо неоплаты полученного товара, либо ее потребления иными лицами.

Доводы суда об обязанности истца как сетевой компании при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливать наличие договорных отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком (п. 25 Основных положений N 442) несостоятельны, поскольку судом не учтено что обстоятельства дела в этом случае иные.

Статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия присвоен АО "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 г., фактически свою деятельность начал ответчик с 01.07.2014 г. Прямые договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между АО "Улан-Удэ Энерго" и потребителями заключены соответственно 25.10.2013, 21.10.2013 и 01.06.2014 г.

Действующим законодательством об электроэнергетике не предусмотрено обязанности сетевой организации и (или) потребителя при смене гарантирующего поставщика перезаключать уже действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Касаемо довода суда о недоказанности истцом поступления электроэнергий от ПС Таежная (МРСК Сибири) для последующей ее передачи потребителю - ООО "Смит-Инвест" через ТП-1235, судом не учтено, что, истцом в дело были представлены доказательства присоединения ТП-1235 (собственность АО "Улан-Удэ Энерго") к источнику питания ПС "Таежная" (собственность ПАО МРСК Сибири) и последующего присоединения стройплощадки ООО "Смит-Инвест" к ТП-1235. Эти доказательства не опровергнуты Ответчиком и третьим лицом (ПАО МРСК Сибири) в частности не опровергнута схема присоединения ТП-1235 к ПС "Таежная", не опровергнут факт получения электроэнергии ООО "Смит-Инвест" от АО "Улан-Удэ Энерго" через ТП-1235.

Касаемо вывода суда о включении объема электроэнергии по ООО "Смит-Инвест" в объем потерь, подлежащих взысканию с Истца, этот вывод противоречит другому выводу суда о то что "не получая от вышестоящей организации ПАО "МРСК Сибири" электрическую энергию, АО "Улан- Удэ Энерго" не могло оказать услуги но ее передаче обществу "Смит-Инвест". Согласно первоначального вывода суда - отсутствие поставки электроэнергии в сети истца и ее последующей передачи потребителю означает и физическое отсутствие потерь этой электроэнергии. Тот факт, что ПАО "МРСК Сибири" не исполнило обязанность по составлению документов о присоединении ТП-1235 АО "Улан Удэ Энерго" к ПС "Таежная" не означает отсутствие технологического присоединения ТП 1235 и отсутствие электроснабжения стройплощадки ООО Смит-Инвест" через сети АО "Улан Удэ Энерго". С учетом произведенных оплат, писем о зачете встречный требований от 27.02.2015, 26.03.2015, 28.09.2015, 23.12.2015, на общую сумму 74 558 168,61 руб. сумма переплаты в счет компенсации потерь составляет 55 859,15 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указание суда на истребуемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 649,65 рублей и, как следствие, взыскание данной суммы в полном объеме противоречит требованиям заявленным истцом 19.01.2017 и является частичным удовлетворением иска, при этом распределение судебных расходов судом осуществлено без учета фактического частичного удовлетворения иска. Допустив процессуальное нарушение ст. 170 АПК РФ, удовлетворив заявленные истцом требования фактически частично, арбитражный суд неправильно распределил судебные расходы.

Нарушение норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции, является необоснованное уменьшение размера неустойки подлежащей взысканию по встречному иску. Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании пени по день фактической уплаты, то есть даты проведения судом зачета, то сумма подлежащая взысканию с АО "Улан-Удэ Энерго" должна быть увеличена на сумму пени за период с 03.03.2017 по 17.04.2017 (день фактической оплаты). Таким образом, судом необоснованно проведен зачет без учета указанной неустойки.

ООО "Энергоресурс" было подано заявление о фальсификации доказательств по делу (Акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки ООО "БП Спорт Строй" и ЗАО "Автобаза Бурятводомелиорация") и при установлении факта фальсификации третье лицо ходатайствовало об исключении данных доказательств. Заявление третьего лица ООО "Энергоресурс" о фальсификации по существу согласно ст. 161 АПК РФ рассмотрено не было, что является грубым нарушением норм процессуального права. Учитывая в решении суда вообще отсутствуют ссылки на доказательства об объеме заявленных требований по спорным точкам поставки, и АО "Читаэнергосбыт" не известно, какими доказательствами руководствовался суд при определении достоверным объема оказанных истцом услуг, то фактически нерассмотренное заявление о фальсификации доказательств привело к принятию неправильного решения.

По точке поставки ООО "Туган" суд пришел к выводу о том, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии согласован расчетный контрольный прибор учета в отношении точки поставки ООО "Туган", и ответчик в случае несогласия имеет возможность внести изменения в договор, чем не воспользовался. Согласно п. 166 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту Основные положения, Правила N 442) показания контрольных приборов учета электрической энергии используются для определения объема оказанных услуг только в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора (1) учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, либо в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета (2), установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета. Ни первого ни второго обстоятельства истец не доказал.

Суд принял позицию истца о наличии в акте проверки опечатки, однако о незаконности определения объемов оказанных услуг по данной точке поставки свидетельствуют и иные доказательства. В акте проверки прибора учета, указано что прибор учета был заменен, в свою очередь со стороны АО "Улан-Удэ Энерго" не представлено документов, подтверждающих, что в данном месте до замены был установлен другой прибор учета. Объем отпущенной электрической энергии и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в одной и той же точке поставки и одинаковым способом. Кроме того, объемы не должны различаться. В противном случае, при разном подходе к определению объемов, и как следствие их различие, приведет к нарушению баланса интересов.

АО "Читаэнергосбыт" не согласно с выводом суда об обязанности ответчика нести обязательства по оплате оказанных услуг, определенных на основании прибора учета истца. Истец самостоятельно, без согласования с потребителем установил прибор учета, принял его в эксплуатацию, при этом вышеуказанный прибор учета не может считается надлежаще принятым, поскольку у Истца отсутствовало право и обязанность допускать вышеуказанный прибор в эксплуатацию, кроме того, данная установка и принятие в эксплуатацию не согласованы с потребителем. Поэтому, прибор учета, на основании показаний которого истцом произведен расчет объема оказанных услуг, не принят в эксплуатацию в соответствии с Основными положениями. Объем, который признается Ответчиком подтвержден показаниями прибора учета, представленного со стороны потребителя.

По точкам поставки СНТ Восход и С/т Пионер-1 суд пришел к выводу, что у третьего лица ООО "Распределительные сети", фактически оказавшего услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику, отсутствует статус сетевой организации ввиду не установления регулятором (Республиканская служба по тарифам РБ) индивидуального тарифа с АО "Улан-Удэ Энерго" и отсутствия с истцом договорных отношений. Исходя из положений норм права сетевой2 организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии является такая организация, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование потребителя. Поскольку именно электросетевые имущество ООО "Распределительные сети" непосредственно присоединено к энергопринимающим устройствам потребителей, поэтому ООО "Распределительные сети" является сетевой организацией. Статус сетевой организацией подтверждается Приказом РСТ РБ N 1/37 от 24.12.2014 г., в соответствии с которым НВВ ООО "Распределительные сети" включено в единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Для ООО "Распределительные сети" установлен индивидуальный тариф в соответствии с Приказом РСТ РБ N 1/35 от 24.12.2014 г.

Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" полагает, что истцом неправомерно определен объем оказанных услуг в размере 148 794 кВт.ч., вышеуказанный объем является завышенным. Электрическая энергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам. Точками поставки в данном случае являются точки присоединения конечных потребителей к сетям ООО "Распределительные сети". И именно в вышеуказанных точках поставки должен быть определен объем оказанных услуг истцом по передаче электрической энергии.

Судом вообще не исследовался вопрос объёме и стоимости оказанных истцом услуг по спорным точкам поставки, который оспаривался ответчиком на протяжении всего судебного процесса.

Относительно точек поставки ИП Матюнова Татьяна Геннадьевна ООО "БП СпортСтрой" ЗАО" Автобаза Бурятводмелиорация" ООО "Инженерно-строительные технологии" ИП Фионов Владимир Борисович, ООО "Гермес", ООО "Стройинком" ООО "Группа МЭБИС", ДНТ "Сэсэг".

Суд отверг доводы ответчика и третьих лиц ООО "Энергоресурс" и ООО "Нетрон" о том, что именно данные организации оказали гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии ввиду отсутствия доказательств о наличии договорных отношений между истцом и третьими лицами, актов разграничения балансовой принадлежности, а также доказательств объема переданной электроэнергии между указанными смежными сетевыми организациями. Суд не принял во внимание тарифно-балансовое решение, установленное в 2015 г. в Республике Бурятия со ссылкой на его плановый характер. Суд не дал оценки возражениям ответчика о необоснованности определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику в точках присоединения смежных сетевых организаций, при этом, рассматривая вопрос о взыскании потерь по встречному иску, учел позицию ответчика, согласованную с истцом, об объеме сальдированного перетока электроэнергии в сети смежных сетевых организаций в том числе ООО "Энергоресурс" и ООО "Нетрон". Таким образом, в решении суда имеется явная противоречивость выводов суда о наличии отсутствии сальдо-перетока электроэнергии между парами смежных сетевых организаций АО "Улан-Удэ Энерго" - ООО "Энергоресурс" и АО "Улан-Удэ Энерго" - ООО "Нетрон". ООО "Нетрон" и ООО "Энергоресурс", имея обязательства перед АО "Читаэнергосбыт" по доставке электрической энергии потребителям, покупающим ее у гарантирующего поставщика одновременно имеет соответствующие обязательства перед этими потребителями.

ООО "Нетрон", получая плату за передачу электроэнергии от АО "Читаэнергосбыт", обязан распределить эту плату между теми сетевыми организациями, через объекты электросетевого хозяйства которых осуществляется исполнение указанных обстоятельств, принятых на себя ООО "Энергоресуср" и ООО "Нетрон". Материалами дела подтверждается включение в НВВ названных сетевых организаций объемов потребителей ИП Матюнова, ИП Фионов, ООО "Стройинком", ООО "БП Спорт строй", ООО "Группа Мэбис" (Том 14 л.д. 36), ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" (Том 14 л.д. 68). Следовательно, при включении в "котловой" тариф данных объемов по сетевым организациям ООО "Нетрон" и ООО "Энергоресурс", последние вправе получения выручки в отношении данных точек от гарантирующего поставщика, поскольку ни от одной другой сетевой организации ООО Нетрон и ООО Энергоресурс денежных средств не получат в связи с отсутствием индивидуального тарифа по "котлу сверху", а в данных точках котлодержателем являются именно эти сетевые организации. В отношении данных потребителей АО "Читаэнергосбыт" произвело оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии именно этим сетевым организациям по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и письмами о зачете встречных требований. Факт получения платы за весь объем оказанных услуг в отношении всех спорных потребителей от гарантирующего поставщика - ООО "Нетрон" и ООО "Энергоресурс" по единому котловому тарифу подтверждается материалами дела. суд, удовлетворяя требования АО "Улан-Удэ Энерго" по указанным выше точкам поставки, абсолютно не привел доводы об обоснованности объема оказанных услуг. С учетом изложенного, судом необоснованно установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, следовательно, требования в объеме 180 094 кВтч на сумму 402 366,05 руб. удовлетворены незаконно.

По точкам поставки ООО "Стекольное", МКД N 15, 82, 329 по ул. Дивизионная, расчет объема в спорный период февраль 2015 г. по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, согласно п. 185 Правил N 442 в соответствии с формулой, указанной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Согласно расчетов ответчика объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным домам составил 9651 кВтч в сумме 21416, 95 руб.

По точке поставки ООО "Коммуна", между ООО "Коммуна" и АО "Читаэнергосбыт" отсутствует договор энергоснабжения действующим законодательством (Основные положения) не предусмотрен такой вид договорных отношений как "фактическое потребление электрической энергии". Вывод суда о наличии фактических отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком противоречит другому выводу суда в абзаце 7 стр. 23 Решения где суд признал обоснованным доводы АО "Читаэнергосбыт" о включении в объемы потерь, приобретаемых сетевой организацией, объемов потребленной электроэнергии без заключённых в установленном порядке договоров купли-продажи или энергоснабжения На основании вышеизложенного, объем по потребителю ООО "Коммуна" является бездоговорным потреблением необоснованно взыскан с АО "Читаэнергосбыт".

Относительно актов о неучтенном безучетном потреблении электроэнергии. Судом учтено положение Договора N 391-00002 между истцом и ответчиком, отраженное в п. 1.13 Приложения N 7 о порядке действий сторон при наличии отказного решения суда по акту о безучетном потреблении электроэнергии, при этом без внимания оставлены п. 2,192,193 Основных положений, п. 62 Правил N 354 атакже п. 1.14 Приложения N 7 к Договору N 391-00002. Акты безучетного потребления составлены с нарушением действующего законодательства и Договора, расчет безучетного потребления произведен в нарушение заключенного договора и Правил, сами акты не подтверждают факт безучетного потребления и объем указанный в актах не подлежит оплате ответчиком.

При удовлетворении судом встречного искового заявления частично суд не установил объем потерь, возникших в сетях истца, в том числе разногласный, непонятным образом определил сумму, подлежащую ко взысканию в пользу АО "Читаэнергосбыт", учитывая, что истцом признан объем электроэнергии отпущенной в сети смежных сетевых организаций, в том числе ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс", ООО "Энком", ООО "Распределительные сети". Суд не учел того факта, что объем разногласий по сетевым организациям ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс", ООО "Распределительные сети" не влияет на величину потерь, поскольку гарантирующим поставщиком учтен как сальдо-переток в сети данных лиц, с которым ответчик по встречному иску согласился.

Суд должен был установить объем электроэнергии, составляющий величину потерь, путем определения разницы объемов поступившей электроэнергии в сеть АО "Улан Удэ Энерго" и отпущенной электроэнергии из сети ответчика по встречному иску (потребителям и смежным сетевым организациям).Также суд непонятным образом рассчитал сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нетрон", обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части точек поставки электрической энергии: ИП Фионов Владимир Борисович, ООО "Стройинком", ИП Матюнова Татьяна Геннадьевна, ДНТ "Сэсэг", ссылаясь на то, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия или отсутствия у истца статуса сетевой организации по отношению к конечному потребителю, объем оказанной услуги по передаче электрической энергии. Однако при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводам, о перетоке через сети ООО "Энергоресурс" электрической энергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации - АО "Улан-Удэ Энерго". В материалы настоящего дела не представлено доказательств (актов разграничения балансовой принадлежности) подтверждающих наличие непосредственного технологического присоединения сетей ОАО "Улан-Удэ Энерго" с сетями ООО "Нетрон", соответственно и не подтверждено опосредованное присоединение. Представленные ответчиком в материалы дела, копии актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, составленные и подписанные потребителями и сетевой организацией ООО "Нетрон", подтверждают доводы о том, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию именно в точки поставки определенные этими актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные и подписанные в более поздний период времени, относительно актов представленных истцом, то есть в тот период времени, когда сетевая организация ООО "Нетрон" заключив договоры аренды электросетевого оборудования, приняла в законное владение часть электросетевого оборудования потребителей. Услуги третьим лицом оказаны и оплачены гарантирующим поставщиком. Данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом судебном акте. В материалы дела третьим лицом ООО "Нетрон" представлены неопровержимые доказательства подтверждающие факт оказания услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией ООО "Нетрон" - акты (ведомости) снятия показаний приборов, содержащие подпись и печать конечных потребителей электроэнергии. Оценка вышеназванным актам судом не дана.

По мнению суда статус ООО "Нетрон" по спорным точкам поставки должен был быть подтвержден: договором с АО "Улан-Удэ Энерго", совместными актами раздела границ и балансовой принадлежности, другими документами, подтверждающими наличие взаимных точек присоединения между истцом и третьим лицом (стр. 14-15 решения). Таким образом, на основании указанных доводов судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у третьего лица статуса сетевой организации по признакам не отраженным в каких-либо нормах права.

Судом проигнорирована позиция изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N А27-18141/2013 о необходимости учета тарифно-балансовых решений при определении статуса сетевой организации. Так расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и её справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части точек поставки электрической энергии: ООО "Группа "МЭБИС", ООО "БП СпортСтрой", ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация", ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводам, о перетоке через сети ООО "Энергоресурс" электрической энергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации - АО "Улан-Удэ Энерго". Представленные ответчиком в материалы дела, копии актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, составленные и подписанные потребителями и сетевой организацией ООО "Энергоресурс", подтверждают доводы о том, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию именно в точки поставки определенные этими актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составленные и подписанные в более поздний период времени, относительно актов представленных истцом, то есть в тот период времени, когда сетевая организация ООО "Энергоресурс" заключив договоры аренды электросетевого оборудования, приняла в законное владение часть электросетевого оборудования потребителей. Услуги третьим лицом оказаны и оплачены гарантирующим поставщиком. Данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом судебном акте. В материалы дела третьим лицом ООО "Энергоресурс" представлены неопровержимые доказательства подтверждающие факт оказания услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией ООО "Энергоресурс" - акты (ведомости) снятия показаний приборов, содержащие подпись и печать конечных потребителей электроэнергии. Оценка вышеназванным актам судом не дана.

По мнению суда статус ООО "Энергоресурс" по спорным точкам поставки должен был быть подтвержден: договором с АО "Улан-Удэ Энерго", совместными актами раздела границ и балансовой принадлежности, другими документами, подтверждающими наличие взаимных точек присоединения между истцом и третьим лицом (стр. 14-15 решения). Таким образом, на основании указанных доводов судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у третьего лица статуса сетевой организации по признакам не отраженным в каких-либо нормах права.

Судом проигнорирована позиция изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N А27-18141/2013 о необходимости учета тарифно-балансовых решений при определении статуса сетевой организации. Так расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и её справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс" в дополнениях к апелляционным жалобам указывает, что доказывание статуса сетевой организации не зависит от предмета и оснований спора. Не имеет значения какой спор рассматривается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, либо между двумя сетевыми организациями.

В предмет исследования по определению наличия или отсутствия статуса сетевой организации у ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс" по спорным точкам поставки в настоящем деле входят следующие обстоятельства:

-право владения электросетевым оборудованием, с помощью которого третьи лица оказывали услуги по передачи электрической энергии;

- наличие технологического присоединения электросетевого оборудования третьих лиц и потребителей;

- наличие индивидуальных тарифов для третьих лиц на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями.

Все указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и определяют доказанность наличия у них статуса сетевой организации по спорным точкам поставки. Доказательств о включении в НВВ ОАО "Улан Удэ Энерго" затрат на содержание сетей имеющих непосредственное присоединение по спорным точкам поставки материалы дела не содержат.

Объемы оказанных в спорный период времени третьими лицами услуг гарантирующему ГП подтверждены ведомостями показаний приборов учета подписанными как сетевыми организациями, так и потребителями электрической энергии.

АО "Улан Удэ Энерго" в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц указывает на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Федеральной службы по тарифам РФ N 358-э от 24.09.2009 АО "Улан-Удэ Энерго" присвоен статус сетевой организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 8.05.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 422 от 4.05.2012, ОАО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика с 1.06.2014.

11 июля 2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002/249/04-14.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 07 августа 2014 года (т.1 л.д.42-44).

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

Исполнитель в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику акт об оказании услуг по передаче энергии, соответствующую счет-фактуру и баланс электрической энергии.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В январе, феврале 2015 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых в соответствии с Актом N 01 от

31.01.2016 года составили 169 755 250,57 рублей за январь и 161 913 338,27 рублей за февраль (Акт N 02 от 28.02.2015) (т.1 л.д.20 и 23).

АО "Читаэнергосбыт" подписало указанные Акты с протоколами разногласий (т.1 л.д.49 и 50).

В соответствии с указанными протоколами разногласий ответчик не согласен с суммами оказанных услуг за январь в размере 12 831 024,07 рублей, за февраль в размере 8 571 322,34 рублей.

25.05.2015 года составлен протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий за январь 2015 года с приложением реестра разногласий по юридическим и физическим лицам (т.1 л.д.64-92).

Согласно последнему протоколу урегулирования разногласий от 29.01.2016 года N 4 к Акту о внесение исправлений N 01/5 от 29.02.2016 года за январь 2015 года разногласия по договору составляют 88,266 МВт*ч на сумму 197 587, 28 рублей (т.20 л.д.119) 29.01.2016 года сторонами подписан Акт N 02/5 от 29.01.2016 года о внесение исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 02 от 28.02.2015 года за февраль 2015 года. В соответствии с указанным актом всего оказано услуг на сумму 159 292 670 рублей, 13 копеек (т.20 л.д.117).

29.01.2016 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий N 5 к Акту о внесение исправлений N 02/5 от 29.01.2016 года к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 02 от 28.02.2015 года (т.20 л.д.120). Разногласия составляют 412,520 МВт*ч на сумму 915 477,95 рублей.

Таким образом, в рамках договора ответчик не согласен объемами переданной электрической энергии в феврале по точкам поставки - юридические лица: ООО "Туган", С/т Пионер - 1, СНТ "Восход", ИП Тармаева Л.М. В январе: ООО "Туган", С/т Пионер -

1, СНТ "Восход" и ИП Тармаева Л.М.

По физическим лицам в январе - Тетерин А.П., Мурзина В.А.

По физическим лицам в феврале Фатеева М.А., Исаева П.П., Воробьева Т.В., Бельская Т.И., Санданова В.В., Золотухина Е.Ю., Никитин В.У., Низовцева Ю.А., Цыренов Д.Ц., Новгородов Д.А., Попов С.В., Жандаев И.П., Васькин В.В., Брычев Г.Я., Гаськов В.А., Геврек А.В., Козырева Л.Г., Буинов А., Мункуева Л.С,, Корнакова М.А., Чагдурова Н.Б., Емельянов В.Н., Татарникова И.Е.,

Разногласия по общедомовым приборам учета по договору в феврале - ООО "Стекольное", ООО "Коммуна", ул.Денисова д.15 (непосредственное управление).

Вне рамок договора истец просит взыскать неосновательное обогащение по точкам поставки в январе: ИП Матюнова Т.Г., ПГСК N 331, ООО "БП Спорт Строй", ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация". В феврале: ООО "Инженерно - строительные технологии", ИП Фионов В.Б., ООО "Гермес", ООО "Стройинком", ДНТ "Сэсэг", ИП Матюнова Т.Г., ПГСК N 331, ООО "БП Спорт Строй", ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация", ДНТ "Сэсэг".

С учетом урегулирования разногласий и частичной оплаты ответчиком, по расчетам истца сумма задолженности составляет 1 568 148, 95 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, суд требования истца о взыскании оспариваемой задолженности за оказанные в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 услуги по передаче электрической энергии удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период за январь, февраль 2015.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы

главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан

оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии

через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической

энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании

публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками

(энергосбытовыми организациями).

Исходя из положений указанных норм права и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел доказанным наличие задолженности по предъявленным точкам поставки.

По результатам разногласий относительно точки поставки ООО "Туган", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии согласован расчетный контрольный прибор учета в отношении точки поставки ООО "Туган", ответчиком правом на внесения изменений в договор не воспользовался.

В отношении точек поставки С/Т Пионер -1, СНТ Восход суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у ООО "Распределительные сети" статуса сетевой организации, на основании следующего.

Как следует из материалов дела С/т Пионер и СНТ Восход согласно Приложения N 2.1 договора от 11.07.2014 года включены в перечень точек поставки электрической энергии.

Между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Распределительные сети" по вышеперечисленным точкам поставки отсутствует индивидуальный тариф.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлены приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2014 N 1/35. Индивидуальный тариф для взаиморасчетом между АО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Распределительные сети" в спорный период не устанавливался. Изменения, в отношении данных сетевых организаций внесены 26.06.2015 приказом N 1/20. В свою очередь, согласно п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Поскольку в спорный период времени индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Распределительные сети" не устанавливались, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между ними не заключались, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него статуса сетевой организации относительно спорных точек поставки. Представленные договоры, заключенные с абонентами, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, балансы электрической энергии не могут подтверждать наличие у лица статуса сетевой организации в отсутствие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Распределительные сети".

В отношении точек поставки ИП Матюнова Татьяна Геннадьевна ООО "БП СпортСтрой" ЗАО" Автобаза Бурятводмелиорация" ООО "Инженерно- строительные технологии" ИП Фионов Владимир Борисович, ООО "Гермес", ООО "Стройинком" ООО "Группа МЭБИС", ДНТ "Сэсэг" суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из правовой позиции ответчика и третьих лица - ООО "Нетрон" и ООО "Энергоресурс" они являются нижестоящими смежными сетевыми компаниями по отношению к АО "Улан-Удэ Энерго" и фактически оказали услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, пришел к выводу об отсутствии доказательств объема переданной электрической энергии из сети третьих лиц в спорный период, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела истцу статус сетевой организации присвоен приказом Федеральной службы по тарифам РФ N 358-э от 24.09.2009 г. В обоснование статуса сетевой организации АО "Улан-Удэ Энерго" представило в материалы дела Договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30.07.2011 г., Договор о создании акционерного общества от 28.11.2008 г., Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009 г.

Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 N 252. АО "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 года наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Пунктом 9 Основных положений N 442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка; В силу пункта 25 Основных положений N 442 организация, получившая статус гарантирующего поставщика обязана оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание. В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

В свою очередь со стороны ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие взаимных точек непосредственного присоединения между электросетевыми объектами истца и третьих лиц и подтвержденных договором оказания услуг по передаче электрической энергии, а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между двумя сетевыми компаниями, как и доказательств объема переданной электрической энергии из сети АО "Улан-Удэ Энерго" в сети третьих лиц в рассматриваемый период. Отсутствуют доказательства наличия порядка расчетов за оказанные услуги между сетевыми организациями.

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. п. 4, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Как установлено договоры оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и третьими лицами не заключались. Как правильно указал суд первой инстанции наличии договора аренды объектов электросетевого хозяйства, подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями, не подтверждает факта непосредственного присоединения технических устройств третьих лиц к технических устройствам истца и приема электроэнергии в их сеть для дальнейшего оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьих лиц о необходимости учета тарифно-балансовых решений и при определении статуса сетевой компании, поскольку при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются плановые объемы электрической энергии по потребителям, предоставленной сетевой организацией по форме таблица N П1.4 утвержденной Приказом ФСТ России от 06.08.204 N 20-э/2. То есть сама организация подает плановые объемы. При этом сетевые организации должны производить оплату за фактически оказанные услуги по установленным РСТ РБ тарифам вне зависимости от объема тех потребителей, которые были учтены при регулировании.

В отношении потребителя ИП Фионова ул. Трактовая в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 773 от 22.08.2008 г., подписанный МУП ГЭС и ИП Фионов В.Б. в соответствии с которым электроснабжение осуществляется от фидера N 6 ВЛ 6КВ "ТЭЦ -1". Представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Улан-Удэ Энерго" ОАО "Энерготехномаш" в соответствии с которым фидер 6Кв запитан от ячеек 5 и 14 РП-9 принадлежащей истцу на праве собственности, в свою очередь запитанной от ПС 35/6 "Теплоприбор", принадлежащей ОАО "Энерготехномаш". Факт технологического присоединения объектов ИП Фионов В.Б. к сетям АО "Улан-Удэ Энерго" также подтверждается материалами дела.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии сформирован истцом по показаниям приборов учета, установленных в точке поставки - месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, что подтверждается ведомостями и актами снятия показаний приборов учета, представленными в материалы дела.

По точкам поставки ООО "Стекольное" МКЖД по ул. Дивизионная, д.15,82, 329 суд первой инстанции установил следующее, при подписании Договора N 391-00002 от 11.07.12014 стороны в Приложении N 2.2.2 к договору согласовали указанные ОДПУ в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электрической энергии. В силу принципа свободы договора сторона не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Следовательно, место поставки и прибор учета, по которому производится учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом согласованы сторонами договора и могут использоваться для определения объемов поступившей э/энергии между сторонами Договора.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком решения мировых судей не содержат выводов о невозможности использования данных приборов учета в качестве коммерческих между сторонами договора. При этом суд учитывает пояснения представителя истца, согласно которым в связи с повреждением счетчика ОДНУ в МКЖД по ул. Дивизионная, 82, расчет производился по средним показаниям за предшествующие 3 расчетных периода до повреждения прибора учета в соответствии с п. 59 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В отношении точек поставки ООО "Коммуна" ул. Столбовая, 50А истцом в дело представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 14076 от 10.10.2014 г. между застройщиком дома - ООО "Бест Плюс" и АО "Улан- Удэ Энерго". Протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по ул. Столбовая, 50А от 26.11.2014 г. где выбрана управляющая организация - ООО "Коммуна" и Акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета от 28.11.2014 г. Надлежащее технологическое присоединение, оформляемое актом разграничения БП и ЭО, означает начало поступления электрической энергии потребителю.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, поэтому данные отношения должны рассматриваться ка договорные. В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином, использующем энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединённой сети. У сетевой организации отсутствуют законные основания для предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии по акту бездоговорного потребления.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данный объем должен быть включен в объем услуг по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика.

По точке поставки жилой дом по ул. Денисова, 15 (непосредственное управление) истцом в материалы дела представлен акт N 924 от 06.06.2014 г. допуска в эксплуатацию прибора учета подписанный управляющей компанией ООО "Южное". Электроснабжение дома осуществляется от ТП-605, оборудование которой принадлежит на праве собственности истцу на основании Приложения N 2 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009 г. (позиция N 398).

Доказательства того, что гарантирующий поставщик выявил нарушения учета установленным ОДПУ, искажения учетных данных и инициировал повторные проверки, в материалах дела отсутствуют.

По объему безучетного потребления физическими лицами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции Договором N 391 -00002 от 11.07.2014 г. заключенным между сторонами установлено основание, при котором указанный объем подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией. Указанное предусмотрено пунктом 1.13 Приложения N 7 к Договору N 391-0002 от 11.07.2014 г.

В соответствии с указанным условием Договора только в случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении объема безучетного потребления электрической энергии или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Договором оснований для исключения объема выявленного безучетного потребления из объема оказанных услуг, ответчиком не представлено суд первой инстанции правомерно данный объем не исключил из объема оказанных услуг.

Поскольку подтвержден факт нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности, истец предъявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 года по 04.12.2015 года в размере 4 527 649, 65 рублей, пени в размере 588 055.86 руб. за период с 05.12.15 по 17.04.2017 г. Расчет процентов произведен на все сумму задолженности как на оспариваемую так и неоспариваемую, с учетом произведенных платежей.

Признавая требования в данной части обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые

действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,

кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических

ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания:

"Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый

10 день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015

Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в

силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень

положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца

5 п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" -

05.12.2015.

Из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической

энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора от11.07.2014 N 391-00002/249/04-14. Требования о взыскании с Ответчика размера законной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов и законной неустойки, составленный судом первой инстанции является правильным, по существу ответчиком не оспаривается. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

При установленных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции проверены, однако они признаются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев встречный иск АО "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях истца, суд первой инстанции удовлетворил его частично, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также Основные положения N 442), предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно статье 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии рынка в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в цене на электрическую энергию величины.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 6.3. Договора N 391-00002 от 11.07.2014 г. расчет электроэнергии (мощности), подлежащей покупке Исполнителем для целей компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 10 к настоящему Договору и положениями действующего законодательства.

Согласно пункта 14 Приложения 10 к Договору (в редакции Протокола согласования разногласий от 07.08.2014 г). Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (ДЭ исп.), определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергоприпимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, а также переданной в другие сетевые организации, по формуле: Д исп. = Э пост.исп-Э отп.исп. Где: Э пост. исп- количество электрической энергии поставленное в сети Исполнителя. Количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. Э отп.исп. - количество электрической энергии, отпущенное из сети Исполнителя, В свою очередь, Э отп.исп. = Э1 общ. + Э ссо + Э соб. Потребителя Где: Э1 общ.- количество электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей за расчетный период определяется суммированием объемов потребления электрической энергии юридическими и физическими лицами по точкам поставки, указанным в Приложениях 2.1., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 к настоящему договору. Э ссо- количество электрической энергии, отпущенной из сети Исполнителя в сети смежных сетевых организаций, определяется на основании приборов учета, указанных в Приложении 3 к настоящему Договору и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ в случае их утраты или отсутствия. Э соб. Потребителя - количество электрической энергии, отпущенное из сети Исполнителя, потребителям Заказчика, заключивших с ним договора купли-продажи, определяется на основании приборов учета, указанных в Приложении 2.3. к настоящему Договору и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ в случае их утраты или отсутствия.

Так, согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету потерь в сетях АО "Улан-Удэ Энерго" разногласия у сторон по объему электрической энергии, принятому в сеть сетевой организации, отсутствуют. Указанный объем составляет 136758,969 МВт*ч.

Имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной потребителям.

Согласно реестру разногласий по договорам купли-продажи за январь 2015 (приложение N 1 к протоколу согласительной комиссии по урегулированию разногласий от 23.08.2016) данные разногласия сложились по следующим потребителям: ООО "Карос", Иванова И.В., ООО "СмитИнвест". С указанными потребителями истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии. Потребители: ООО "Карос" договор N 131025/04-2013 от 25.10.2013 г.; Иванова Ирина Владимировна договор N 131021/04-2013 от 21.10.2013 г.; ООО "СмитИнвест" договор N 140709/04-2014 от 01.06.2014 г.

Согласно пункту 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно положениям п. 25 Основных положений по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Указанный факт устанавливается сетевой организацией на основании сведений, предоставляемых ей в ходе заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя.

Установлено, что в спорный период времени сетевой организацией обязанность по выявлению бездоговорного потребления не исполнена.

Основные положения N 442 определяют понятие бездоговорного потребления электроэнергии, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Иного понятия бездоговорного потребления электроэнергии законодательством Российской Федерации не определено.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес бездоговорной объем потребления электрической энергии к потерям электрической энергии в электрических сетях ОАО "Улан-Удэ Энерго".

По точке поставки ООО "Смит Инвест" АО "Улан-Удэ энерго" в обоснование своих доводов представляет сводный акт разграничения балансовой принадлежности с ПАО "МРСК Сибири", протокол урегулирования разногласийN 2 от 14.10.2015 года и ссылается на урегулирование отношений по данной точке поставки в вышестоящей сетевой организацией и получения от ПАО "МРСК Сибири" электроэнергии в целях ее передачи потребителю ООО "Смит Инвест" через трансформаторную подстанцию ТП-1235.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции в протоколе урегулирования разногласий N 2 от 14.10.2015 года, которым ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" согласовали сальдо - переток в сети АО "Улан-Удэ Энерго" по подстанции "таежная" указаны фидеры N 2 и 4, в то время как потребитель ООО "Смит Инвест" запитан от фидера N 1 ПС "Таежная". Технологическое присоединение ТП-1235 к ПС "Таежная" АО "Улан-Удэ Энерго" не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, не получая от вышестоящей организации ПАО "МРСК Сибири" электрическую энергию, АО "Улан-Удэ Энерго" не могло оказать услуги по ее передаче обществу "СмитИнвест" и в таком случае объем потерь электрической энергии не может быть снижен на величину потребленной электроэнергии ООО "СмитИнвест".

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 604 847. 72 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 484 047,40 рублей - договорной неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 602 991,83 - сумма пени в соответствии с 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пени по день фактической уплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по встречному иску, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по 04.12.2015 в размере 410 845, 60 рублей и пени в размере 209145, 60 рублей за период с 05.12.2015 по 02.03.2017 года.

Ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете пени правомерно судом первой инстанции отклонено, поскольку неустойка исчислена исходя из минимального размера ставки, предусмотренной законом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 26 июня 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года по делу N А10-1557/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева,12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова