Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-45132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-17223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-185132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г.

по делу N А40-185132/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1541),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, адрес: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 3, комн. 7)

(новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС")

к 1) Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, адрес: 103132, г. Москва, пер. Никитников, 2, п. 5);

2) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1027700378628, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 47)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сурнова Е.В. по доверенности от 16.02.2017

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Тимофеев М.В. по доверенности от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности размере 176.144 руб. 05 коп., пени в размере 17.718 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-185132/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г., исковые требования удовлетворены частично с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" взыскана задолженность в размере 131.802 руб. 81 коп., с Управления делами Президента РФ взыскана задолженность в размере 44.341 руб. 24 коп.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 мая 2016 года и постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185132/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-185132/15, исковые требования удовлетворены частично с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" взыскана задолженность в размере 65.131 руб. 36 коп., с Управления делами Президента РФ взыскана задолженность в размере 22.119 руб. 47 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика Управления делами Президента Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, на основании договора на содержание жилых и нежилых помещений N 50-2012 от 14.05.2012 года и решения общего собрания собственников дома, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, от 25.10.2013 года.

Актом приема-передачи от 12.03.2013 года ЗАО "Асоль" (Застройщик) передало Управлению делами Президента РФ (Ответчик 1) квартиру N 182 по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ владеет на праве оперативного управления квартирой федеральной собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, квартира N 182.

Договорные отношения между сторонами на оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в указанной квартире отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги Управления делами Президента Российской Федерации за период с 12.04.2013 года по 30.10.2013 года в сумме 44.341 руб. 24 коп., и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации за период с 31.10.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 131.802 руб. 81 коп.

Протокольным определением при первом рассмотрении дела (т. 1 л.д. 120) судом принято по ходатайству истца уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 95), согласно которому истец разделил требования к ответчикам, указав отдельно требование к каждому из них.

Как указал истец, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади жилого помещения, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

14 мая 2012 года между истцом (управляющей организацией) и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" (застройщиком) заключен договор N 50-2012 на содержание жилых и нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Оценив содержание договора N 50-2012 на содержание жилых и нежилых помещений от 14 мая 2012 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в договоре отсутствуют положения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, не содержится перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения указанного перечня, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, которые в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ являются обязательным условиями договора управления, соответственно, спорный договор является незаключенным.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-185129/2015, в рамках которого рассматривался аналогичный спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42 (в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 182, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42), суд кассационной инстанции указал на следующее: "ввиду установленного судами факта несоответствия договора управления требованиям законодательства о существенных условиях договора, никакие его условия применимы быть не могут, в связи с чем суду надлежит исследовать вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года:

- выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая организация;

- выбрана и утверждена управляющая организация - ООО "СМАРТ СЕРВИС" (истец, ранее - ООО "ДС Эксплуатация);

- согласованы условия договора управления многоквартирным домом;

- утверждены тарифы на обслуживание и содержание многоквартирным домом.

Данный протокол является действующим, в установленном порядке недействительным признан не был (решение Таганского районного суда города Москвы от 15.12.2014, апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу N 2-1511/14).

Актом проверки Мосжилинспекции от 25 апреля 2014 года при проверке легитимности собрания нарушений действующего законодательства не выявлено.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Условия договоров управления являются одинаковыми для всех собственников согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ.

Обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает в силу статьи 153 ЖК РФ, а именно, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передачи с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ "каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".

В силу пункта 1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, при передаче имущества ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на праве хозяйственного ведения, обязанность по содержанию имущества лежит на указанной организации.

Таким образом, обязательства по содержанию спорной квартиры за период с 31 октября 2013 года по 31 мая 2015 года должно нести ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, у которого данная квартира находилась в оперативном управлении, а за период до передачи квартиры в оперативное управление (с 12.04.2013 по 30.10.2013) - Управление делами Президента Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании оплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 182, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, площадью 76,3 кв. м, с Управления делами Президента РФ за период с 12.04.2013 по 30.10.2013 и с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ за период с 31.10.2013 по 31.05.2015, являются обоснованными.

Между тем, требования истца по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ставке 70,1 руб. за кв. м. как за период до утверждения этой стоимости на общем собрании собственников многоквартирного дома (с 12.04.2013 по 30.10.2013), так и после (с 31.10.2013 по 31.05.2015) являются необоснованными, в связи с чем, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества должно определяться органом местного самоуправления на основании ч. 4 ст. 158 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (на 2014 год - N 748-ПП от 26.11.2013) цена за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 24,53 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, стоимость содержания и ремонта жилого помещения - квартиры N 182, общей площадью 76,3 кв.м., составляет: 76,3 х 24,53 = 1.871 руб. 64 коп. в месяц, а за спорный период с 12.04.2013 по 30.10.2013 = 1.871 руб. 64 коп. х 7 месяцев = 13.101 руб. 48 коп., за спорный период с 31.10.2013 по 31.05.2015 = 1871 руб. 64 коп. х 19 месяцев = 35.561 руб. 16 коп.

Так квартира не заселена, коммунальные услуги, кроме отопления, отсутствуют. В этой связи подлежит оплате услуги по отоплению за спорный период с 12.04.2013 по 30.10.2013 в размере 9.017 руб. 99 коп., а за спорный период с 31.10.2013 по 31.05.2015 - 29.570 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца нормативно и документально не обоснованным, в том числе первичной документацией, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 22.119 руб. 47 коп., с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 65.131 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчикам в части взыскания пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Московского округа стоимость содержания и ремонта общего имущества в размере 70,1 руб. за кв.м. признана необоснованной, поскольку договор управления является недействительным, а его условия не содержат перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Так общим собранием не установлено, из каких составляющих (какие услуги и работы, в каком объеме входят в этот тариф) складывается стоимость в 70,1 руб. за кв.м., как за период до утверждения этой стоимости на общем собрании собственников многоквартирного дома (с 12.04.2013 года по 30.10.2013 года) так и после (с 31.10.2013 года по 31.05.2015 года).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена немотивированность указанной в протоколе собрания стоимость услуг, в связи с чем, суд руководствовался ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, регулирующей установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по мнению заявителя, фактические затраты, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, понесенных фактических затрат, поскольку указанные документы не содержат информации идентифицирующей принадлежность и необходимость получаемых услуг/работ, их перечень и объем, а также не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату работ/услуг, в связи с чем, начисления являются необоснованными, неподтвержденными расчетами и имеют расхождение со стоимость услуг, в начисленном истцом размере.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении требований в части взыскания пени, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истцом не доказан факт направления ответчикам за соответствующий период и получения ими ежемесячно платежных документов по жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-185132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук