Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 09АП-42201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21079/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-81727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЦКИГУ МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-81727/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-736)

по заявлению ООО "ЦКИГУ МО"

к УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Силаев П.А. по приказу N 1 от 24.01.2014;
от ответчика:	Мустафина Э.Р. по дов. от 05.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее - УФАС, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2016 г. N РНП-380/16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица по делу привлечена Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что его поведение нельзя признать недобросовестным, так как заказчик не исполнял свои обязанности по договору, поэтому ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" не может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области 13.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона на выполнение работ по определению исполнителя по изготовлению технических планов на бесхозяйные: геотехнические сооружения (плотины), расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области (извещение N 0148300005916000041).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 431 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2016 N 0148300005916000041-3 победителем Аукциона признано ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" заключен муниципальный контракт И48300005916000041-0126220-0 от 20.05.2016 на сумму 202 070,00 рублей (далее - Контракт).

29.09.2016 Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, так как по состоянию на 29.09.2016 исполнителем обязательства по муниципальному контракту не выполнены. В полном объеме рабочая документация исполнителем не изготовлена, объекты недвижимого имущества в полном объеме на кадастровый учет не поставлены.

Заказчик направил в Управление сведения в отношении ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта (извещение N 0148300005916000041).

Решением от 09.11.2016 г. N РНП-380/16 сведения, представленные в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании решения Управления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 8.1 Контракта предусмотрена возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае Заказчиком соблюдено требование закона путем размещения 30.09.2016 решения на официальном сайте, и направления данного решения посредством почтовой связи 29.09.2016.

Таким образом, заказчиком не было допущено нарушений при расторжении контракта с Обществом.

В соответствии с ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Комиссией УФАС было установлено, что ООО "Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области" в течение 10 дней не устранило нарушения условий контракта. Таким образом, сведений о заявителе подлежали внесению в Реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением при рассмотрении сведений заказчика не установлен факт недобросовестного поведения заявителя при исполнении Контракта отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков, что также отражено в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пп. 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно абз. 2 п. 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 данных правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Положение п. 8 Правил ведения реестра предписывает, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, контролирующий орган проводит проверку действий заказчика при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В смысле положений Закона о контрактной системе вопрос недобросовестности юридического лица определяется исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Оценивая поведение общества, применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства

В соответствии с условиями муниципального контракта Заявитель принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить кадастровые работы на объекты недвижимости, расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 19.06.2016.

В указанный срок Заявителем не были выполнены кадастровые работы.

23.06.2016 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия о необходимости представления результатов исполнения контракта.

В связи с тем, что условия контракта не были выполнены, Заказчиком 19.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До вступления в законную силу решения Заказчика Исполнителем в адрес Администрации направлено письмо от 23.08.2016, в котором гарантировано исполнение контракта до 19.09.2016.

Поскольку по состоянию на 29.09.2016 обязательства по Контракту заявителем не исполнены, Заказчиком принято решение от 29.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на основании которого принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными и доводы заявителя относительно отсутствия его вины в просрочке исполнения контракта и наличия вины заказчика.

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

Из содержания аукционной документации следует, что исполнитель обязан запросить необходимые для проведения кадастровых работ документы на объекты недвижимости, исполнительную и разрешительную документацию.

Подавая заявку на участие в закупке, участник соглашается с условиями контракта, в том числе должен реально оценивать свои возможности исходя из конкретных условий, прав и обязанностей сторон по контракту.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя, так как им подана заявка на участие в аукционе, согласно которому Заявитель обязан был исполнить обязательства по контракту безусловно к определенному сроку.

Из материалов дела, поведения сторон, переписки следует, что сторонами одинаково понят срок исполнения обязательств по контракту в соответствии с п.3.2 Контракта.

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения при исполнении Контракта, что подтверждает законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют 6 закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-81727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов