Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 15АП-19826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачев, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Р.В.: представитель Рыжкова А.В. по доверенности от 15.06.2017,

от Мирошниченко Николая Николаевича: представитель Шхалахова Р.Р. по доверенности от 18.06.2017,

Тищенко А.Ф. лично, паспорт,

от Тищенко А.Ф.: представитель Косоруков В.В. по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-1476/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж" к Мирошниченко Николаю Николаевичу

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстальмонтаж"

ИНН 2315086742, ОГРН 1032309080253,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстальмонтаж" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Ковтуненко Р.В. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 24.10.2006 заявление конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Р.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15 марта 2011 года, заключенный между ООО "Южстальмонтаж" и Мирошниченко Николаем Николаевичем, а также дополнительные соглашения к договору от 17 марта 2011 года и от 23 июня 2011 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мирошниченко Н.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Южстальмонтаж" следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона:

административное здание литер "А" площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:265;

ангар-склад литер "Б" площадью 352,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:266;

ангар-склад литер "В" площадью 448,8 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:267;

ангар, литер "Д" общей площадью 300,1 кв.м., ангар литер "Е" общей площадью 275,7 кв.м.,

административное здание литер "Ж" общей площадью 121,4 кв.м,

насосную литер "3" общей площадью 10,8 кв.м.,

проходную литер "И" общей площадью 11,9 кв.м.,

водонапорную башню литер "Гб",

уборную литер "Г1" общей площадью 3,8 кв.м.,

забор бетонный литер "I" общей площадью 685,6 кв.м.,

мощение бетонное литер "V" общей площадью 192,0 кв.м.,

забор бетонный литер "XII" общей площадью 31,3 кв.м.,

подкрановый путь литер "XIII",

забор блочный литер "XIV" общей площадью 3,2 кв.м

Мирошниченко Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Мирошниченко Николая Николаевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела представителей лиц участвующих в деле.

Представитель Мирошниченко Николая Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Р.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тищенко А.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мирошниченко Николая Николаевича заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Суд возобновил стадию исследования доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Р.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Тищенко А.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов в совещательной комнате.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Мирошниченко Николая Николаевича о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку поступившее в суд экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и не требует дополнительных пояснений или исследований по его содержанию.

Кроме того, выводы экспертов соотносятся с общедоступными источниками в сети Интернет и не противоречат материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении ООО "Южстальмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Южстальмонтаж" утвержден Жариков Сергей Алексеевич, участник некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 ООО "Южстальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.10.214 конкурсным управляющим должника утвержден Одинцов Н.В.

26.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского оглашена резолютивная часть определения, согласно которой конкурсный управляющий Одинцов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей по делу о банкротстве ООО "Южстальмонтаж".

21.01.2016 Арбитражным судом Краснодарского края оглашена резолютивная часть определения, согласно которой утвержден конкурсным управляющим должника Ковтуненко Р.В., участник Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Конкурсный управляющий Одинцов Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между должником и Мирошниченко Н.Н., а именно:

-Ангар-склад, площадь 352,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:266, расположенный по адресу: г.Новороссийск, Приморский округ, с.Кирилловка, Промзона

-Ангар-склад, площадь 448,8 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:267, расположенный по адресу: г.Новороссийск, Приморский округ, с.Кирилловка, Промзона

-Административное здание, площадь 61,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:265, расположенный по адресу: г.Новороссийск, Приморскийокруг, с.Кирилловка, Промзона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В., с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15 марта 2011 года, заключенный между ООО "Южстальмонтаж" и Мирошниченко Н.Н., а также дополнительные соглашения к нему от 17 марта 2011 года и от 23 июня 2011 года; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи: обязать Мирошниченко Н.Н. возвратить ООО "Южстальмонтаж" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона:

административное здание литер "А" площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:265;

ангар-склад литер "Б" площадью 352,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:266;

ангар-склад литер "В" площадью 448,8 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:267;

ангар, литер "Д" общей площадью 300,1 кв.м.,

ангар литер "Е" общей площадьк" 275,7 кв.м.,

административное здание литер "Ж" общей площадью 121,4 кв.м,

насосную литер "3" общей площадью 10,8 кв.м.,

проходную литер "И" общей площадью 11,9 кв.м.,

водонапорную башню литер "Гб",

уборную литер "Г1" общей площадью 3,8 кв.м.,

забор бетонный литер "I" общей площадью 685,6 кв.м.,

мощение бетонное литер "V" общей площадью 192,0 кв.м.,

забор бетонный литер "XII" общей площадью 31,3 кв.м.,

подкрановый путь литер "XIII",

забор блочный литер "XIV" общей площадью 3,2 кв.м.

- аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности Мирошниченко Николая Николаевича на указанные выше объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона; зарегистрировать в ЕГРП право собственност ООО "Южстальмонтаж" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона:

административное здание литер "А" площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:265;

ангар-склад литер "Б" площадью 352,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:266;

ангар-склад литер "В" площадью 448,8 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:267;

ангар, литер "Д" общей площадью 300,1 кв.м.,

ангар литер "Е" общей площадью 275,7 кв.м.,

административное здание литер "Ж" общей площадью 121,4 кв.м,

насосную литер "3" общей площадью 10,8 кв.м.,

проходную литер "И" общей площадью 11,9 кв.м.,

водонапорную башню литер "Гб",

уборную литер "Г1" общей площадью 3,8 кв.м.,

забор бетонный литер "1" общей площадью 685,6 кв.м.,

мощение бетонное литер "V" общей площадью 192,0 кв.м.,

забор бетонный литер "XII" общей площадью 31,3 кв.м.,

подкрановый путь литер "XIII",

забор блочный литер "XIV" общей площадью 3,2 кв.м.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что 15.03.2011 между ООО "Южстальмонтаж" и гр. Мирошниченко Н.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО "Южстальмонтаж" обязалось передать в собственность Мирошниченко Н.Н. административное здание, литер А, площадью 61,1 кв.м., ангар-склад, площадью 448,8 кв.м., ангар-склад, площадью 352,9 кв.м., а также два ангара - склада общей площадью 800 кв.м., два складских помещения нежилого назначения общей площадью 50 кв.м., забор железобетонный общей протяженностью 500 м. погонных, двое металлических ворот, железобетонное мощение общей площадью 3000 кв.м., мощение щебеночное общей площадью 3000 кв.м. за общую цену 650 000 рублей.

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, датированное 17 марта 2011 года, которое предусматривает прекращение обязательств покупателя по оплате продаваемого ему имущества зачетом встречных однородных требований.

В качестве встречного требования покупателя к продавцу в соглашении указано право требования долга в сумме 650 000 рублей, возникшее у покупателя на основании договора цессии от 28 сентября 2011 г., заключенного с ЗАО "Южстальмонтаж", по которому указанное предприятие уступило Мирошниченко Н.Н. права требовать возврата заемных денежных средств по договору займа от 02.06.2008 и дополнительному соглашению к нему от 04.09.2008.

23 июня 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 15 марта 2011 года, согласно которому вместо двух ангаров-складов общей площадью 800 кв.м., двух складских помещений нежилого назначения общей площадью 50 кв.м., забора железобетонного общей протяженностью 500 м. погонных, двух металлических ворот, железобетонного мощения общей площадью 3000 кв.м, и мощения щебеночного общей площадью 3000 кв.м, стороны согласовали предметом купли-продажи: ангар, литер "Д" общей площадью 300,1 кв.м., ангар литер "Е" общей площадью 275,7 кв.м., административное здание литер "Ж" общей площадью 121,4 кв.м, насосную литер "3" общей площадью 10,8 кв.м., проходную литер "И" общей площадью 11,9 кв.м., водонапорную башню литер "Гб", уборную литер "Г1" общей площадью 3,8 кв.м., забор бетонный литер "1" общей площадью 685,6 кв.м., мощение бетонное литер "V" общей площадью 192,0 кв.м., забор бетонный литер "XII" общей площадью 31,3 кв.м., подкрановый путь литер "XIII", забор блочный литер "XIV" общей площадью 3,2 кв.м.

15 марта 2011 года и 23 июня 2011 года соответственно сторонами подписаны акты приема-передачи указанного выше имущества.

Указанные выше сделки (договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему), по мнению конкурсного управляющего, имеют явные признаки недействительности, подпадающие по своим основаниям как под специальные нормы Закона о банкротстве, так и под нормы ГК РФ о ничтожности сделок, совершенных при злоупотреблении правами, а также о ничтожности мнимых и притворных сделок.

Так, на основании указанных сделок в собственность гражданина Мирошниченко Н.Н. было передано имущество, составляющее основу материальной базы предприятия, отсутствие которого делает фактически невозможной его хозяйственную деятельность.

При этом встречного исполнения, имевшего реальный полезный эффект для деятельности предприятия, от покупателя получено не было.

Фактически из документов усматривается, что ООО "Южстальмонтаж" предоставило отступное одному из своих кредиторов, причем по цене, которая не имеет под собой какого-либо экономического обоснования.

Конкурсный управляющий указал, что вызывает сомнения и само существование у ООО "Южстальмонтаж" каких-либо неисполненных заемных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок перед ЗАО "Южстальмонтаж" или Мирошниченко Н.Н.

Так, согласно данным анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Южстальмонтаж" С.А. Жариковым по результатам процедуры наблюдения (лист 51), у должника в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 вообще отсутствовала кредиторская задолженность по займам и кредитам, пассивы в анализируемом периоде до 01.01.2012 г. представлены в виде краткосрочной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

Имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего копии документов, которыми оформлялись спорные отношения, с очевидностью указывают на то, что формирование "встречной задолженности" должника перед Мирошниченко Н.Н. для зачета его обязательств по оплате проданного ему имущества осуществлялось искусственно в более поздние сроки.

В подтверждение наличия такой "задолженности" представлены платежные поручения ЗАО "Южстальмонтаж", имеющие назначением платежа за оплату работ и услуг, к которым позднее приложены письма ЗАО "Южстальмонтаж" об ошибочности указания такого назначения платежа. Учитывая, что речь идет о трех платежных поручениях, оформленных в июне, сентябре 2008 года, возможность наличия регулярных ошибок в указании назначений платежа представляется маловероятной.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие каких-либо доказательства того, что должник был уведомлен о имевшей место цессии между ЗАО "Южстальмонтаж" и Мирошниченко Н.Н.

Согласно тексту договора займа от 02.06.2008 и дополнительного соглашения к нему заемные средства должны были быть возвращены в срок до 31.12.2008. При этом доказательств требования этого долга не имеется.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что о факте совершения спорных сделок стало известно лишь в 2014 году. При этом должник продолжал пользоваться отчужденным имуществом, как своим собственным, никаких изменений в балансе предприятия в связи с выбытием у него практически всех основных средств не произошло. То есть, переоформление прав собственности на имущество должника на Мирошниченко Н.Н. носило формальный характер, что является признаком мнимости оспариваемой сделки.

В то же время, совершая оспариваемые сделки, Мирошниченко Н.Н. не мог не осознавать, что безо всякой оплаты он получает в собственность основную часть имущественного комплекса предприятия, без которого хозяйственная деятельность этого предприятия будет невозможна. Для ООО "Южстальмонтаж" такая сделка являлась, очевидно, крупной, требовавшей одобрения со стороны участников общества.

Учитывая открытость сведений о реальной стоимости подобных объектов недвижимости, факт причинения ущерба обществу действиями его руководителя Дружинина Д.В., направленными на отчуждение имущества Мирошниченко Н.Н., был вполне очевиден для покупателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на закую форму злоупотребления права, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

При совершении оспариваемой сделки Мирошниченко Н.Н. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами, и, осознавая реальную стоимость имущества, приобрел его по значительно заниженной цене и без реальной его оплаты.

В силу вышеизложенного конкурсный управляющий считает, что оспаривая сделка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Южстальмонтаж" С.А. Жариковым по результатам процедуры наблюдения, признаки неплатежеспособности наличествовали у должника еще на 01.01.2011 совокупная величина его обязательств превышала стоимость его активов. Данные обстоятельства усматривались из его баланса.

При совершении сделки ее стороны должны проявлять разумность и осмотрительность. Лицо, приобретающее недвижимое имущество, значительное по объему и по низкой стоимости, действуя разумно, должно получить сведения как минимум о соотношении балансовой стоимости этого имущества с балансовой стоимостью активов предприятия-продавца, для чего соответственно изучить его баланс. Также, действуя разумно, приобретатель должен проверить наличие у руководителя продавца полномочий на совершение сделки и ее соответствие закону, в том числе и с точки зрения нарушения прав других кредиторов.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие из собственности должника значительной части наиболее ликвидного имущества, превышающего по стоимости двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества, что причинило существенный вред их интересам. В документах бухгалтерского учета ООО "Южстальмонтаж" отсутствуют документы, которыми были оформлены операции, сопровождавшие оспариваемые сделки.

Таким образом, в отношении оспариваемых сделок имеются все признаки их недействительности.

В суде первой инстанции позицию конкурсного управляющего поддержал представитель участников должника Тищенко А.Ф.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления ответчик указал, что срок для подачи заявленного иска истек 30.10.2015 г., в то время как исковое заявление подано 15.11.2015 г. Кроме того, ответчик указывает, что недвижимое имущество перешло к Мирошниченко Н.Н. на основании судебного решения от 20 июня 2011 года, вынесенного Приморским районным судом г. Новороссийска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику.

В п. 5 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должник должен доказать, что сделка совершена в трехлетний период до признания должника банкротом, кредиторам причинен вред, о цели причинения вреда знала вторая сторона сделки (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имело место любое условие: стоимость переданного имущества составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое местонахождение перед или после совершением сделки, либо после совершения сделки осуществлял пользование имуществом). Кроме того, должник должен доказать, что сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" наличие при заключении сделки факта злоупотребления правом влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей закону.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.01.2014).

В рассматриваемом случае, предметом оспаривания является сделка по отчуждению имущества ООО "Южстальмонтаж", оформленная договором купли-продажи от 15.03.2011 и дополнительными соглашениями к договору от 17.03.2011, от 23.06.2011., а именно: административное здание литер "А" площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:265;ангар-склад литер "Б" площадью 352,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:266; ангар-склад литер "В" площадью 448,8 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:267; ангар, литер "Д" общей площадью 300,1 кв.м.; ангар литер "Е" общей площадью 275,7 кв.м., административное здание литер "Ж" общей площадью 121,4 кв.м, насосная литер "3" общей площадью 10,8 кв.м., проходная литер "И" общей площадью 11,9 кв.м., водонапорная башню литер "Гб", уборная литер "Г1" общей площадью 3,8 кв.м., забор бетонный литер "I" общей площадью 685,6 кв.м., мощение бетонное литер "V" общей площадью 192,0 кв.м., забор бетонный литер "XII" общей площадью 31,3 кв.м., подкрановый путь литер "XIII", забор блочный литер "XIV" общей площадью 3,2 кв.м.

В дополнительном соглашении от 17.03.2011 стороны согласовали прекращение обязательств покупателя (Мирошниченко Н.Н.) по оплате реализуемого имущества зачетом встречных однородных требований. В качестве встречного требования покупателя к продавцу в соглашении указано требование долга в сумме 650 000 руб., возникшее у покупателя на основании договора цессии от 28.09.2011, заключенного с ЗАО "Южстальмонтаж".

Заключая дополнительное соглашение от 23.06.2011, стороны дополнили состав реализуемого имущества без увеличения цены договора.

Суд первой инстанции верно указал, что реализованное имущество по существу являлось единственным активом должника, в результате отчуждения которого должник по существу лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность. При этом, денежные средства за реализованное имущество должнику не поступили. В результате проведения зачета, ответчик фактически по волеизъявлению сторон был освобожден от уплаты денежной суммы (которая также могла быть направлена на погашение требований кредиторов).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии какой-либо для должника экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки.

Согласно отчету об оценке АНО "Судебная экспертиза" N 223-с от 27.08.2014, представленному в дело о банкротстве, лишь один объект недвижимости, в частности ангар, литер "Д" общей площадью 300,1 кв.м., имеет стоимость в размере 1 152 830 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 удовлетворено ходатайство Мирошниченко Н.Н. о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2017 N 169 по первому вопросу: рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом заключенного между ООО "Южстальмонтаж" и Мирошниченко Николаем Николаевичем договора купли-продажи от 15.03.2011 г., по состоянию на дату сделки - на 15.03.2011 г. и по состоянию на даты дополнительных соглашений к указанному договору - на 17.03.2011 г. и на 23.06.2011 г., а именно, объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона:

административное здание литер "А" площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:265;

ангар-склад литер "Б" площадью 352,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:266;

ангар-склад литер "В" площадью 448,8 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:267;

ангар, литер "Д" общей площадью 300,1 кв.м., ангар литер "Е" общей площадью 275,7 кв.м.,

административное здание литер "Ж" общей площадью 121,4 кв.м,

насосную литер "3" общей площадью 10,8 кв.м.,

проходную литер "И" общей площадью 11,9 кв.м.,

водонапорную башню литер "Гб",

уборную литер "Г1" общей площадью 3,8 кв.м.,

забор бетонный литер "I" общей площадью 685,6 кв.м.,

мощение бетонное литер "V" общей площадью 192,0 кв.м.,

забор бетонный литер "XII" общей площадью 31,3 кв.м.,

подкрановый путь литер "XIII",

забор блочный литер "XIV" общей площадью 3,2 кв.м. составила 6 004 000 руб. с учетом НДС, 5 088 136 руб. без учета НДС.

По второму вопросу: рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости, являющихся предметом заключенного между ООО "Южстальмонтаж" и Мирошниченко Николаем Николаевичем договора купли-продажи от 15.03.2011 г., отремонтированных в рамках договора подряда N 10/2011 от 11 октября 2011 года, до проведения соответствующего ремонта по состоянию на 15.03.2011 г., на 17.03.2011 г. и на 23.06.2011 г. составила 6 004 000 руб. с учетом НДС, 5 088 136 руб. без учета НДС.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что исходя из технического состояния указанных выше объектов недвижимости, могли производиться на них в 2011-2012 гг. строительно-монтажные работы в рамках договора подряда N 10/2011 от 11 октября 2011 года.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что объем и стоимость работ по состоянию на 3 квартал 2011 года, на указанных выше объектах в рамках договора подряда N 10/2011 от 11 октября 2011 года, составила 7 039 636,58 руб., в том числе НДС. При этом фактически установить выполнение работ не представляется возможным, в виду отсутствия научно обоснованных методик по определению давности производства строительно-монтажных работ с учетом воздействия климатических условий (соль, ветер, влажность).

По пятому вопросу эксперт сделал вывод, что согласно представленных и исследованных документов к договору подряда N 10/2011 от 11.10.2011 года (перечень работ, сметы), которые являются приложением к договору N 10/2011 от 11.10.2011, перечисленные виды работ, улучшающие эксплуатационные показатели зданий и сооружений, являются капитальным ремонтом.

По шестому вопросу эксперт сделал вывод, что поскольку фактически установить выполнение работ не представляется возможным, в виду отсутствия научно обоснованных методик по определению давности производства строительно-монтажных работ с учетом воздействия климатических условий (соль, ветер, влажность). Эксплуатация указанных выше объектов недвижимости, была невозможна.

Таким образом, экспертным заключением подтверждена рыночная стоимость спорных 15 объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки - 6 004 000 руб. с учетом НДС, 5 088 136 руб. без учета НДС, в то время как оплата по спорному договору составила 650 000 руб., в виду чего спорная сделка совершена при условиях неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, по второму вопросу эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости, являющихся предметом заключенного между ООО "Южстальмонтаж" и Мирошниченко Николаем Николаевичем договора купли-продажи от 15.03.2011 г., отремонтированных в рамках договора подряда N 10/2011 от 11 октября 2011 года, до проведения соответствующего ремонта по состоянию на 15.03.2011 г., на 17.03.2011 г. и на 23.06.2011 г. составила 6 004 000 руб. с учетом НДС, 5 088 136 руб. без учета НДС.

Также по четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что фактически установить выполнение работ на указанных выше объектах в рамках договора подряда N 10/2011 от 11 октября 2011 года не представляется возможным, в виду отсутствия научно обоснованных методик по определению давности производства строительно-монтажных работ с учетом воздействия климатических условий (соль, ветер, влажность).

С учетом полученных ответов на вопросы 2 и 4 отклоняются доводы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на приобретение покупателем имущества, находящегося в непригодном состоянии, и выполнение им капитального ремонта приобретенного имущества.

Фактически результаты экспертизы подтверждают продажу имущества по значительно заниженной стоимости, при этом даже в случае если бы эксперту стало возможным достоверно установить выполнение каких-либо строительных работ на указанных выше объектах в рамках договора подряда N 10/2011 от 11 октября 2011 года, данное обстоятельств с учетом выводов о стоимости имущества до проведения соответствующего ремонта не исключало бы вывод о заниженной стоимости по оспоренной сделке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны, совершая сделку, не могли не знать, что имущество реализуется по явно заниженной цене, что указывает на недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает, что заключение должником сделки, направленной на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидных объектов недвижимости по значительной заниженной стоимости (более чем в 9 раз), является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока давности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статьи 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до принятия Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорный договор исполнен 15.03.2011 и 23.06.2011. Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ - 01.09.2013, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего должника (30.10.2014), равно как и с даты утверждения временного управляющего должника (18.03.2014) на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (19.11.2015) срок исковой давности не истек.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что на основании Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2011 у него возникло право собственности на спорное имущество, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора в ввиду различного состава участников и различного предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06. от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

Так предметом спора в суде общей юрисдикции являлось признание права собственности ответчика, в то время как в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим был оспорен договор купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

Судом общей юрисдикции предмет доказывания в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не рассматривался, необходимые обстоятельства не устанавливались, не давалась оценка представленного должником отчета, не исследовался вопрос о стоимости отчуждаемого объекта, не устанавливались обстоятельства, связанные с соответствием цены продажи рыночным условиям судом общей юрисдикции, экспертиза не назначалась.

При этом конкурсный управляющий, исходя из правил установленных Законом о банкротстве, является отдельным субъектом спорного правоотношения, который не являлся участником дела в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно дополнительно представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (ФНС России) в лице ИФНС России по г. Новороссийску по уплате налогов, что подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 15.03.2011 г., 17.03.2011 г., 23.06.2011 г.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, заключение должником сделки, направленной на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидных объектов недвижимости по значительной заниженной стоимости (более чем в 9 раз), является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В счет оплаты судебной экспертизы Мирошниченко Николаем Николаевичем на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 120 000 руб. по квитанции от 08.02.2017 года (т.5). Согласно заявлению НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы" стоимость экспертизы составила 120 000.

Учитывая вышеизложенное, в целях оплаты услуг экспертов по составлению заключения от 30.08.2017 N 169 НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечисленных Мирошниченко Николаем Николаевичем по квитанции от 08.02.2017 за проведение строительно-технической экспертизы, на основании заявления N 200 от 31.08.2017 по следующим реквизитам: Получатель: НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", ОГРН 11223000002318, ИНН 2308980596, КПП 230801001, счет получателя N 40703810126060000049; Банк получателя: Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" г. Ростов-на-Дону, БИК 046015207, к/с N 30101810500000000207.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Шимбарева