Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-46475/17

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-95880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г.

по делу N А40-95880/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-909)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эффектифф Групп" (ОГРН 1127746033480, 105066 г. Москва, ул. Ольховская, д. 25, стр. 8)

к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замор А.Ю. по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эффектифф Групп" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 2.281.216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.101 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-95880/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания переводческих услуг N Х-9116/510-2016 от 20.10.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется, в соответствии с поручениями заказчика, предоставлять услуги согласно п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.7 договора если по согласованию сторон предоплата заказчиком не производилась, либо заказчиком была внесена предоплата в размере менее 100% стоимости заказа, окончательный расчет производится по факту оказания услуг на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента го подписания.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ G17-00526 от 16.03.2017, G17-00527 от 16.03.2017, G17-00660 от 03.04.2017, G17-00590 от 27.03.2017, G17-00661 от 03.04.2017, G17-00430 от 16.03.2017, подписанными сторонами.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2.281.216 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.281.216 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 38.101 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку в определении о принятии суд первой инстанции указал, что суд разъяснил сторонам, что все дополнительные доказательства и пояснения должны быть раскрыты сторонами до начала судебного заседания. Однако мотивированные возражения не были заявлены ответчиком до начала предварительного судебного заседания, таким образом, усматривается намеренное злоупотребление правом ответчика на подачу возражений.

Направленное ответчиком ходатайство поступило в материалы дела, однако не рассмотрение данного ходатайства не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; не ходатайствовал о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции также не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что ответчик документов подтверждающих в ходатайстве доводов в суд апелляционной инстанции не представил, и не заявил ни одного возражения по существу принятого решения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 18.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40-95880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук