Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 12АП-11045/17

г. Саратов

16 октября 2017 г.

Дело N А12-57990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВАЛ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А12-57990/2016 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГВАЛ" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12- 57990/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГВАЛ" (ОГРН 1093435001109, ИНН 3435099181)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

об оспаривании решения налогового органа,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГВАЛ" (далее - заявитель, ООО "ГВАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - регистрирующий орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция) от 05.07.2016 N 5401253А об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ГВАЛ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внести изменения в сведения об ООО "ГВАЛ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 28.06.2016 N 5401253А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А12-57990/2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГВАЛ" 12.07.2017 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-57990/2016, в котором заявитель просит взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГВАЛ" (ОГРН 1093435001109, ИНН 3435099181) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявленных судебных расходов - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГВАЛ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от 22.08.2016 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2016 N 75 на сумму 15 000 рублей, к договору на оказание юридических услуг от 28.02.2017 представлен расходный кассовый ордер от 03.07.2017 на сумму 20 000 рублей, а также представлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 03.07.2017 к договору на оказание юридических услуг от 28.02.2017, о том, что Громова Ю.А. выполнила следующие работы - юридические консультации при участии доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "ГВАЛ" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил требования о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера удовлетворенных расходов, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался критерием разумности.

Судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов от другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, оценив отсутствие доказательств в подтверждение разумности размера понесенных затрат, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "ГВАЛ" в размере 15 000 руб.

Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Установив, что размер заявленных ко взысканию расходов, связанных с обеспечением участия представителя ООО "ГВАЛ" не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы расходов.

Доводы апеллянта относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А12-57990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников