Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 09АП-42004/17

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-65802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017

по делу N А40-65802/17 (142-511), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ЗАО "РЭМ" (ИНН 7734111532, ОГРН 1037739625791)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Старостина Е.Д. по доверенности от 01.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "РЭМ" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по текущим платежам по арендной плате за период с 14.12.2015 по 31.12.2016 в размере 3728869 руб. 88 коп. и пени за период с 14.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1717289 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2017 по делу N А40-65802/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3703109 руб. 10 коп., неустойку в размере 532655 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд посчитал, что расчет задолженности произведен истцом неверно, сумма неустойки снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-026650 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передан Земельный участок (кадастровый номер 77-08-09014-020) площадью 5104 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-ый Пехотный за период с., вл. 10, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания.

Согласно п. 2 Договора срок его действия установлен до 22 февраля 2055 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 июня 2006 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7, 5.8 Договора арендатору надлежало ежеквартально вносить арендную плату в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-195336/2015 принято к производству заявление о признании Общества банкротом, возбуждено производство по делу.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 14.12.2015 по 31.12.2016 в размере 3.728.869 руб. 88 коп.

Частично удовлетворяя данные требования иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно рассчитан размер долга за период с 14.12.2015 по 31.12.2015. Так, по расчету истца задолженность за указанный период составляет 173.885,12 руб., в то время как реальная задолженность составляет 148.124 руб. 36 коп.

В связи с этим по расчетам ответчика и суда первой инстанции сумма задолженности за период с 14.12.2015 по 31.12.2016 составила 3703109 руб. 10 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из арендной платы за 2015-2016 года равной 3554984 руб. 74 коп., арендная плата за один квартал составляет 888746 руб. 19 коп. В четвертом квартале 2015 года 92 дня (октябрь, ноябрь, декабрь), следовательно арендатор должен был оплатить за один день 4 квартала 9660,28 руб. = 888746,19/92 дней.

Задолженность с 14.12.2015 по 31.12.2015 (18 дней) составляет 18х9660,28 руб.= 173885 руб. 12 коп.

Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 14.12.205 по 31.12.2016 составляет 173885 руб.12 коп. + 3554984 руб. 74= 3728869 руб. 88 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3728869 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день оплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1717289 руб. 48 коп.

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 532655 руб. 21 коп. При этом суд первой инстанции исходил из установленного им расчета задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %), суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 532655 руб. 21 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом того, что у суда имеется право на снижение размера неустойки, принятие за основу расчета неустойки неверного размера долга (3703109 руб. 10 коп.) вместо (3728869 руб. 88 коп.) не может являться основанием для отмены решения в указанной части, поскольку отклонения размера неустойки при ее расчете исходя из 3728869 руб. 88 коп. являются незначительными и не выходят за пределы, предусмотренные п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-65802/17 отменить в части взыскания с ЗАО "РЭМ" задолженности.

Взыскать с ЗАО "РЭМ" (ИНН 7734111532, ОГРН 1037739625791) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 3728869 (три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РЭМ" (ИНН 7734111532, ОГРН 1037739625791) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева