Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-45256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-20906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-20594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭНЕРГОКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.17 по делу N А40-20594/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-204), по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОКАПИТАЛ" (ОГРН 5107746067545) к ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 1025403904020), третье лицо: ООО СМУ "СТРОЙЭНЕРГОКАПИТАЛ", о взыскании 37 976 290, 37 руб.,

при участии:

от истца: Нелюбина И.Н. по доверенности от 14.03.2017, Грушевская Л.Н. на осн. протокола от 28.12.2015,

от ответчика: Полянский И.А. по доверенности от 11.11.2016,

от третьего лица: Грушевская Л.Н. на осн. протокола от 12.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "СТРОЙЭНЕРГОКАПИТАЛ" к ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" о взыскании задолженности в размере, 22 366 740, 37 руб., 15 609 550 руб. - стоимость приобретенных трансформаторов типа TSE-1600.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.17 по делу N А40-20594/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.17 по делу N А40-20594/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.09.2013 между ООО "СМУ-Энергокапитал" (подрядчик) и ОАО ПМСП "Электрон" (генподрядчик) был заключен Договор подряда N 20-08/13 (в редакции дополнительно соглашения N 1 от к договору от 05.04.2014 и Дополнительного соглашения N 2 к договору от 12.04.2014), в соответствии с п. 2.1. которого, подрядчик обязался выполнить собственными, а по согласованию с генподрядчиком и привлеченными силами и средствами, работы и оказать услуги по разработке рабочего проекта для строительства объекта, в связи с заключением генподрядчиком договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и получением технических условий на технологическое присоединение 8,8 МВт и согласованию такой документации в компетентных органах и органах местного самоуправления на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему по строительству объекта в соответствии с условиями договора, технической документацией, предоставляемой генподрядчиком и сметой, выполнить пуско-наладку оборудования вхолостую и под нагрузкой; выполнить иные действия, предусмотренные настоящим договором и связанные со строительством объекта; а генподрядчик обязался создать необходимые условия для работы, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно п. 3.1 Договора срок начала Проектных работ по Договору - в течение пяти дней после подписания настоящего Договора при условии передачи Генподрядчиком Подрядчику Исходных данных.

Срок окончания Проектных работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2014 к Договору подряда N 20-08/13) - в соответствии с Календарным планом, не позднее 21 октября 2013 года.

Согласно п. 3.2. договора срок начала СМР по Договору - не позднее 01 октября 2013 года.

Срок окончания СМР, предусмотренных настоящим Договором (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2014 к Договору подряда N 20-08/13), и сдача Объекта генподрядчику по окончательному акту приемки Объекта осуществляются подрядчиком не позднее 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2014 к Договору подряда N 20-08/13) общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 169.900.000 рублей, в том числе НДС 18%. При этом стоимость Проектных работ в соответствии с выданным ОАО "МОЭСК" Техническими условиями по настоящему Договору, включая стоимость передаваемых Заказчику исключительных прав на Результаты Работ, составляет 9.800.000 рублей (п. 4.1.1 Договора). Стоимость СМР по настоящему Договору составляет 159.420.000 рублей, в том числе НДС 18%.

Как установлено судом, во исполнение условий Договора генподрядчиком в период с 01.10.2013 по 22.01.2015 были перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 79.065.135.54 рублей.

Подрядчиком фактически были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 31.823.400.80 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 19.09.2014 на общую сумму 9.800.000 рублей, N 2 от 01.10.2014 на общую сумму 11.626.872,82 рублей, N 3 от 31.10.2014 на сумму 5.997.163,15 рублей, N 4 от 30.11.2014 на сумму 4.399.364,83 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 47.241.734,74 рублей.

В связи с существенными нарушениями условий договора, в том числе сроков выполнения работ (более чем а 9 месяцев), генподрядчик уведомлением от 14.04.2015 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и суммы генподрядных услуг (претензия от 06.05.2015 N 05-07/516).

Согласно п. 5.11 Договора в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или Договором, Подрядчик обязуется возвратить Генподрядчику выплаты в части, превышающей фактически выполненные по договору работы.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 ООО "СМУ-Энергокапитал" обратилось в суд с иском к ОАО ПМСП "Электрон" о взыскании денежных средств - стоимости фактически выполненных работ и оборудования.

10.06.2015 ОАО ПМСП "Электрон" обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-79498/15 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 в обжалуемой части отменено, взыскано с ООО "СМУ-Энергокапитал" в пользу ОАО ПМСП "Электрон" 47.241.734,74 рублей неотработанного аванса, 1.591.170,04 рублей генподрядных услуг, госпошлина по иску в размере 200.000 рублей, расходы по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей, а всего 49.035.904,78 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04 2016 решение Арбитражного суда от 17.09.2015 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного суда от 16.12.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-9264 от 08.08.2016 ООО "СМУ-Энергокапитал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Соглашение N 22/06 об уступке права (требования) от 22.06.2016, заключенного между ООО "СМУ-Энергокапитал" (цедент) и ООО "Стройэнергокапитал" (цессионарий), в соответствии с которым последний приобрел права требования, вытекающие из Договора подряда N 20-08/13 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 05.04 2014), заключенного между ООО "СМУ-Энергокапитал" и ОАО ПМСП "Электрон", ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, просит суд взыскать с ОАО ПМСП "Электрон" в пользу ООО "Энергокапитал" денежные средства в размере: 22.366.740,37 рублей -задолженность за выполненные работы; 15.609.550,00 рублей - стоимость оборудования.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском является попыткой пересмотреть по существу ранее рассмотренное дело N А40-79498/2015, что является не допустимым.

Так, на момент заключения Соглашения N 22/06 об уступке права (требования) от 22.06.2016, заключенного между ООО "СМУ-Энергокапитал" (цедент) и ООО "Стройэнергокапитал" (цессионарий), задолженности у ОАО ПМСП "Электрон" перед ООО "СМУ-Энергокапитал" не имелось.

Данное обстоятельство установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.201 б, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-9264 от 08.08.2016 по делу N А40-79498/2015.

Таким образом, ООО "СМУ-Энергокапитал" передало ООО "Стройэнергокапитал" право требования, которого не существовало на момент заключения Соглашение N 22/06 об уступке права (требования) от 22.06.2016.

Требование о взыскании 22.366.740,37 рублей - задолженности за фактически выполненные работы, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ N N 5, 6 от 31.12.2014, уже было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-79498/2015.

Судами был установлен факт невыполнения работ, указанных в Актах, доказательств обратного ООО "СМУ-Энергокапитал" в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании 15.609.550,00 рублей - стоимости оборудования также было предметом судебного разбирательства. При этом суды пришли к выводу о том, что оборудование фактически не передавалось, находилось на хранении контрагента ООО "СМУ-Энергокапитал" - АО "Специнжэлектро" по договору хранения. Акты приема-передачи оборудования от 05.03.2014, на которые ссылается истец, судами исследованы и им дана соответствующая оценка, что отражено в судебных актах.

ООО "СМУ-Энергокапитал" был не вправе передавать свои права и обязанности, вытекающие из расторгнутого Договора подряда N 20-08/13 от 05.09.2013, без предварительного письменного согласия ОАО ПМСП

"Электрон".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.17 по делу N А40-20594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк