Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 04АП-4858/17

город Чита

16 октября 2017 г.

Дело N А19-6669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года по делу N А19-6669/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1103850006336, ИНН 3811137202) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244) о признании незаконным в части решения от 30.09.2016 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными решений от 22.12.2016 N 29335, N29336, N29337 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вологдина М.А., представителя по доверенности от 01.10.2017,

Ястремкого М.Ю., генерального директора,

от заинтересованного лица: Дяденко Н.А., представителя по доверенности от

10.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (далее - заявитель, ООО "Объединенная Строительная Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании:

незаконным решения от 30.09.2016 N 12-25/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в сумме 5934898 руб., налога на добавленную стоимость за 2013-2014 гг. в сумме 5341407 руб. 98 коп.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1651829 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1546276 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2013-2014 гг. и неперечисление (неполное перечисление) налога на имущество за 2013-2014 гг. в виде штрафа в сумме 1227158 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013-2014 гг. в виде штрафа в сумме 33290 руб.;

незаконными решений от 22.12.2016 N 29335, N29336, N29337 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: нахождение контрагентов по юридическим адресам в период их договорных отношений с налогоплательщиком инспекцией не выяснялось; низкая налоговая нагрузка, высокая доля вычетов по НДС сами по себе не подтверждают отсутствие ведения деятельности; доначисление налога на прибыль произведено без учета налоговых регистров, которые позволяют расшифровать сведения, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2014 гг.; отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика не опровергает факт выполнения им работ; несовпадение дат в документах обусловлено тем, что подписание акта с субподрядчиком ранее подписания акта с заказчиком лишит права на предъявления требований к субподрядчику в случае отказа заказчика в приеме работ; довод налогового органа о том, что свидетельствами СРО контрагентов не предусмотрено проведение определенных видов работ противоречит их содержанию; налоговым органом не проведена экспертиза с целью установления завышения, задвоения, несоответствия объемов работ и материалов, использованных для их выполнения; почерковедческая экспертиза в отношении документов, оформленных между Обществом и ООО "КСК Стройинжиниринг" не проводилась; заключение эксперта от 14.06.2016 N 26/06-16 является недопустимым доказательством, поскольку на исследование представлены копии документов, кроме того, как указано в заключении специалиста от 15.08.2016 N 082-03/08-2016, экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями методики; о проявлении должной осмотрительности свидетельствует то, что Обществом проведена проверка контрагентов с использованием сведения сайта ФНС России, у них истребованы учредительные документы, копии свидетельств СРО; привлечение к ответственности впервые, осуществление социально-значимой деятельности (строительство) не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств; незаконность решения о привлечении к ответственности является основанием для признания таковыми решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2017.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 09.02.2016 N 12-22/1-3502 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Объединенная Строительная Компания" по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 N 12-23/8.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него налогоплательщика, материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 12-25/11, согласно которому ООО "Объединенная Строительная Компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, в виде штрафа в сумме 1227158 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 4027 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 33290 руб.; доначислены неуплаченные налоги в сумме 12285492 руб., в том числе: НДС в размере 5975064 руб., налог на прибыль организаций в размере 6079339 руб., налог на имущество организаций в размере 221938 руб., налог на доходы физических лиц в размере 9151 руб.; начислены пени в размере 3246962 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком решения, инспекцией направлены требования по состоянию на 24.11.2016 N 119, N 11120, со сроком исполнения - до 14.12.2016.

Неисполнение в установленный срок требований налогового органа явилось основанием для вынесения 22.12.2016 решений N 26778, N 26779 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в банках, а также электронных денежных средств и принятия в порядке статей 46, 76 Налогового кодекса РФ решений N 29335, N 29336, N 29337 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.03.2017 N 26-13/005779@, от 03.04.2017 г N 26-13/006854@ жалобы налогоплательщика на указанные решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли по сделкам с ООО "СибОптТорг", ООО "КСК Стройинжиниринг" и ООО "БайкалРемСтрой".

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Объединенная Строительная Компания" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Объединенная Строительная Компания" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и не подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами.

Правильные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СибОптТорг".

Налоговым органом по результатам анализа документов, представленных по взаимоотношениям с ООО "СибОптТорг", (договоры, локальные ресурсные сметные расчеты к договорам субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) установлено, что со стороны ООО "СибОптТорг" документы подписаны Кулебякиной Е.А. Место подписание в договорах не указано.

По условиям договора субподряда N 59/СП от 05.09.2013 ООО "СибОптТорг" (субподрядчик) принимает на себя обязательство на выполнение работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения на объекте "Группа жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками для легковых автомобилей, трансформаторными подстанциями" в Иркутском районе, за микрорайоном Первомайский, г. Иркутск.

В качестве заказчика выполнения работ на данном объекте указано ЗАО "Восток - Центр".

В свою очередь, из представленных налогоплательщиком документов установлено, что для выполнения вышеуказанных работ на объекте "Группа жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками для легковых автомобилей, трансформаторными подстанциями" в Иркутском районе, за микрорайоном Первомайский, г. Иркутск также был привлечен подрядчик ООО "РегионТехСтрой".

По сведениям Федеральных информационных ресурсов указанная организация в период с 05.10.2011 по 27.01.2014 состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска. В налоговый орган представлено 24 справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников данной организации. В собственности предприятия были транспортные средства - автомобили грузовые - с государственными номерами: К519ХХ38, М714ХС38.

В соответствии с договором от 02.09.2013 N 02/09/2013 ООО "РегионТехСтрой" выполняло работы по прокладке магистральной сети теплоснабжения группы жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками для легковых автомобилей, трансформаторными подстанциями по адресу: г. Иркутск, мкр-н Первомайский.

При сопоставлении договоров и актов выполненных работ по вышеуказанному объекту инспекцией установлено задвоение видов работ, объемов работ, стоимости работ, выполняемых ООО "СибОптТорг" и ООО "РегионТехСтрой".

Таким образом, по данным налогового органа, Общество списывает с кредита счета 20 "Основное производство" в дебет счета 90 "Продажи" в расходы для исчисления налога на прибыль в 2013 году затраты по двум контрагентам.

По договору субподряда N 97/СП от 16.08.2013 на выполнение работ на объекте "Усадьба В.П. Сукачева" заказчиком являлось ОГАУ Центр по Сохранению Историко- Культурного наследия Иркутской области.

Работы выполнялись на основании разрешения N 007-ф от 29.08.2013 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, которое имелось только у налогоплательщика.

В представленном в ходе проверки журнале научного руководства при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ, авторского, технического надзора N 2-2 от 11.07.2013 в качестве подрядчиков отражены организации ООО "ОСК", ООО "Предприятие Иркут-инвест", ООО "СРФ ИдеалСтрой". Информация о выполнении работ на объекте силами ООО "СибОптТорг" в журнале отсутствует.

Даты, указанные в акте выполненных работ ООО "СибОптТорг", не соответствуют датам, указанным в журнале научного руководства при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ, авторского, технического надзора N 2-2 от 11.07.2013 (так например: по журналу работы по инвентаризации деревьев закончены 06.11.2013, по акту N 1 от 30.11.2013 данные работы завершены 30.11.2013).

Имеются письменные претензии от представителей на объекте "Усадьба Сукачева" в адрес Общества о некачественном выполнении работ на данном объекте, но претензий в адрес ООО "СибОптТорг" не имеется.

Налоговым органом установлено, что работы на указанном объекте фактически выполнены ООО "Линком", ООО "РСФ Идеалстрой", затраты по которым Обществом включены в расходы для исчисления налога на прибыль и применены соответствующие вычеты по НДС.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники музея "Усадьба В.П. Сукачева": Шерхунаева К.С., Тапхарова О.В., Гончаренко Н.В., Зайцева A.M. факт выполнения работ контрагентом ООО "СибОптТорг" не подтвердили.

Допрошенный в качестве свидетеля Лисюк А.И., сотрудник ОГАУ Центра по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области, осуществляющий контроль за ремонтно-реставрационными работами по памятникам истории и культуры г. Иркутска и Иркутской области, пояснил, что работы на объекте "Усадьба В.П. Сукачева" выполнялись силами ООО "Объединенная Строительная Компания" (протокол допроса от 23.05.2016 N 12-36/54).

Со слов заместителя директора ООО "Объединенная Строительная Компания" Линенко С.А. (протокол допроса от 25.03.2016 N 12-36/23) часть работ на объекте "Усадьба В.П. Сукачева" выполнена ООО "СРФ ИдеалСтрой", остальное - силами ООО "Объединенная Строительная Компания".

Факт выполнение работ на указанном объекте сотрудниками ООО "Объединенная Строительная Компания" подтверждается также показаниями сотрудников ООО НПРМ "Традиция" Скалон, М.А. и Мироненко А.К. (протоколы допросов от 18.03.2016 N 12- 36/20, N 12-36/21), осуществлявшими авторский надзор по проекту и в составе комиссии принимавшими участие в приемке работ.

По условиям договора субподряда N 5/СП от 22.10.2013 ООО "СибОптТорг" (субподрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по воссозданию оконных заполнений здания Органный зал (Польский костел) государственного автономного учреждения Иркутская областная филармония.

По условиям договора и согласно акту выполненных работ работы выполнялись из материалов подрядчика.

Работы выполнены на основании разрешения N 009-ф от 24.10.2013 на проведение работ по воссозданию оконных заполнений здания Органного зала, выданного ООО "Объединенная Строительная Компания", до 19.12.2013. Представителем заказчика факт выполнения работ позже указанного срока отрицается. Указанное обстоятельство также не подтверждается журналом научного руководства при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ, авторского, технического надзора N 2 от 22.10.2013.

Из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "СибОптТорг", следует, что работы выполнялись после окончания действия разрешения на выполнение работ (акт ООО "СибОптТорг" формы КС 3 N 1 от 05.01.2014).

Налоговым органом выявлено отсутствие перечислений ООО "СибОптТорг" в адрес контрагентов за выполненные работы (поступившие денежные средства от ООО "Объединенная Строительная Компания", далее перечисляются на расчетный счет ООО "Блок Сервис" с основанием платежа за "товар").

Согласно свидетельским показаниям представителя заказчика Затрутского А.Ф. работы выполнены из материалов ООО "Объединенная Строительная Компания" и его силами (протокол допроса от 09.03.2016 N 12- 34/3-1183).

Художник-реставратор Илькова Е.Г., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что договор заключен с ООО "Объединенная Строительная Компания", которое оплачивало стоимость и доставку материалов на объект (протокол допроса от 28.03.2016 N 12-36/33).

В объяснении от 27.11.2015 ГУ МВД по Иркутской области руководитель ООО "СибОптТорг" (в период с 06.12.2012 по 04.05.2014) Кулебякина Е.А. не смогла ответить на вопрос об основных поставщиках и покупателях, о видах оказанных услуг ООО "Объединенная Строительная Компания". Также Кулебякина не смогла назвать объекты строительства, виды оформленных от лица ООО "СибОптТорг" документов, сроков и стоимости работ, видов используемой техники при строительстве, кто руководил работами, передавал техническое задание, чьи материалы были использованы при строительстве, кем осуществлялась доставка материалов на объекты. Предположила, что выбор организации ООО "Объединенная Строительная компания" был осуществлен через интернет. Руководителя ООО "Объединенная Строительная Компания" Кулебякина не назвала.

Согласно заключению эксперта ООО "Гран-Экспертиза" от 14.06.2016 N 26/06-16, подписи от имени Кулебякиной Е.А. в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах ООО "СибОптТорг" выполнены не Кулебякиной Е.А., а иным лицом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "КСК Стройинжиниринг".

Между ООО "Объединенная Строительная Компания" (заказчик) и ООО "КСК Стройинжиниринг" (исполнитель) заключены договоры подряда, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком работ на выполнение работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения, по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации, монтаж тепловой сети от тепловой камеры до входа в блок секцию, на выполнение сантехнических работ.

Для выполнения указанных работ заключено 5 договоров:

- договоры субподряда: N 457/СП от 19.07.2013, N 27/СП от 27.12.2013 на выполнение работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения на объекте "Группа жилых домов в микрорайоне Первомайском", акт выполненных работ N 1 от 24.10.2013, акт выполненных работ N 1 от 06.02.2014 (заказчик ООО "Объединенная Строительная Компания" - ЗАО "Восток - Центр");

договор субподряда N 18/СП от 18.11.2013 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4 (заказчик ООО "ОСК" -ООО "ИВИ");

договор субподряда N 14/СП от 29.01.2014 по выполнению работ - монтаж тепловой сети от тепловой камеры до входа в блок секцию N4 объекта - "Группа жилых домов с нежилыми помещениями" по адресу г. Иркутск, Октябрьский район, Восточный промузел в Военном городке N 23 (квартал 431), блок секции N, 3, 4, 5 (заказчик ООО "Объединенная Строительная Компания" - ООО "Инстройтехплюс");

договор субподряда N 28/СП от 28.06.2013 на выполнение сантехнических работ по адресу: г. Черемхово, ул. Некрасова, 17, акт выполненных работ N 1 от 16.01.2014 (заказчик ООО "Объединенная Строительная Компания" - ООО "Спецстрой Иркутск"),

В подтверждение исполнения ООО "КСК Стройинжиниринг" обязательств по договорам субподряда Обществом представлены договоры, акты приемки выполненных работ (Форма N КС-2); справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3); первичные и иные документы бухгалтерского учета за 2013-2014 годы по счетам 60 "Расчеты с поставщиками", 62, 20 "Основное производство", 25, 23 "Вспомогательные производства", 26, 90.01, 90.02 "Продажи" (НУ); карточки бухгалтерских счетов.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении финансово- хозяйственных операций с ООО "КСК Стройинжиниринг" инспекцией установлено, что работы выполнены как ООО "Объединенная Строительная Компания", так и ООО "РегионТехСтрой".

Согласования с заказчиками привлечения ООО "КСК" Стройинжиниринг" (данное условие указано в договорах) в ходе проверки заявителем не представлено.

Налоговым органом выявлено задвоение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по работам, выполненным по договору N 457/СП от 19.07.2013, поскольку для выполнения одного и того же объема работ был также привлечен субподрядчик ООО "РегионТехСтрой", который обладал трудовыми ресурсами (представлено 24 справки по форме 2-НДФЛ), транспортными средствами. Затраты по данному контрагенту были включены налогоплательщиком в расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также применены налоговые вычеты по НДС, что подтверждается договором, актом выполненных работ, а так же иными документами представленными на проверку (в актах выполненных работ по двум контрагентам указан аналогичный перечень работ, объем работ, количество ТМЦ).

Каких-либо перечислений ООО "КСК Стройинжиниринг" за выполненные работы проверкой не установлено. Денежные средства, перечисленные от ООО "Объединенная Строительная Компания", далее перечисляются на расчетные счета транзитных организаций ООО "Карта Мира", ООО "Волна Ресурс" с основанием "за товар".

Инспекцией выявлено задвоение расходов по материалам. Из анализа актов по выполненным работам, установлено, что при выполнении работ использованы материалы: песок строительный, трубы "Корсис" бетон М 100, арматура Д-14, битум строительный и др. Оборотно - сальдовой ведомостью счета 10 "материалы" ООО "Объединенная Строительная Компания" подтверждается приобретение аналогичных ТМЦ для выполнения работ. Данные материалы списываются налогоплательщиком в расходы для исчисления налога на прибыль и применяются вычеты по НДС. Данные материалы отражены и в актах выполненных работ по контрагенту ООО "КСК Стройинжиниринг".

Доказательств наличия у ООО "КСК Стройинжиниринг" свидетельства о допуске с кодом N 272.02-2010-3811134681-С-022, предусмотренного договором заказчика для выполнения работ на объекте "Производственная база N 59361" (данное свидетельство имеется у ООО "Объединенная Строительная Компания", и являлось условием заключения договора именно с ООО "Объединенная Строительная Компания") ни заявителем, ни его контрагентом в ходе проверки не представлено.

В актах, составленных по объектам, согласно заключенным договорам, где было необходимо согласование иных контролирующих или принимающих организаций, например с МУП "Водоканал", в качестве подрядчика, выполнившего работы, указано - ООО "Объединенная Строительная Компания".

По объектам, где необходимо было получить разрешение для выполнения работ - разрешение выдано также на ООО "Объединенная Строительная Компания". Так, на объекте по строительству группы жилых домов с нежилыми помещениями в Восточном промузле (квартал 431 в Военном городке, 23), в перечне организаций, которые участвовали в строительстве объекта и получившие разрешение, указано ООО "Объединенная Строительная Компания" (ООО "КСК Стройинжиниринг" в данном списке отсутствует).

Согласно общему журналу работ по строительству группы жилых домов с нежилыми помещениями в Восточном промузле (квартал 431 в Военном городе, 23), блок секция N 4, представленному заказчиком ООО "Инстройтех", уполномоченными представителями лица, осуществлявшими строительство, согласно журналу, назначены: прораб Симонов Д.С., и мастер Федотов Р.В. Организационные работы на данном объекте были в ведении представителя ООО "Объединенная Строительная Компания" Строгецкого Ю.С. ООО "КСК Стройинжиниринг" в журнале работ по строительству группы жилых домов с нежилыми помещениями в Восточном промузле (квартал 431 в Военном городе, 23), блок секция N 4 не указано.

Согласно свидетельским показаниям данных лиц (протоколы допросов 02.06.2016 N 12-36/61, от 03.06.2016 N 12-36/63) - состав бригады был от 2 до 8 человек. Генеральный директор ООО "Объединенная Строительная Компания" лично приезжал на объект.

Из свидетельских показаний физических лиц Воложина С.В., Зоркальцева Е.В., Богдана О.В., заявленных ООО "КСК Стройнжинириг", как работников этой организации, следует, что при подаче документов для получения допуска к СРО, указанные лица никакого отношения к ООО "КСК Стройнжинириг" не имеют.

В соответствии с протоколом допроса Парфенова Я.А. (руководитель ООО "КСК Стройинжиниринг"), ООО "Объединенная Строительная Компания" ему известно, однако основной вид деятельности данной организации он не знает. Парфенов указал, что подписание договоров проходило по юридическому адресу ООО "КСК Стройинжиниринг", в его личном присутствии. По поводу подписания документов пояснил, что вся документация доставлялась в офис ООО "КСК Стройинжиниринг", подписывалась Парфеновым и возвращалась в ООО "Объединенная Строительная Компания". При этом относительно принадлежности ему подписей, выполненных на договорах, заключенных между ООО "Объединенная Строительная Компания" и ООО "КСК Стройинжиниринг", актах выполненных работ за период 2013-2014, утвердительного ответа не дал. Место и время оформления документов свидетель четко не обозначил. (протокол допроса свидетеля от 29.09.2016 N 12-36/107, составлен в присутствии представителя ООО "Объединенная Строительная Компания" по доверенности от 08.08.2016 Михно Е.В.).

По договору от 28.06.2013 N 28/СП заказчиком - ООО "Спецстрой" нахождение ООО "КСК-Стройинжиниринг" на территории объекта не подтверждено.

Относительно договора от 29.01.2014 N 14/СП инспекцией установлено, что субподрядчик ООО "КСК-Стройинжиниринг" выполнило объем работ больше, чем ООО "Объединенная Строительная Компания" передало по акту о приеме выполненных работ заказчику (ООО "Инстройтех плюс"). В акте выполненных работ указаны виды работ, которые не были отражены в акте выполненных работ, переданных ООО "Объединенная Строительная Компания" заказчику.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "БайкалРемСтрой".

Между ООО "Объединенная Строительная Компания" (Заказчик) и ООО "БайкалРемСтрой" (Исполнитель) заключено 9 договоров подряда, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком работ связанных со строительством теплосети, прокладкой магистральной сети, со строительством внутриплощадных сетей, выполнением земляных работ, с прокладкой наружных сетей теплоснабжения, с устройством наружных сетей водоснабжения, канализации, с ремонтом кровли и выполнением работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия на объектах ЖК "Стрижи", ЖК "Крылатый", ЖК "Сокол", Производственная база по ул. Киренская, 50, Производственная база N 59361, Зональная библиотека, малоэтажная застройка мкр. Топкинский. Заказчиками выполнения работ на данных объектах являлись: ЗАО "Восток - Центр", ООО "ИВИ", ООО Креста, ООО ФСК "Восход", ООО "Триумф", ООО "Жизнь".

Договор субподряда от 19.11.2013 N 19/11-13 заключен менее, чем через 3 месяца после постановки на налоговый учет ООО "БайкалРемСтрой" (дата создания организации 27.08.2013).

Доказательств наличия письменного согласия заказчиков для выполнения работ сторонними организациями, являющегося одним из обязательных пунктов договоров, не представлено.

Проверкой установлено задвоение расходов по материалам. ООО "Объединенная Строительная Компания" приобретались аналогичные ТМЦ для выполнения работ на объекте: гвозди, грунтовка, сталь, грунт, цемент и др., отраженные также в актах выполненных работ по контрагенту ООО "КСК Стройинжиниринг".

Даты передачи выполненных работ от ООО "Объединенная Строительная Компания" заказчику указаны раньше, чем даты принятия работ от контрагента ООО "БайкалРемСтрой".

Транспортной организацией, перевозившей материалы на объекты - ООО "СК Меридиан" подтвержден факт перевозки и использования материалов, которые были приобретены ООО "Объединенная Строительная Компания" для выполнения работ.

Согласно показаниям сотрудника ООО "Объединенная Строительная Компания" Судниковича А.А., с 01.08.2014 по 30.09.2014 являющегося прорабом при выполнении работ на объекте строительства ЖК "Стрижи" (монтаж наружных сетей канализации, водопровода, теплоснабжения) (протокол допроса от 16.12.2015 N 18-27/52) техника, которая привлекалась для выполнения работ на объекте ЖК "Стрижи" (экскаватор гусеничный, экскаватор колесный), принадлежала ООО "Объединенная Строительная Компания".

Доказательств наличия у ООО "БайкалРемСтрой" свидетельства о допуске с кодом N 272.02-2010-3811134681-С-022, предусмотренного договором заказчика для выполнения работ на объекте "Производственная база N 59361" (данное свидетельство имеется у ООО "Объединенная Строительная Компания", являющееся условием заключения договора именно с ООО "Объединенная Строительная Компания") в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

По договору с ООО "Объединенная Строительная Компания" работы на объектах должны быть выполнены обученным и квалифицированным персоналом в соответствии с ГОСТ 12.0.004-90, Постановлением Минтруда и Минобразования N 1/29 от 13.01.2003, но по информации налогового органа данным персоналом в период выполнения спорных работ ООО "БайкалРемСтрой" не располагало.

На актах, составленных по объектам, согласно заключенным договорам, где было необходимо согласование иных контролирующих или принимающих организаций, например с МУП "Водоканал", в качестве подрядчика, выполнившего работы указано - ООО "Объединенная Строительная Компания".

В проверяемом периоде у ООО "БайкалРемСтрой" материально-технических ресурсов, а именно: строительных машин, механизмов, транспорта, необходимого для производства работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, не имелось. Документального подтверждения привлечения техники у сторонних организаций и физических лиц в ходе проверки не представлено.

На акте скрытых работ по ЖК "Сокол" имеется подпись представителя подрядчика, главного инженера Строгецкого Ю.С., подписи представителей ООО "БайкалРемСтрой" отсутствуют.

Руководитель ООО "БайкалРемСтрой" Архипов М.И. на вопросы об основном виде деятельности организации ООО "БайкалРемСтрой", о работах которые данная организация выполнила для ООО "Объединенная Строительная Компания", а также о контрагентах ООО "БайкалРемСтрой" пояснить ничего не смог (протокол допроса от 24.02.2016 N 19/27/29).

Согласно заключению эксперта от 14.06.2016 N 26/06-16, подписи от имени Архипова М.И. в представленных на проверку договорах, счетах-фактурах и первичных документах ООО "БайкалРемСтрой" выполнены не Архиповым М.И., а иным лицом.

При анализе расчетного счета инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО "Объединенная Строительная Компания", далее перечисляются на счета взаимозависимых организаций, а именно ООО "Промстиль" (основание - по договору), ООО "Смарт-Контакт" (основание - за материалы), ООО "Евро-Тех" (основание - по договору), ООО "СибТорг" (основание - по договору).

Все вышеперечисленные обстоятельства, достоверно не опровергнутые заявителем как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о формальности документооборота общества с контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании формально оформленных документов, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представление им в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, выставленных контрагентом, является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС и отнесения затрат в расходы, поскольку налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обращено внимание, что в соответствии с пояснениями руководителя Ястремский М.Ю. договоры на субподрядные работы составлялись ООО "Объединенная Строительная Компания", в офис приезжал курьер, забирал оба экземпляра, и через несколько дней доставлял подписанные договоры обратно; с руководителями контрагентов он не встречался, поэтому о данных организациях ничего пояснить не может; счета-фактуры и другие документы так же доставлялись курьером в офис ООО "Объединенная Строительная Компания"; договорные отношения длились до тех пор пока данный контрагент устраивал по цене выполняемых работ (протокол допроса от 25.03.2016 N 12-36/22).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком, и отклоняя доводы об обратном, исходил также из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "СибОптТорг", ООО "КСК Стройинжиниринг" и ООО "БайкалРемСтрой".

Довод общества о принятии налоговым органом расходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по части договоров субподряда подлежит отклонению как не соответствующий содержанию оспариваемого решения инспекции.

Суд первой инстанции отклонил приведенные и в апелляционной жалобе доводы о недопустимости результатов почерковедческих экспертиз, основанные на исследовании по копиям документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со статьей 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Ранее такое же разъяснение содержалось в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представленные налоговым органом на экспертизу копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Кулебякиной Е.А. и Архиповым М.И., а иными лицами.

Относительно довода о непроведении почерковедческой экспертизы документов, представленных по взаимоотношениям с ООО "КСК Стройинжиниринг" апелляционный суд отмечает, что проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе налоговой проверки и целесообразность ее проведения находится в исключительной компетенции налогового органа.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату, начисления пеней в соответствии со статьей 75 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Налоговый орган, расценив в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привлечение ООО "Объединенная Строительная Компания" к налоговой ответственности впервые и осуществление налогоплательщиком социально-значимой деятельности, снизил размер штрафных санкций в два раза.

При установленном соразмерном конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний снижении штрафа и заявлении обществом в качестве смягчающих ответственность тех же обстоятельств, что и были учтены в качестве таковых налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций в большем размере.

При этом судом отмечено, что такие обстоятельства, как ухудшение финансового положения налогоплательщика, задержка заработной платы работникам организации, невыполнении в срок обязательств перед контрагентами, наличие непогашенной кредиторской задолженности, приостановление операций по расчетным счетам в кредитных учреждениях, неудовлетворительное состояние бухгалтерского и налогового учета, а также неумышленное совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения являются следствием недобросовестных действий налогоплательщика, в связи с чем не могут служить обстоятельствами смягчающими ответственность заявителя.

Правомерность вынесения решения N 29335, N29336, N29337 от 22.12.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств судом первой инстанции подтверждена, процедура их принятия инспекцией соблюдена.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года по делу N А19-6669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О.Никифорюк