Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 15АП-16127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-10261/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 г.

дело N А32-26762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-26762/2017 о прекращении производства по делу

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Баранову М.Е.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Марку Евгеньевичу о сносе капитального объекта (стадия возведения - фундамент с бетонными колоннами) ориентировочной площадью застройки 102,9 кв.м, расположенного по ул. Алтайской, 15 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что между сторонами имеется спор в отношении строящегося жилого дома, который гражданин Баранов М.Е. возводит для проживания своей семьи. Доказательства того, что ответчик использует спорное помещение для ведения предпринимательской деятельности, истцом не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт строительства спорного объекта подтвержден. Целевое назначение спорного объекта судом первой инстанции не установлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Баранова М.Е. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 28.04.2017 произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Алтайская, 15.

По результатам осмотра составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 119 от 28.04.2017 (л.д. 17-18).

Из содержания акта следует, что на указанном выше земельном участке расположен капитальный объект (стадия возведения - фундамент с бетонными колоннами) ориентировочной площадью застройки 102,9 кв.м. Капитальный объект расположен на расстоянии 0,3 м от границы смежного земельного участка по ул. Алтайской, 13 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара и возведен с отклонением от выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар градостроительного плана земельного участка от 11.10.2013, которым предусмотрены минимально допустимые отступы от границ смежных земельных участков 2-м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2017 (л.д. 21-23) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403014:12 находится в собственности Баранова М.Е.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.11.2013 N 8467 утвержден градостроительный план земельного участка по улице Алтайской, 15 в Карасунском округе города Краснодара (л.д. 26-29).

Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Баранову Е.Н. 20.12.2013 выдано разрешение на строительство N 23-2-3-06-000-К-0000002290 объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Алтайская, 15.

Полагая, что капитальный объект возводится с отклонением от градостроительного плана земельного участка, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что целевое назначение спорного объекта судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Баранову Е.Н. 20.12.2013 выдано разрешение на строительство N 23-2-3-06-000-К-0000002290 объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Алтайская, 15.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении строящегося жилого дома на основании разрешения на строительство N 23-2-3-06-000-К-0000002290 от 20.12.2013.

Доказательства того, что Баранов Е.Н. использует жилой дом для ведения предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Возражая в суде первой инстанции против рассмотрения дела арбитражным судом, индивидуальный предприниматель Баранов М.Е. приводил указанные доводы, которые не были опровергнуты истцом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся судебной практике (дела N А32-35350/2014 и проч.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не лишает администрацию права обратиться с соответствующим иском о сносе в суд общей юрисдикции.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-26762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.