Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 18АП-11785/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф09-7690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 октября 2017 г.

Дело N А76-5145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 72" Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу N А76-5145/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Хаванцев Анатолий Петрович;

представитель Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 72", ОГРН 1027401513985, ИНН 7427000950 (далее - МУП "Центральная районная аптека N 72", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

29.05.2017 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - ООО "Агроресурсы", кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Хаванцева А.П., выразившееся в не проведении собрания кредиторов.

Определением суда от 01.09.2017 жалоба кредитора удовлетворена, судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Центральная районная аптека N 72" Хаванцева А.П., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника 23.05.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Хаванцев А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 01.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал решение собрания кредиторов от 02.05.2017 как требование о созыве собрания кредиторов, которое конкурсный управляющий обязан был исполнить в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как конкурсный управляющий был вправе обжаловать в порядке статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов от 02.05.2017 и исполнять его только после вынесения судебного акта по данному заявлению. После вынесения определения суда от 15.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на решения собрания кредиторов от 02.05.2017 Хаванцев А.П. незамедлительно созвал собрание кредиторов на 05.07.2017 с указанной повесткой дня. При этом конкурсный управляющий отметил, что при рассмотрении вопросов повестки дня решение не принято ни по одному вопросу, кредитор ООО "Агроресурсы" воздержался по всем вопросам, которые поставил на голосование. Податель жалобы полагает, что кредитор неоднократно злоупотреблял своим правом на созыв собраний кредиторов, на которых не принимал никаких решений.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении прав ООО "Агроресурсы", который 23.05.2017 добросовестно явился из г. Новосибирска в г. Магнитогорск по месту проведения собраний кредиторов должника, а затем 01.06.2017 был вынужден самостоятельно направить в суд заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве в целях сокращения текущих расходов должника. Основные мероприятия конкурсного производства завершены, в связи с чем вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства должен был обсуждаться кредиторами на собрании 23.05.2017. ООО "Агроресурсы" было извщено об обжаловании решения собрания от 02.05.2017 путем направления заявления об оспаривании решения собрания, а также по телефону; о проведении собрания кредиторов ООО "Агроресурсы" никто не извещал и прибывать по месту нахождения конкурсного управляющего 23.05.2017 не было необходимости; заявить ходатайство о приостановлении производства по делу кредитор имел право в любой момент, поскольку только суд рассматривает указанный вопрос и собрание кредиторов его не решает.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хаванцев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Агроресурсы" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, полагая обжалуемые выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего; указывает, что кредитор, требуя созыва собраний в отсутствие необходимости, злоупотребляет своим правом, что влечет дополнительные расходы конкурсной массы. Представитель отмечает, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности был заблаговременно опубликован, информация о ходе конкурсного производства известна и доступна.

ООО "Агроресурсы", иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП "Центральная районная аптека N 72", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроресурсы", заявляя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Хаванцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов 02.05.2017 от представителя ООО "Агроресурсы" поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: провести 23.05.2017 собрание кредиторов; поставить на повестку дня собрания кредиторов 23.05.2017 следующие вопросы: рассмотрение и утверждение результатов расчетов с кредиторами; решение вопроса о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства должника; заявка получена лично конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. (л.д. 9).

На голосовании по повестке дня собрания кредиторов 02.05.2017 ООО "Агроресурсы", обладающее 52,58% от общей суммы требований кредиторов, приняло решения по дополнительным вопросам: провести 23.05.2017 собрание кредиторов; поставить на повестку дня собрания кредиторов 23.05.2017 следующие вопросы: 1) рассмотрение и утверждение результатов расчетов с кредиторами; 2) решение вопроса о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства должника (л.д. 52-53).

23.05.2017 собрание кредиторов должника конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. проведено не было, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Конкурсный управляющий Хаванцев А.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 46, 58-60).

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным управляющим должника требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что конкурсный управляющий Хаванцев А.П. не созвал и не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок, что привело к нарушению прав ООО "Агроресурсы", добросовестно направившего представителя из г. Новосибирска в г. Магнитогорск по месту проведения собраний кредиторов должника 23.05.2017.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Агроресурсы" обладает правом на созыв собрания кредиторов должника.

Требование о созыве собрания заявлено ООО "Агроресурсы" 02.05.2017. В установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок конкурсный управляющий собрание кредиторов не созвал, что не оспаривается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2017, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.05.2017 по дополнительным вопросам повестки собрания, дал правовую оценку оспариваемым конкурсным управляющим в рамках настоящего спора обстоятельствам. Суд указал, что не имеет правового значения, каким образом созывается собрание по инициативе конкурсного кредитора - через направление требования конкурсному управляющему или через подачу (вручение) этого требования на собрании кредиторов. Кредитор такое требование подал, конкурсный управляющий должен был его исполнить. Также суд посчитал, что интерес кредитора - общества "Агроресурсы" по вопросам итогов проведения торгов, распределения полученных от реализации имущества денежных средств и дальнейших мероприятиях конкурсного производства вполне понятен и оправдан.

Таким образом, названным судебным актом суд пришел к выводу, что кредитор был праве потребовать созыва собрания с предложенной повесткой дня и правомерно рассчитывал на его проведение конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценивая по существу те же действия конкурсного управляющего, судебная коллегия не усматривает оснований, по которым возможно было бы прийти к выводу о соответствии требованиям Закона о банкротстве обжалуемого кредитором бездействия.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в связи с обжалованием решений собрания кредиторов от 02.05.2017 в судебном порядке, у него отсутствовала обязанность провести собрание кредиторов по требованию ООО "Агроресурсы", судом не принимается. С учетом того, что указанное требование кредитора являлось правомерным, наличие спора обязанность конкурсного управляющего провести собрание не исключает.

Достаточных оснований считать, что кредитор злоупотреблял своим правом на созыв собрания с учетом оценки действий кредитора в определении суда от 15.06.2017, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда от 10.11.2015, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу N А76-5145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 72" Хаванцева Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев