Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 11АП-13632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 октября 2017 г.

Дело N А49-5789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу N А49-5789/2017 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1065803014408, ИНН 5803016159), г.г.Кузнецк, Пензенская область,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), г.Волгоград,

третье лицо:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Москва,

об оспаривании постановления, протокола и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - заявитель, ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 21.03.2017 N 7-14/ПС, протокола об административном правонарушении от 09.02.2017 N 7-14/П, акта проверки от 07.02.2017 N 34-14/ПС, просит восстановить срок на обжалование, пропущенный по уважительным причинам (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 по делу N А49-5789/2017 восстановлен срок на обжалование.

Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 N 7-14/ПС Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Волгоград, ул.Огарева, 15; г.Пенза, ул.Лермонтова, 3) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Рабочая, 196) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб. В остальной части производство по делу прекратил (т.5 л.д.40-53).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что представитель Заявителя объяснил, что нарушение срока на обжалование произошло из-за повторной подачи заявления в суд. Первоначально заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании обжалуемого постановления 07.04.2017, однако оно было возвращено судом 28.04.2017 в связи с не устранением нарушений при подаче заявления. Ростехнадзор считает, что оснований для восстановления срока обжалования не имеется, и не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии уважительной причины ООО "Лифтсервис" нарушения срока на обжалование и соответственно о возможности его восстановления.

Ростехнадзор считает, что объективных препятствий к устранению нарушений изначально выявленных Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-4089/2017 при подачи жалобы Обществом не имелось.

Считает, что Арбитражным судом Пензенской области установлен достаточный срок (3 недели) для устранения нарушений при подаче жалобы (т.5 л.д.63-64).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Лифтсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области 18.04.2006, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лица N 1065803014408.

09.01.2017 в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора поступило обращение Перфиловой К.В. о ненадлежащем исполнении ООО "Лифтсервис" обязанностей по обслуживанию лифтов, находящихся в г.Кузнецке Пензенской области по ул.Правды, 24, ул.Тухачевского, 6, ул.Стекловская, 55, ул.Гражданская, 49, ул.Гражданская, 55.

Распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13.01.2017 N 88/14-РП назначена внеплановая выездная проверка ООО "Лифтсервис" по вопросам технического состояния лифтов, расположенных в г.Кузнецке Пензенской области по ул.Правды, 24, ул.Тухачевского, 6, ул.Стекловская, 55, ул.Гражданская, 49, ул.Гражданская, 55.

Прокуратура Пензенской области решением от 16.01.2017 согласовала проведение данной проверки.

Актом проверки от 07.02.2017 N 34-14/ПС, проведенной в период с 24.01.2017 по 07.02.2017 с участием представителей ООО "Лифтсервис", установлено, что устройства диспетчерского контроля работы лифтов, расположенных в г.Кузнецке Пензенской области по ул.Правды, 24, ул.Тухачевского, 6 (подъезд 3), ул.Стекловская, 55, ул.Гражданская, 49, ул.Гражданская, 55, не обеспечивают двухстороннюю переговорную связь между диспетчерским пунктом и кабиной, при помощи которой пассажиры могли бы вызвать помощь (т.1 л.д.22-43).

Уведомлением от 07.02.2017 N 05.2-14/3246 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора известило ООО "Лифтсервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 09.02.2017 на 10 час. Данное уведомление вручено директору ООО "Лифтсервис" Жиркову Н.А. 07.02.2017.

Письмом от 08.02.2017 директор ООО "Лифтсервис" Жирков Н.А. известил Нижне- Волжское управление Ростехнадзора о невозможности прибытия для составления протокола об административном правонарушении и просил составить данный документ в его отсутствие.

09.02.2017 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного - ООО "Лифтсервис" составлен протокол N 7-14/ПС по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором указано, что устройства диспетчерского контроля пассажирских лифтов расположенных в г.Кузнецке Пензенской области по ул.Правды, 24, ул.Тухачевского, 6 (подъезд 3), ул.Стекловская, 55, ул.Гражданская, 49, ул.Гражданская, 55, не обеспечивают двухстороннюю переговорную связь между диспетчерским пунктом и кабиной, при помощи которой пассажиры могли бы вызвать помощь, что является нарушением Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, п.5.5.3.16 ГОСТ Р 53780-2010, п. 9.2, 9.4 ГОСТ Р 55964-2014, п.4.10, 4.14.1, 4.14.2, 4.14.3 ГОСТ Р 55963-2014 (т.1 л.д.18-21).

Определением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09.02.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2017 на 14 час. Данное определение направлено заявителю заказным письмом и получено представителем ООО "Лифтсервис" 13.03.2017.

21.03.2017 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного - ООО "Лифтсервис" рассмотрен протокол об административном правонарушении от 09.02.2017 N 7-14/ПС и приложенные к нему материалы и вынесено постановление о назначении административного наказания N 7-14/ПС, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.11-17).

ООО "Лифтсервис" обжаловало постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 N 7-14/ПС в Ростехнадзор.

Указывая, что ООО "Лифтсервис" одновременно направило заявление в суд с аналогичным требованием, определением от 20.04.017 N 00-06-05/1037 Ростехнадзор возвратил заявителю жалобу на обжалованное постановление. Кроме того, Ростехнадзор в письме Союзу "Общероссийское объединение работодателей лифтовой отрасли и вертикального транспорта "Федерации лифтовых предприятий" в отношении предписания, вынесенного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Лифтсервис" сообщило, считает необоснованными нарушения, содержащиеся в пунктах 1-13 акта проверки от 07.02.2017 N 34-14/ПС, и неправомерным привлечение данной организации к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, о чем обещало дать соответствующие разъяснения Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от 21.03.2017, в связи с тем, что первоначально обратился в арбитражный суд с соблюдением срока обжалования, однако данная жалоба была возвращена определением суда от 28.04.2017.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При рассмотрении вопросов, касающихся соблюдения сроков на обращение в арбитражный суд, определяющим является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод (Определение от 04.12.2003 N 418-О, Постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 26.02.2010 N 4-П).

Суд первой инстанции указанную причину пропуска срока правомерно признал уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статьей под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статьей и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Законом о техническом регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее ТР ТС 011/2011).

Данный ТР ТС 011/2011 устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

В соответствии с пунктом 1.14 приложения 1 к ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта должны выполняться общие требования: оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.

Ряд требований данного ТР ТС 011/2011, несоблюдение которых установлено при проведении проверки, также предусмотрены ГОСТ Р 53780 (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 N 41-ст), ГОСТ Р 55964-2014 (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.03.2014 N 93-ст), ГОСТ Р 55963-2014 (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 06.03.2014 N 92-ст).

Пунктом 5.5.3.16 ГОСТ Р 53780 предусмотрено, что крыша кабины и кабина, предназначенные для размещения людей, должны быть обеспечены средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала.

Владелец оборудования систем диспетчерского контроля работы лифтов должен обеспечить мероприятия по содержанию его в исправном состоянии (пункт 9.2 ГОСТ Р 55964-2014).

Согласно пункту 9.4 ГОСТ Р 55964-2014 устройство диспетчерского контроля работы лифта должно обеспечивать:

- двухстороннюю переговорную связь между диспетчерским пунктом и кабиной и крышей кабины, диспетчерским пунктом и машинным помещением, диспетчерским пунктом и основным посадочным этажом (при необходимости).

Устройство диспетчерского контроля должно работать в течение всего времени, когда лифт доступен для пассажиров (пункт 4.10 ГОСТ Р 55963-2014).

Устройства диспетчерского контроля должны обеспечивать двухстороннюю переговорную связь, регламентированную ГОСТ 53780, ГОСТ 53296, ГОСТ 52382 (пункт 4.14.1 ГОСТ Р 55963-2014).

После инициации вызова диспетчера из кабины лифта дальнейшие действия пассажиров не требуются (пункт 4.14.2 ГОСТ Р 55963-2014).

После установления переговорной связи у пассажира не должно быть средств прерывания двусторонней связи (пункт 4.14.3 ГОСТ Р 55963-2014).

Таким образом, вышеизложенные правовые нормы касаются требований к лифтовому оборудованию, в том числе к устройству диспетчерского контроля.

Материалами дела установлено, что на основании договоров с управляющей организацией ООО "Жилсервис", ТСЖ "Надежда, ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Прометей" (заказчики) ООО "Лифтсервис" (подрядчик) осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирных домах, обслуживаемых вышеуказанными организациями.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам на техническое обслуживание и ремонт лифтов в обязанности подрядчика входят следующие виды технического обслуживания и ремонта: комплексное безлифтерное техническое обслуживание и ремонт лифтов, типовое (при использовании лифтеров заказчика) техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание и ремонт систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - ЛДСС), операторское обслуживание систем ЛДСС.

По договору с ТСЖ "Наш дом" подрядчик на время действия договора предоставил заказчику систему диспетчерского контроля связи с лифтами "Обь", принадлежащую ООО "Лифтсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 10 указанных Правил содержания общего имущества такое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, и в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила технической эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В пункте 5.10.1 Правил технической эксплуатации указано, что содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пункту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).

Согласно пункту 5.10.2 Правил технической эксплуатации эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы разделяют понятия "эксплуатирующая организация" и "специализированная организация", при этом устанавливают их различные функции.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ООО "Лифтсервис" не осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, следовательно, является специализированной организацией, которая осуществляет техническое обслуживание оборудования, вверенного собственниками многоквартирных домов управляющим организациям, которые и эксплуатируют данное оборудование.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ростехнадзора, что, поскольку в соответствии с положениями ТР ТС 011/2011 понятие "эксплуатация лифта" включает обслуживание и ремонт, следовательно, организация, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт, является эксплуатирующей организацией.

В статье 2 ТР ТС 011/2011 содержатся термины и определения, применяемые в ТР ТС 011/2011, в том числе:

эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт;

техническое обслуживание лифта - комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что техническое обслуживание и ремонт являются лишь частью стадии жизненного цикла лифта, именуемого "эксплуатация", при этом эксплуатация лифта производится, исходя из вышеприведенных правовых норм и функций, эксплуатирующей организацией, коими являются управляющие имуществом организации, а не специализированные организации, исполняющие обязанности на основании гражданско-правового договора. При этом доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по заключенным управляющим организациям с заявителем гражданско-правовым договорам материалы дела не содержат.

Заявитель представил в материалы дела акты выполненных работ об оказании услуг управляющим организациям, которые подписаны без возражений и замечаний.

Как пояснили в судебном заседании представители административного органа в суде первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении исходили лишь из положений заключенных ООО "Лифтсервис" с управляющими организациями договоров на техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ исходит из нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований норм технических регламентов, в том числе при эксплуатации продукции, коим ООО "Лифтсервис" не является, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители заявителя сослались на то, что оборудование лифта, именно к которому предъявляются требования ТР ТС 011/2011, находится в исправном состоянии, а неполадки в его работе объясняются сбоем в связи, предоставляемой по договору об оказании услуг с ОАО "Мегафон", к которому заявитель неоднократно по телефону обращался и сообщал о проблемах в связи.

Данный вопрос административным органом не исследовался, работоспособность оборудования лифтов не проверялась, а также не выяснялись причины, по которым не обеспечивалась двусторонняя переговорная связь с диспетчером.

Довод административного органа, заявленный в судебном заседании, о том, что не работало переговорное устройство, носит предположительный и не подтвержденный характер.

Способы фиксации административных правонарушений предусмотрены нормами КоАП РФ, одним из которых является осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов, который проводится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Подобного рода доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 N 7-14/ПС о назначении ООО "Лифтсервис" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В части оспаривания протокола об административном правонарушении и акта проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сферах предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления заявления в суд об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:

- во первых, спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

- во вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;

- в третьих оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Отсутствие одного их этих признаков является основанием для прекращения производства по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Акт проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 07.02.2017 N 34-14/ПС и протокол об административном правонарушении от 09.02.2017 N 7-14/ПС не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого он составлен. Оспариваемые акты не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а являются документами информационного характера.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановление по делу об административном правонарушении, в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу N А49-5789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина