Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-47623/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-18017/17

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-163) по делу N А40-18017/17

по иску ИП Кобзева Евгения Викторовича

к ООО "Универсал СК"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

от истца: Чубаров С.П. - дов. от 15.12.2016

от ответчика: Василькова Е.А. - дов. от 23.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ИП Кобзев Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал СК" о расторжении договора N 01-12.8/15 от 15.08.2015 г., взыскании задолженности в размере 633 202,95 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 35 078,72 руб.

Решением суда от 31.07.2017 г. взысканы с ООО "Универсал СК" в пользу ИП Кобзева Е.В. сумма задолженности в размере 633.202,95 руб., расходы по госпошлине 15.534,41 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Универсал СК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки права требования, на основании которого заявлены исковые требования, мог быть заключен только руководителем ликвидационной комиссии ООО "СтройБизнес".

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик платежным поручением N 506 от 28.12.2016 г. осуществил ООО "СтройБизнес" платеж в размере 430 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку работы по договору подряда выполнены Подрядчиком не в полном объеме, у ответчика отсутствует обязательство произвести окончательный расчет по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. представитель ответчика уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройБизнес" (Подрядчик) и ООО "Универсал СК" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 01-12.8/15 от 15.08.2015 г.

По условиям договора Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить работы в соответствии с условиями Договора и сметы.

Цена Договора на момент его заключения составила 1 156 290, 95 руб.

Согласно п. 2.4. договора авансирование производится в размере 30 процентов.

В соответствии с п. 2.5. Договора окончательный расчет производится после завершения работ в течение 5 рабочих дней.

Впоследствии стороны подписали 02.09.2015 г. Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому предусмотрено выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 121 303 рубля.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2016 г. стороны уменьшили объем работ и их стоимость.

Таким образом, истец указал, что общая стоимость работ по Договору, с учетом всех Дополнительных соглашений, составила 1 230 097, 95 рублей.

Подрядчик сдал Заказчику по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2015 г. на сумму 563 166, 20 рублей и по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.04.2016 г. работы на сумму 666 931, 75 рублей.

Работы приняты Заказчиком без замечаний, однако Заказчик не оплатил Подрядчику за выполненные работы сумму в размере 633 202, 95 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ООО "СтройБизнес" 29.11.2016 г. уступило принадлежащее ему право требования по Договору строительного подряда N 01-12.8/15 от 15.08.2015 г. задолженности в сумме 633 202,95 рублей, Индивидуальному предпринимателю Евгению Викторовичу согласно Договору N 1 уступки права требования.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 633 202, 95 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Договора, и взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ в размере 35 078,75 руб., за период с 06.05.2016 по 12.12.2016 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, право требования суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а также право на расторжение Договора, договором цессии от 29.11.2016 года N 1 истцу не передано.

В связи с чем, как указал суд в решении, у предпринимателя отсутствуют соответствующие права требования к ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того что из пункта 6.3. договора следует, что сторонами согласована ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 6.6. сторонами установлен предел ответственности, где общая сумма неустоек выплачиваемых одной стороной другой стороне за нарушение обязательств не должна превышать 20 000 рублей.

Учитывая, что положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор уступки права требования, на основании которого заявлены исковые требования, мог быть заключен только руководителем ликвидационной комиссии ООО "СтройБизнес", отклоняется апелляционным судом.

Договор уступки права требования N 1 от 29.11.2016 г. был подписан со стороны ООО "СтройБизнес" Немковым Д.Г., который является в одном лице и единственным участником, и генеральным директором, и ликвидатором ООО "СтройБизнес". Таким образом, договор уступки права требования подписан со стороны Цедента уполномоченным лицом. Отсутствие на договоре указания на то, что он подписывается Немковым Д.Г. как ликвидатором ООО "СтройБизнес", не является основанием для иного вывода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик платежным поручением N 506 от 28.12.2016 г. осуществил ООО "СтройБизнес" платеж в размере 430 000 руб., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе нрава к другому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах нрава, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "СтройБизнес" 02.12.2016 г. направило уведомление ООО "Универсал СК" о переходе права ИП Кобзеву по Договору строительного подряда N 01-12.8/15 с приложенным договором. ООО "Универсал СК" получило указанное уведомление 27.12.2016 г., что следует из распечатки с сайта Почты России.

Таким образом, оплата, произведенная 28.12.2016 г., не является надлежащим подтверждением погашения спорной задолженности, поскольку направлена лицу, не являющемуся на тот момент кредитором, в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности в части указанной суммы не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку работы по договору подряда выполнены Подрядчиком не в полном объеме, у ответчика отсутствует обязательство произвести окончательный расчет по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, принятых Заказчиком. Принятие заказчиком результата работ порождает его обязательство по оплате работ.

При этом спорная задолженность подтверждена подписанным сторонами договора подряда Актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из работ, предусмотренных договором, Подрядчиком не выполнены, с указанием на конкретные работы, а также доказательств того, что в выполнении этих работ имеется необходимость, при то, что последний из актов КС-2 по договору подписан около полутора лет назад. Также апелляционный суд учитывает, что претензией от 18.11.2016 Подрядчик просил оплатить спорную задолженность, и, руководствуясь п. 5.7 договора, уведомил Заказчика, что в случае отсутствия оплаты по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления расторгает договор в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Универсал СК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-18017/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров