Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 13АП-20772/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2017 г. N Ф07-13673/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 октября 2017 г.

Дело N А56-22316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосова Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: представители Докин Ю.В., Емельянов Н.В. по доверенности от 20.09.2017

от заинтересованного лица: представитель Алексанов А.Э. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20772/2017) финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-22316/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа,

установил:

Финансовый управляющий Панченко Денис Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа от 22.03.2017 в снятии арестов с нежилых помещений, принадлежащих Эйдлену М.П., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый номер 78:31:0001184:3987, признании незаконным приостановления государственной регистрации снятия арестов с указанных нежилых помещений, изложенного в уведомлении от 30.03.2017 N 78/051/010/2017-399, обязании Управления устранить допущенные нарушения и снять с указанных помещений аресты, наложенные постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеевым Д.С., вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Гайдаенко А.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока наложенного ареста по уголовному делу от 09.11.2015 N 1271, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Сизинцевой М.В., вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Велиева Н.Ш. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста до 05.11.2016 на имущество по уголовному делу N 1271, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеевым Д.С., вынесенным по постановлению следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зинеевой И.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 01.06.2015 N 1271, протоколом наложения ареста на имущество от 05.06.2015, выдавший орган: ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обязании Управления погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 от 30.06.2015 о регистрации ограничения (обременения) права в виде ареста, запрета Эйдлену М.П. на распоряжение и совершение сделок, а Управлению осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении принадлежащих Эйдлену М.П. нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый номер 78:31:0001184:3987.

Решением от 07.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указал, что отсутствуют правовые основания для сохранения ареста на имущество должника, поскольку должник не является гражданским ответчиком по гражданскому иску в уголовном деле, также как не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, при этом, отсутствуют правовые основания у гражданского истца для взыскания денежных средств, поскольку таким правом обладает иная компания.

Таким образом, по мнению заявителя, ввиду того, что Эйдлен М.П. не является гражданским ответчиком по гражданскому иску, а у гражданского истца отсутствует право на получение таких денежных средств, то арестованное имущество не может быть использовано в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, что, в том числе, также подтверждает обоснованность заявления о снятии ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-16537/2016 индивидуальный предприниматель Эйдлен Марк Павлович признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Эйдлена Марка Павловича утвержден Панченко Д.В.

Финансовый управляющий Панченко Д.В. в обоснование заявленных требований по настоящему делу указал, что 24.03.2017 им было подано заявление в Управление о снятии всех арестов с принадлежащих Эйдлену М.П. нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый номер 78:31:0001184:3987.

Уведомлением от 30.03.2017 N 78/051/010/2017-399 Управление сообщило о приостановлении, начиная с 29.03.2017, осуществления действий по прекращению ареста, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеева Д.С. от 01.06.2015, вынесенного по постановлению следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зинеевой И.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 01.06.2015 N 1271 и протоколом наложения ареста на имущество от 05.06.2015, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н.

Кроме того, 02.03.2017 Эйдлен М.П. обратился в Управление с заявлением о снятии всех арестов с принадлежащих ему помещений, расположенных по указанному адресу.

Письмом от 22.02.2017 N 2-1280-з в адрес Эдлена М.П. Управление сообщило о погашении записи об аресте N 78-78/042-78/042/005/2015-1262/1 от 24.08.2015, наложенном определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015. При этом регистрирующий орган указал, что оснований для снятия ареста, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеева Д.С. от 01.06.2015, вынесенного по постановлению следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зинеевой И.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 01.06.2015 N 1271 и протоколом наложения ареста на имущество от 05.06.2015, не имеется.

Полагая, что действия Управления противоречат положениям пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, и являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приведенные нормы означают, что аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Учитывая, что при введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми является дата принятия определения суда о введении соответствующей процедуры, а также учитывая, что Закон о банкротстве и содержащиеся в постановлении Пленума N 59 положения не содержат требований о необходимости соблюдения какой-либо предшествующей погашению регистрационной записи процедуры, у органа государственной регистрации отсутствовали основания для непогашения регистрационной записи об аресте после получения надлежаще заверенной копии судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Тверского районного суда города Москва Гордеева Д.С. от 05.05.2017, ранее наложенный арест на спорное имущество в виде запрета собственнику Эйдлену М.П. на отчуждение и уничтожение данного имущества продлен до 06.11.2017 по уголовному делу N 1271.

При этом, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-16537/2016 индивидуальный предприниматель Эйдлен М.П. признан несостоятельным (банкротом).

В силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, признанному банкротом, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Более того, апелляционным судом установлено, что в рамках гражданского дела N 33-5730/2017 рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы" Рулевой А.И. к Эйдлену М.П. об истребовании имущества из незаконного владения.

В апелляционном определении от 22.03.2017 по гражданскому делу N 33-5730/2017 Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Эйдлена М.П. не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сведений о том, что подвергнутое аресту имущество принадлежит иному лицу, помимо Эйдлена М.П., также не представлено, что дополнительно свидетельствует о необходимости учета положений Закона о банкротстве, применительно к осуществлению действий в отношении данного имущества только в процедуре банкротства.

Кроме того, как следует из постановления судьи Тверского районного суда города Москва Гордеева Д.С. от 05.05.2017 ранее наложенный арест на спорное имущество в виде запрета собственнику Эйдлену М.П. на отчуждение и уничтожение данного имущества неоднократно продлевался.

При этом, согласно указанному постановлению предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 28.04.2017.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, приходит к выводу о том, что признание Эйдлена М.П. банкротом, введение в отношении Эйдлена М.П. процедуры реструктуризации долгов и формирование реестра кредиторов, влечет прекращение арестов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела, в связи с чем, для погашения регистрационных записей об обременениях (ограничениях) имущества не требуется представления документа об отмене этих ограничений тем же органом или должностным лицом, которые эти ограничения (обременения) принимали.

При таком положении суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое бездействие регистрирующего органа законным.

Кроме того, довод Управления о необходимости соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством процедуры отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Указанные вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А56-96362/2015.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в части признания незаконными: отказа от 22.03.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в снятие арестов с нежилых помещений, принадлежащих Эйдлену М.П., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый номер 78:31:0001184:3987, а также приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу государственной регистрации снятия арестов с нежилых помещений, принадлежащих Эйдлену М.П., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый номер 78:31:0001184:3987, изложенного в уведомлении от 30.03.2017 N 78/051/010/2017-399 и обязании Управления снять аресты с нежилых помещений, принадлежащих Эйдлену М.П.

При этом, требования заявителя о обязании Управление осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении принадлежащих Эйдлену М.П. нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый номер 78:31:0001184:3987, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как противоречат нормам права.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-22316/2017 отменить.

Признать незаконным отказ от 22.03.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в снятие арестов с нежилых помещений, принадлежащих Эйдлену М.П., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый номер 78:31:0001184:3987.

Признать незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу государственной регистрации снятия арестов с нежилых помещений, принадлежащих Эйдлену М.П., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый номер 78:31:0001184:3987, изложенного в уведомлении от 30.03.2017 N 78/051/010/2017-399.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять с нежилых помещений, принадлежащих Эйдлену М.П., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый номер 78:31:0001184:3987 аресты, наложенные постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеевым Д.С., вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Гайдаенко А.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока наложенного ареста по уголовному делу от 09.11.2015 N 1271, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Сизинцевой М.В., вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Велиева Н.Ш. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста до 05.11.2016 на имущество по уголовному делу N 1271, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеевым Д.С., вынесенным по постановлению следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зинеевой И.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 01.06.2015 N 1271, протоколом наложения ареста на имущество от 05.06.2015 N б/н, выдавший орган: ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершить действия по погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 от 30.06.2015 о регистрации ограничения (обременения) права в виде ареста, запрета Эйдлену М.П. на распоряжение и совершение сделок.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина