Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 15АП-15554/17

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 г.

дело N А32-1817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Артура Семеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2017 по делу N А32-1817/2017

по иску муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление"

к индивидуальному предпринимателю Акопян Артуру Семеновичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян Артуру Семеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 109 037 руб. 49 коп. задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный договор является договором оказания услуг. Ответчик указывает, что не признает сумму задолженности, что истцом не оказаны ему услуги по договору, что выразилось в том, что ответчику не были переданы опоры контактной сети. Кроме того, размещение (установка) панель-кронштейнов, равно как и их снятие без участия специалистов истца невозможно, поскольку требует наличия специальной квалификации. Перечисленные истцу денежные средства предполагались в счет будущих платежей, если бы истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Таким образом, спорные договоры необходимо признать незаключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 56 о предоставлении мест на опорах контактной сети для размещения креплений панель-кронштейнов, по которому истец обязался предоставить ответчику места на опорах контактной сети для размещения креплений панель-кронштейнов, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Общее количество используемых опор контактной сети - 42 шт. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма за предоставление одного места для крепления панель-кронштейнов на опоре контактной сети в течение 1 месяца устанавливается в размере 464 руб. 71 коп. Общая сумма за размещение на 42 опорах в течение одного месяца составляет 19 517 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, выставляемого исполнителем не ранее первого дня месяца, следующего за оплачиваемым. Заказчик оплачивает выставленные счета до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 01.06.2013 до 30.12.2013 (п. 5.1 договора).

01.07.2015 сторонами был заключен договор о предоставлении мест на опорах контактной сети для размещения креплений панель-кронштейнов, по которому истец предоставил ответчику 24 места на опорах контактной сети для размещения креплений панель-кронштейнов, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора сумма за предоставление одного места для крепления панель-кронштейнов на опоре контактной сети в течение одного месяца устанавливается в размере 704 руб. 81 коп.

Срок действия договора установлен с 01.07.2015 до 30.12.2015 (п. 5.1 договора).

Поскольку по истечении сроков договоров, а также в период действия договора от 01.07.2015, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей за период март - май 2014 года, ноябрь 2015 года, январь - февраль 2016 года, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор в качестве договора оказания услуг.

При оценке довода апелляционной жалобы о неправильности данной судом первой инстанции правовой квалификации спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тот факт, что сторонами договор назван договором оказания услуг, не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 ГК РФ).

В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, сущность аренды как самостоятельного вида обязательств выражается в возмездной передаче арендодателем арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду).

Из нормы статьи 606 ГК РФ следует возможность существования двух моделей арендных отношений - с передачей арендатору владения и пользования и с передачей арендатору только пользования арендованной вещью. В последнем случае арендатору предоставляется возможность извлечения из вещи определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя.

По условиям спорного договора истец предоставляет ответчику места на опорах контактной сети для размещения креплений панель-кронштейнов. Таким образом, спорные правоотношения являются правоотношениями "пользовательской" аренды, при которой арендатору предоставляется возможность извлечения из объекта аренды определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя. Сторонами установлена повременная (ежемесячная) оплата, что также отвечает существу арендного правоотношения.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 56 от 1 июня 2013 года и N б/н от 1 июля 2015 года в общей сумме 109 037 руб. 49 коп.

Ответчик ссылается на то, что истец не оказывал ему услуги по договору, не обеспечивал ответчику доступ к местам для размещения креплений панель-кронштейнов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку спорный договор представляет собой договор аренды. Обязанностью истца является однократное предоставление (передача) имущества арендатору. В рамках спорных правоотношений истец исполнил эту обязанность предоставлением мест для размещения креплений панель-кронштейнов, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 48). С указанного момента ответчик использовал предоставленные места для размещения креплений панель-кронштейнов.

Подписав договор, приняв имущество в пользование, арендатор связал себя обязательством по оплате такого пользования, при этом фактическое использование мест для размещения креплений панель-кронштейнов ответчиком в заявленный истцом период не имеет юридического значения для возникновения обязанности по уплате арендной платы.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платежей в 2015-2016 годах в связи с истечением срока действия договора N 56 от 1 июня 2013 года и отсутствием передаточных документов по договору от 1 июля 2015 года подлежит отклонению в силу следующего.

По условиям п. 2.2.5 договоров от 1 июня 2013 года N 56 и от 1 июля 2015 года ответчик принял на себя обязательства произвести своими силами установку (монтаж), а также снятие (демонтаж) креплений панель-кронштейнов в течение трех дней до окончания срока действия договора, либо в случае прекращения или досрочного расторжения договора.

В определениях от 12 апреля 2017 года и от 24 мая 2017 года суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязанностей по демонтажу панель-кронштейнов в порядке и в сроки, установленные договорами.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, договор в спорный период не был расторгнут.

Доказательства чинения истом ответчику препятствий в доступе к спорному имуществу последний не представил, равно как и доказательств обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Доказательств возврата арендованного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить арендную плату за спорный период.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом спорной сумме ответчиком не представлены, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-1817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев